Discussion:Gaston de Raousset-Boulbon

BA ?

Jusqu'à la section « Première expédition en Sonora (1852) », l'article est écrit au présent de narration ; à partir de la section « Seconde expédition en Sonora (1854) », il est écrit au passé.
En outre, il faut éviter les illustrations non légendées.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2023 à 15:52 (CEST)

Dans la section « Seconde expédition en Sonora (1854) », il est aussi écrit « l300 de ces hommes étaient des fidèles de Raousset-Boulbon » : j'ignore si c'est 1 300, ou 300, mais « l300 » est une faute de frappe et je n'ai pas trouvé l'information entre les pages 118 et 123 de la source indiquée en la parcourant en diagonale. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2023 à 16:02 (CEST)

 Gemini1980 :  Fait ! Merci de ton aide. D'autres remarques ? Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 16:18 (CEST)

Pour le temps, j'ai vraiment essayé de tout mettre au présent de narration, mais cette dernière section, je n'y suis pas parvenu. Veux-tu tenter ?
Je comprend, mais que veux tu que je mette en illustration d'une image dont on ne connaît pas la date précise et dont l'auteur n'est pas notable? Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 16:21 (CEST)

J'hésite à tout passer en passé. Qu'en penses-tu ? Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 16:27 (CEST)

La majorité des contributeurs a une préférence pour le présent. L'essentiel est que tout soit harmonisé. Je ne vois pas la difficulté à mettre la section « Seconde expédition en Sonora (1854) » au présent ; ni pour les sections « Œuvre littéraire » et « Postérité ».

Pour les illustrations, au moins mettre « Portrait de... », histoire de confirmer que c'est bien Gaston de Raousset-Boulbon, et même une date approximative pour situer la période de sa vie.

Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2023 à 16:58 (CEST)

 Gemini1980 : je sais pas vraiment… Ça fait des tournures de phrases bizarres. Avec un seul sujet comme dans §Jeunesse ça passe, mais dans cette section j'ai essayé et ça ne rend vraiment pas bien. Je te serait très reconnaissant si tu essayait. Bon je vais quand même retenter ; Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 17:46 (CEST)

Légendes :

Œuvre littéraire :

Postérité :

Seconde expédition en Sonora (1854) :

Uchroniste ⁴⁰ 28 août 2023 à 18:12 (CEST)

 Gemini1980 : j'ai corrigé tout ce que tu m'as dit, je croit que l'article est bon pour le WP:GA. Qu'en penses tu ? Uchroniste ⁴⁰ 29 août 2023 à 11:47 (CEST)

Qualité des sources

Bonjour @Uchroniste 40, je viens de compléter l'article avec un passage succint mais très intéressant trouvé sur Google Books d'un ouvrage de 2013 de l'historien Malcolm J. Rohrbough. Ce livre contredit certains éléments sourcés avec les ouvrages du 19è siècle. Une des raisons pour lesquelles l'emploi de sources anciennes est déconseillé, c'est notamment parce que les sources occidentales de cette époque (19e) ont tendance à adopter un point de vue impérialiste qui met en valeur les "grands hommes" partis à la conquête de territoires. Souvent, le ton est hagiographique et décrit leur parcours comme une épopée, en prenant parti (même inconsciemment). Un regard critique est donc nécessaire, et c'est ce que font des auteurs comme Rogrbough - il est d'autant moins partisan qu'il n'est ni Français, ni Mexicain. Voir ici une recension de son livre, qui met en avant ce regard qui remet les personnages dans leur contexte au lieu de les mettre sur un piédestal.

Je pense donc qu'il faille être encore plus prudent.e.s avec les sources du 19e siècle, qui n'ont pas ce recul. En particulier, le bouquin écrit en 1854, l'année même de l'expédition à Sonora, et publiée à San Francisco : l'objectif de ce livre était sûrement de capitaliser sur la renommée de Gaston de Raousset-Boulbon, pas d'apporter une analyse historique critique. C'est donc une source primaire. Skimel (discuter) 30 août 2023 à 20:57 (CEST)

Voilà ce qu'écrit JB Pigné Dupuytren au début de son récit de l'expédition (p3), et qui montre le caractère orienté de la source :

« Ayant depuis longtemps été admis dans l'intimité de M. Le comte Gaston de Raousset-Boulbon, et ayant été chargé par lui de tracer l'histoire de l'expédition qu'il dirigeait en Sonore, je dois à sa mémoire d'exposer à ses amis, et surtout à ses ennemis, les motifs de son entreprise et de faire connaître à tous, les causes qui ont amené son insuccès ainsi que la fatale tragédie qui en a été le résultat (...) »

C'est clairement pas un travail d'historien, c'est une source primaire. Elle peut être utile pour des faits concrets (confirmer une date, par exemple), mais guère plus. Idéalement, il faudrait que toutes les références à cette source soient remplacés par des travaux universitaires récents. Skimel (discuter) 30 août 2023 à 21:24 (CEST)

 skimel : je teins à te remercier pour la réorganisation des sources, mais pourquoi avoir mis le livre de Lévy dans les sources anciennes centrées alors que cet ouvrage n'est absolument pas centré sur le personnage (15p. sur 573)?

Aussi, je ne sais pas si c'est tion cas, mais je n'ai accès qu'à une partie des pages du livre de Rohrbough. Uchroniste ⁴⁰ 30 août 2023 à 22:58 (CEST)

Rohrbough consacre seulement deux pages à Gaston de Raousset-Boulbon, du coup j'ai utilisé au maximum les infos qu'il donne. Mais il y a sûrement moyen de trouver d'autres sources plus complètes. Et merci d'avoir signalé l'incohérence que je n'avais pas vue concernant le livre de Lévy. Du coup, j'ai pris le parti de supprimer la section "sources anciennes centrées" et de les rassembler dans "sources primaires", car au final vu leur ancienneté, ce sont toutes des sources primaires aujourd'hui. Skimel (discuter) 31 août 2023 à 00:30 (CEST)

J'aurai plutôt cha'ge le titre de cette section en source secondaire ancienne, parce que l'ouvrage de Lévy est basé sur les archives du consulat et de plusieurs journaux français de San Francisco (du coup c'est clairement secondaire) et Mouzin semble aussi avoir un certain recul pour ne pas être désigné comme primaire. Uchroniste ⁴⁰ 31 août 2023 à 10:11 (CEST)

 skimel : aussi, merci pour la neutralisation de certains passages (c'est vrai que l'ouvrage d'Henry de La Madelène, malgré sa notoriété, se rapproche plus de la source primaire exagérant les faits que de la source secondaire. Vois tu d'autres problèmes majeurs ? Uchroniste ⁴⁰ 31 août 2023 à 12:46 (CEST)

Je pense que toutes les sources écrites au 19e par des Français sur les Français en Californie ou aux États-Unis risquent d'avoir un biais plus ou moins assumé en faveur des colons français. C'est important de se reposer sur des sources secondaires écrites par des historiens qualifiés (Henry de la Madelène, par exemple, n'est pas historien mais écrivain). Skimel (discuter) 31 août 2023 à 12:55 (CEST)

 skimel : je crois que je vais abandonner : je ne vois pas comment il serait possible de faire un article complet avec les quelques sources universitaires consultables. Je ne donc ferait pas de proposition pour une labélisation. Bonne continuation, et merci pour ton aide. Uchroniste ⁴⁰ 31 août 2023 à 15:08 (CEST)

Oh, c'est dommage de s'arrêter en si bon chemin ! L'article est pourtant déjà bien étoffé. Est-ce que tu as pu consulter les sources en accès libre (comme celle de Reufels 2002) ? Skimel (discuter) 31 août 2023 à 15:27 (CEST)

Reufels 2002 est étrangement trop centré sur André Levasseur, ce qui me paraît bizarre puisque toutes les autres sources en font un personnage assez secondaire. Mais oui tu as raison, je vais faire une pause et reprendre dans quelques jours à tête reposée. Uchroniste ⁴⁰ 31 août 2023 à 15:38 (CEST) PS : pense à utiliser le modèle {{notif}}