Discussion:Gaspard Ulliel/Archive 1

Modifications intempestives

Serait il possible que les petits modificateurs respectent les conventions de notation ? Les drapeaux sont normalement retirés du champ de la nationalité de l'infobox. Cyygma (discuter) 19 janvier 2022 à 17:10 (CET)

Je me sens visé... Vous vous considérez comme un GRAND modificateur ?!? - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2022 à 17:14 (CET)

La question se pose plutôt pour vous... Je me plie simplement au vote des utilisateurs quant au retrait ou non des drapeaux dans l'infobox qui s'est clôturé par un "oui" majoritaire. Je vous demande donc de cesser humblement d'ajouter ce drapeau et de respecter les modifications personnelles des autres utilisateurs.

Merci Cyygma (discuter) 19 janvier 2022 à 17:19 (CET)

@Cyygma Je vous conseille juste d'éviter ce genre de propos à l'avenir qui n'ont pas lieu d'être ici (si vous pouvez comprendre ce qu'un conflit d'édition peut créer...). Merci. - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2022 à 17:27 (CET)

Mon propos ne contient nulle autre chose que la demande de respecter les conventions de Wikipédia. Un conflit d'édition, puisque vous le mentionnez, se règle par l'identification du problème, ce qui est désormais fait.

Bonne fin de journée Cyygma (discuter) 19 janvier 2022 à 17:37 (CET)

Bonjour @Cyygma, sachant que vous même par le passé aviez été rappelé à l'ordre pour avoir justement (parce que vous l'ignoriez) transgressé cette convention, cela devrait vous appeler à plus de wikilove à l'endroit des contributeurs qui commentent la même erreur. Et au passage pour faire une guerre d'édition il faut être 2 (au minimum). Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 17:41 (CET)

Bonjour @Le chat perché.Il me semble que cette discussion porte sur un conflit d'édition entre un utilisateur qui transgresse une règle (que je connais maintenant bien ,grâce à cette information qui m'avait été donnée).Mon commentaire originel était certes agacé, mais son but était de faire cesser cet ajout. Maintenant que c'est effectif, il n'y a plus lieu de continuer.Bonne soirée à tous.Cyygma (discuter) 19 janvier 2022 à 17:48 (CET)

@Cyygma Règle que vous auriez pu lui expliquer pacifiquement dés la première foi ou il a fait l'erreur. Et même si ce conflit semble en effet résolu, je suis en droit, sur un espace collaboratif, de venir exprimer ma désapprobation quant à la forme de votre expression. Bonne soirée également. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Catégorie:Mort dans un accident de ski

Bonjour,

il y aurait cette catégorie à ajouter.

Merci. 90.29.141.85 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Fait. - Evynrhud (discuter) 19 janvier 2022 à 18:25 (CET)

Demande de protection de la page

Sachant les modifications inutiles, j'ai demandé une semi-protection. Voir [1]. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 20:47 (CET)

@LeoAlig, en tant que patrouilleur j'ai cet article en LdS. Effectivement il y a beaucoup de passage dessus et après réflexion une SP ne serait pas innutile. Même s'il ne faut pas hésiter à faire des VEC pour bloquer les IP qui se livrent à de l'insertion d'informations fausses. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 20:57 (CET)

Merci Le chat perché . VEC ça signifie quoi ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 21:00 (CET)

@LeoAlig : WP:VEC= vandalisme en cours = page ou ouvrir des requêtes sans trop de formalisme pour demander des blocages pour des cas ou le motif est tellement évident qu'une RA serait supperflu. Typiquement une IP qui surgit pour faire n'importe quoi entre dans le champ, pareil pour les proxy ou les comptes qui ne ont que du vandalisme. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 21:04 (CET)

Merci Le chat perché , effectivement si les mêmes comptes ou IP reviennent, pourquoi pas ? À moins que ce ne soit une meilleure idée que la mienne qui était de passer par WP:DPP ? Si vous pensez qu'il faut passer par WP:VEC, merci de me le dire. Cordialement. LeoAlig (discuter) 3 février 2022 à 21:07 (CET)

@LeoAlig vu le volume de passage une DPP n'est pas absurde, on verra ce qu'en disent les addmin. Sur la page d'une personne décédée récemment ils sont souvent enclin à protéger plus facilement. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 21:12 (CET)

Bonjour Le chat perché , fait jusqu'au 11 de ce mois. Cordialement. LeoAlig (discuter) 4 février 2022 à 13:13 (CET)

Suppression d'une référence

L'utilisateur:Zoolver a supprimé la référence purepeople.com qui évoque la liaison de Gaspard Ulliel avec l'actrice luxembourgeoise Vicky Krieps. Cette référence avait été ajoutée le 7 février au soir par @Korectot. Merci de dire si cette suppression est ou non licite.

Par ailleurs et sans aucun rapport, pour information, j'ai moi-même fait le ménage en supprimant toute une masse d'informations non encyclopédiques ou sans apport, comme la dernière référence Paris Match qui est payante et qui ne sert à rien de neuf.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 8 février 2022 à 00:37 (CET)

À partir du moment où il existe une source, la suppression ne s' impose pas... Korectot (discuter) 8 février 2022 à 11:45 (CET)

Bonjour Korectot en fait, il y a ce qu'on appelle la pertinence, qui s'applique à l'information contenue dans un article. Ça a beau être sourcé, si ce n'est pas pertinent, ça n'a pas lieu d'être mentionné. En cas de désaccord, il convient d'en causer en page de discussion. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2022 à 13:32 (CET)

Bonjour Korectot et Foscolo , je vous laisse valider cette source concernant Vicky Krieps. Cordialement. LeoAlig (discuter) 8 février 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour Korectot et LeoAlig , personnellement je ne suis pas friand de ce genre d'information, mais si elle apparaît indispensable, je laisse le soin à qui le veut de valider cette source relative à Vicky Krieps car personnellement je ne trouve pas qu'elle apporte de la plus-value à l'article. Aucune des deux personnes concernées (Gaspard Ulliel et Vicky Krieps) n'a jamais fait état d'une quelconque liaison... Cordialement.--Foscolo (discuter) 8 février 2022 à 13:24 (CET)

Partie mort

Bonjour,
Je souhaiterais régler le problème de la partie sur la mort à la suite d'une modification de Lekselle le 24 février à 21:10. Motif : "'Partie trop longue, ce qui rend l'article déséquilibré. Les partenaires de jeu ne sont pas à citer dans cette partie, ni le quartier où se trouve Saint-Eustache. Que les pistes soient rouges, verte ou jaunes n'éclairent pas la carrière de l'artiste."
L'utilisateur a rétabli les évènements en suite anti-chronologique et supprimé les personnalités présentes à ses obsèques ainsi que les films concernés.
Je ne souhaite pas ici m'attaquer personnellement à l'utilisateur, mais simplement régler une bonne fois pour toutes les alternances de rédactions opposées sur une page fréquentée. A mon humble avis, la partie devrait être rédigée en organisant les éléments de façon chronologique (dans la continuité du reste de l'article) et en indiquant les acteurs présents aux obsèques et les films concernés, comme c'est fait pour de nombreuses personnalités sur Wikipédia (c'est un indicateur de la notoriété de l'artiste et de sa vie). Je ne m'oppose pas au contraire, mais il faut établir un consensus.
Qu'en pensez-vous ? Merci --Cyygma (discuter) 26 février 2022 à 10:31 (CET)

Pas d’opinion tranchée sur le sujet. La précédente rédaction complète ne me dérangeait pas, tout en souhaitant garder un nombre limité des participants cités : notamment ceux qui ont été présents aux funérailles peuvent d’ailleurs passer dans une note, ce qui satisfera ceux qui veulent une partie de cette liste tout en n’alourdissant pas le texte de l’article. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 février 2022 à 12:12 (CET)

Je n'ai pas non plus d'opinion tranchée sur le sujet. La version avant les modifications de Lekselle me paraît correcte car le nombre des personnalités présentes y était limité dans la rédaction. C'est une manière de témoigner de la popularité de l'acteur de citer ceux qui ont voulu lui rendre un dernier hommage. On peut, éventuellement, comme l'écrit LeoAlig, les inscrire sous forme de note. Ensuite, je remarque qu'il n'y a pas, autre marque de notoriété, de mention de l'hommage rendu par le président Emmanuel Macron, alors que la référence existe ici [2]. Cordialement.--Foscolo (discuter) 26 février 2022 à 12:46 (CET)

Pour nourrir la réflexion, j'ajoute que je me suis également exprimée à ce sujet sur ma page. Par ailleurs, Gaspard Ulliel a été actif à l'international, dans la mode et au cinéma avec Dolan, et il serait bien de mentionner en premier lieu qu'il est mort en France, comme je l'avais fait dans une version plus haut. Cela me paraît plus pertinent pour des usagers à l'étranger que connaître le service du CHU et l'allée du Père Lachaise. Cordialement. Lekselle (discuter) 26 février 2022 à 13:41 (CET)

@Lekselle Les informations essentielles sont présentes dans l'infobox. Le développement est justement là pour ajouter des détails s'ils ne sont pas superflus. Et un étranger regardant la page de Gaspard Ulliel le fera dans le wiki de sa langue, pas dans le wiki français. Je ne considère pas le service et l'allée comme étant vraiment hors sujet. --Cyygma (discuter) 26 février 2022 à 15:04 (CET)

@Cyygma. Je parle des utilisateurs francophones, il n'y a pas que les Français qui lisent Wikipédia en français. Lekselle (discuter) 26 février 2022 à 17:20 (CET)

@Lekselle Il n'est pas nécessaire de choisir entre France ou service et Père Lachaise. L'infobox mentionne le lieu de décès en France, le développement sur sa mort mentionne les départements, et les détails du service et de l'allée du cimetière peuvent être mis. Rien n'est superflu ici.--Cyygma (discuter) 26 février 2022 à 17:33 (CET)

Il faudrait maintenant savoir si vous ça ne pose pas de problème de placer tout le texte supprimé par Lekselle en note de bas de page (ça allège la lecture tout en ne supprimant pas l'information). Apparemment Foscolo semble du même avis que moi à ce propos. Si vous voulez, je le fais d'ici demain et vous donnerez ensuite votre avis au vu du changement. Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 février 2022 à 17:56 (CET)

Pas de problème en ce qui me concerne de placer ce texte, jadis supprimé (liste de personnalités présentes et films) en note. Mais on garde les deux § (Emmanuel Macron et 47è cérémonie des Césars " de la section " hommages ". Cordialement.--Foscolo (discuter) 26 février 2022 à 18:16 (CET)

Je suis d'accord pour la liste des personnalités et les films. Par contre je maintiens ma demande de fixer la rédaction dans l'ordre chronologique (restaurer la version avant celle-ci).--Cyygma (discuter) 26 février 2022 à 20:36 (CET)

« crématisé »

Qui emploie ce mot pour « incinérer » ? Le reste est à l'avenant. Lekselle (discuter) 27 février 2022 à 16:51 (CET)

J'ai remplacé ce mot, mais sinon, le texte de LeoAlig me convient parfaitement. Merci pour sa rédaction qui fait consensus. --Foscolo (discuter) 27 février 2022 à 17:05 (CET)

Effectivement, merci à lui. Je me suis permis de préciser de quel président il s'agissait. Si cela gêne, dites-le et je l'enlève. Cyygma (discuter) 27 février 2022 à 20:27 (CET)

Bonsoir Cyygma , volontairement je n'avais pas mis son nom car nous sommes en période préélectorale et que son nom était déjà dans l'article.

Sinon voyant que le sujet avait été abordé au début de la présente section que je découvre : merci à @Foscolo qui a remplacé "crématisé" ; je trouvais ce nouveau mot (pour moi) bizarre mais, grand vide dans ma tête, le mot remplaçant ne m'est pas venu à l'esprit.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 février 2022 à 20:36 (CET)

Je comprends votre prudence. Cependant je pense qu'indiquer le nom du président ne relève pas d'un engagement politique mais d'une précision neutre concernant le président en fonction à cette époque... Pensez à ceux qui liront cette page dans 10 ans ;) ! --Cyygma (discuter) 27 février 2022 à 20:40 (CET)

Ja sais bien, mais c'était une blague de ma part : voir le modèle:Sourire utilisé . Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 février 2022 à 20:42 (CET)

Bonsoir à tous,

Comme ça continue encore aujourd'hui de la part d'une IP, je rappelle les définitions employées dans les Larousse et Robert.

• Le Robert : « incinérer verbe transitif. Réduire en cendres. ➙ brûler. Appareil à incinérer les ordures (➙ incinérateur). — Son cadavre a été incinéré. » ;
• Le Robert : « crématiser verbe transitif rare Procéder à la crémation de (un défunt). ➙ incinérer. » ;
• Larousse : « incinérer verbe transitif (bas latin incinerare, du latin classique cinis, -eris, cendre)
  1. Réduire quelque chose en cendres, le détruire par le feu : Incinérer les ordures ménagères.
  2. Faire brûler un cadavre. » ;
• Larousse ne connaît pas le mot "crématiser".

En outre "crématiser" n'est dans aucun de mes dictionnaires papier, certes pas la dernière édition pour le Robert.

En résumé, seul le Robert en ligne le connaît et dit que c'est rare (aucun de nous ne le connaissait d'ailleurs ci-dessus). Et le mot "incinérer" est reconnu par tous et par tous les dictionnaires comme parfaitement valable concernant un corps.

Si ça se poursuit avec l'IP, il semble que nous serons contraints de demander une semi-protection.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 mars 2022 à 21:58 (CET)

J'ajoute les définitions du Centre national de ressources textuelles et lexicales, site géré par le Centre national de la recherche scientifique :

• incinérer : En partic. Brûler le corps d'un mort afin de le réduire en cendres. Les gens qui se font incinérer s'imaginent que, réduits en cendres, ils échapperont à Dieu. Un dégoût exquis (Jules Renard, Journal, 1900, p. 601) :
  • 2. M^me Bulteau s'est fait incinérer, puis elle sera enterrée, et plus tard, auprès d'elle, Gonse (...). Mais lui ne se fera pas brûler, et il dit avec désespoir : − Je serai étendu près d'elle, mais nous n'aurons plus la même forme. Maurice Barrès, Cahiers, t. 14, 1922, p. 160.
• crématiser : mot inconnu également sur ce site géré par le CNRS.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 19 mars 2022 à 22:09 (CET)