Discussion:Gène flaxen/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2015 à 00:29 (CEST)

Gène flaxen

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 19 avril 2015 à 02:03 (CEST)

Un article de geek hippophile qui risque de ne pas avoir l'air très intéressant, à moins qu'on aime les gènes (et quand y'a des gènes, je vous assure, y'a du plaisir). Blagues à part, l'article est assez court car le gène reste à identifier précisément.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Me semble BA, mais pour autant encore très éloigné de l'AdQ puisque le fond scientifique de cet article est encore très limité (--> découverte et séquençage du gène, lien entre génotype et phénotype, allèles, etc.) - Bzh⁹⁹(discuter) 19 avril 2015 à 17:38 (CEST)

   Ces informations ne sont pas encore disponibles, d'après les différentes sources scientifiques que j'ai consultées, seul le caractère récessif du gène a pu être établi -- Tsaag Valren (✉) 20 avril 2015 à 20:05 (CEST)

3.  Bon article Convaincu pour ma part, label mérité, bravo pour le travail accompli. Bibo le magicien (discuter) 2 mai 2015 à 16:39 (CEST)
4.  Bon article Sujet ardu. Les critères de fond et de forme sont respectés. Dd (discuter) 2 mai 2015 à 23:23 (CEST)
5.  Bon article Bravo pour le travail minutieux accompli par Tsaag Valren sur cet article très intéressant. Mérite le label BA --Philoubou (discuter) 3 mai 2015 à 08:51 (CEST)
6.  Bon article. Sur le fond comme sur la forme, beau travail. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2015 à 10:14 (CEST)

Attendre

 Attendre Cet article est bien fait mais il est très court, même si cela n'est pas un obstacle pour obtenir le label, à mon avis les sections pourraient tout de même être plus détaillées. Puisque les références sont nombreuses, pourquoi ne pas donner plus de détails sur les informations, car à la fin de la lecture de l'article j'avoue que j'étais un peu déçu parce qu’il en va pas assez en profondeur. Si je prend le paragraphe génétique par exemple, au début : Une première étude réalisée en 2007, quelques mots sur cette étude seraient bienvenus (il y a la référence, mais pourquoi pas 1 ou 2 lignes pour la résumer plus en détail). C'est pareil pour la deuxième étude etc... Ensuite sur le mode de transmission, l'histoire des gènes ff Ff fF ou FF, pourquoi pas un schéma bien clair de tout ça pour plus de lisibilité ?. De plus il me semble qu'une phrases du genre un mode de transmission récessif mendélien mérite d'être un peu expliquée sinon elle ne sera comprise que par les personnes qui ont quelques connaissances en génétique, et un article BA doit respecter le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet. Sinon pourquoi ne pas faire un paragraphe séparé pour les chevaux célèbres (avec la photo d'Hyperion) et étoffer le paragraphe dans la culture ?. Voilà je met attendre pour le moment, mais à mon humble avis, cet article est vraiment sur la bonne voie... --Philoubou (discuter) 23 avril 2015 à 13:40 (CEST)

 Philoubou : : J'ai pris en compte les remarques. -- Tsaag Valren (✉) 2 mai 2015 à 20:24 (CEST)

Merci,  Tsaag Valren : je change mon vote en  Bon article --Philoubou (discuter) 3 mai 2015 à 08:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argument dupliqué

C'est une remarque mineure, mais j'ai constaté un argument dupliqué dans le modèle de l'article de M. Reissmann, J. Bierwolf et G. A. Brockmann. Il est indiqué |volume=38|volume=1| et ne sachant pas lequel est correct, je n'ai pas corrigé (le volume visible sur l'article est le volume 1). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2015 à 10:23 (CEST)