Discussion:Frederick Scherger/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Frederick Scherger

Proposé par : Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 10:34 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Aujourd'hui, je propose au label BA un autre article sur les officiers supérieurs de la Force aérienne royale australienne. Il s'agit cette fois de Frederick Scherger qui, à part sa carrière dans l'armée de l'air, s'est distingué dans l'aviation civile en y apportant divers réformes et modernisations. J'ai en partie traduit cet article de sa version anglophone qui est labellisé featured article. Je remercie les contributeurs qui m'ont aidé à la rédaction et l'amélioration de ce biographie. Les conseils pour apporter davantage d'améliorations sont bien sûr les bienvenus. Sur ce je vous souhaite une bonne lecture. Bien à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant et rédacteur principal. Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 11:08 (CEST)
3.  Bon article carrément bon : très complet et illustré à la perfection. Et même pas un lien en rouge ! — FL^{ours toujours} 13 septembre 2018 à 11:17 (CEST)
4.  Bon article Après relecture je vote pour. Il faudrait juste créer le lien rouge que j'ai rajouté (Donald Hardman) et répondre à ma question {{quand}}.--Le Petit Chat (discuter) 13 septembre 2018 à 20:18 (CEST)
5.  Bon article Oui, aucun problème.--Maleine258 (discuter) 23 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
6.  Bon article Beau travail. Bebel92 (discuter) 25 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
7.  Bon article Carrière impressionnante. JJGoûtier (discuter) 27 septembre 2018 à 04:32 (CEST)
8.  Bon article Malgré une demande de référence ainsi que la référence 6 (Personal Correspondence Air Chief Marshal) qui renvoie douze fois à un ouvrage numérisé de 35 pages, qui est composé de lettres et d'articles (on peut donc préciser les pages de ce document). Cebeuq (discuter) 27 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

    Cebeuq : j'ai préféré supprimer la citation car le lien vers la seule page source est mort. Je donnerai très vite des précisions sur les pages de la source numéro 6. Cordialement. Peacekeeper44 (discuter) 27 septembre 2018 à 19:21 (CEST)

Attendre

 Attendre (provisoirement) Trop d'anglicismes encore (cf « Cet avion inspire l'année suivante à la conception du CAC Wirraway. »), je relis tout ça ce soir.--Le Petit Chat (discuter) 13 septembre 2018 à 11:45 (CEST)

merci d'avance pour la relecture. Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen de rajouter une source en français, même courte ? Tout les lecteurs ne lisent pas l'anglais.--Le Petit Chat (discuter) 13 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

 Le Petit Chat : Dans ce genre de sujet, il faut savoir que les sources francophones sont rares, voire inexistants. De même pour les institutions, grades et unités militaires, qui sont des noms propres à chaque pays, ce qui fait que les articles qui les sont destinés sur la Wikipédia française porte un nom étranger (comme Air officer commanding, Air commodore, Air Board, Commonwealth Aircraft Corporation, Royal Air Force etc). Parfois il ya des équivalences en Français, parfois non, d'où la présence de ces anglicisme comme vous dîtes. Pour la suite, c'est à vous de voir. Très cordialement ! Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 12:01 (CEST)

 Le Petit Chat : Mais je vais ajouter des références provenant de quelques ouvrages généralistes en français. Bien à vous. (Sources ajoutées)

Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 15:59 (CEST)

Merci pour les sources. Pour les anglicismes, ce ne sont pas les noms anglais qui me gênaient (c'est bien mieux de les garder en effet) mais certains mots que j'aurais traduits différemment (notoire/fameux ou spécificités/caractéristiques par exemple). --Le Petit Chat (discuter) 13 septembre 2018 à 19:44 (CEST)

 Attendre WP:IMG n'est pas respectée : les images sont forcées en px. Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2018 à 12:31 (CEST)

 Gemini1980 : Si c'est pas trop demander, en quoi cela consiste, pour que je puisse le corriger ?

Je suppose que ce sont les images entassées à droite.. Je rectifié l'erreur, merci pour tes remarques.Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 13:56 (CEST)

Non, rien à voir. Est-ce que tu peux cliquer sur le lien et lire la recommandation pour ne plus reproduire l'erreur ? Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2018 à 14:08 (CEST)

 Gemini1980 et Peacekeeper44 : je pense qu'il s'agit de remplacer l'information en px par upright= ? Deux exemples proposés en début d'article, on peut adapter les valeurs pour des images plus ou moins grandes — FL^{ours toujours} 13 septembre 2018 à 14:12 (CEST)

Merci Gemini1980 et Flopinot2012 pour votre aide je pense que j'ai réussi à régler le problème. Peacekeeper44 (discuter) 13 septembre 2018 à 15:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.