Discussion:Fondements des mathématiques
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
1=LP18» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « D'autres formalismes ») -- 8 août 2021 à 05:24 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Fondement des maths[modifier le code]
- Le preambule me pose problème. je préfèrerais quelque chose comme : Quel est l'axiomatique première ?
- Cette article relève des maths exclusivement. Or le "fondement des maths" (principe premier et pertinence) relève de l'épistémologie. Je suggère donc un article ([[Catégorie:Épistémologie]]) fondement de la mathématique : Les maths reposent sur la logique (puis l'induction, et la pertinence de l'analogie entre réalité et conception formelle). La logique repose_sur/comprend le principe du tiers exclu qui est contestable (voir Paradoxe du menteur). etc.
Programme de Hilbert[modifier le code]
J'ai modifié ce paragraphe, qui ne m'a pas paru donner la bonne interprétation du programme de Hilbert, voir [1]
Proz 28 avril 2006 à 22:46 (CEST)
Le problème des fondements des mathématiques[modifier le code]
Ce § est très jargonnant, (est ce que ce jargon est standard quelquepart) ? Sources ? Ca ne me semble pas très cohérent (que devient le second modèle), pas très pertinent non plus : une façon bien compliquée de parler d'axiomes et de théorèmes. Proz 15 mai 2007 à 20:25 (CEST)
Halte aux cuistreries[modifier le code]
Le passage sur les "C-propositions" et "F-propositions" est particulièrement croustillant : après 20 ans d'études et de recherches épistémologiques, je pense qu'il serait souhaitable de le supprimer, car inutilement pédantesque et n'apportant rien par rapport au vocabulaire classique : Veuillez consulter les bons livres de théorie de la démonstration ... La version américaine ignore d'ailleurs sagement une telle prose...
Dr Zorgi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.93.180.5 (discuter)
- Tout-à-fait d'accord avec le commentaire précédent Michel421 parfaitement agnostique 27 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
- Ok aussi. Les F-propositions sont tout simplement des axiomes et les C-propositions des théorèmes, l'opposition entre les 2 est donc assez artificielle. Le pb est aussi que cela n'est pas sourcé. Donc supprimer ou réécrire ? --Epsilon0 ε0 28 septembre 2010 à 15:03 (CEST)
Mesurer l'incomplétude[modifier le code]
Il existe plusieurs points de vue sur cette question : Gôdel lui même pensait que celà n'avait pas de sens. Pour Emil Post, il était peut-être possible de mesurer l'incomplétude ou plus exactement la non-récursivité d'un système formel capable de formaliser l'arithmétique à la fois complet et consistant.
Bon début[modifier le code]
On vient de qualifier les fondements des mathématiques de Bon début. Ouf ! Imaginez un peu ce qui se passerait, si ce n'était pas le cas ! --Pierre de Lyon (discuter) 15 janvier 2021 à 18:39 (CET)