Discussion:Finalisme

Différence avec la téléologie

Je cite l'introduction de l'article sur le finalisme : "Le finalisme est une option théorique qui affirme l'existence d'une cause finale de l'univers [...]. Cette perspective est aussi dite téléologique."

Je cite à présent celle de l'article sur la téléologie : "La téléologie [...] est l'étude de la finalité, à ne pas confondre avec l'étude des causes finales, le finalisme."

N'y a t-il pas ici une contradiction ?

Bktero (d) 8 mars 2010 à 12:31 (CET)

Darwin et le finalisme

Il est écrit dans l'article : "Pourtant Darwin a inscrit initialement sa découverte dans le cadre d'une conception finaliste, comme en témoigne le dernier paragraphe de L'Origine des espèces : « Le résultat direct de cette guerre de la nature, qui se traduit par la famine et par la mort, est donc le fait le plus admirable que nous puissions concevoir, à savoir : la production des animaux supérieurs. N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ?  »"

Cette interprétation du texte de Darwin me semble erronée. Au contraire Darwin récuse le finalisme comme théorie scientifique inutile. Dans son autobiographie, il écrit : "Le vieil argument d'une finalité dans la nature, comme le présente Paley, qui me semblait autrefois si concluant, est tombé depuis la découverte de la loi de la sélection naturelle. Désormais, nous ne pouvons plus prétendre, par exemple, que la belle charnière d'une coquille bivalve doive avoir été faite par un être intelligent, comme la charnière d'une porte par l'homme."

Je propose donc de supprimer cette référence au texte de Darwin.

David Jourand (d) 3 août 2010 à 20:14 (CEST)

Je supprime. Cette référence au "Créateur" n’apparaît pas à la première édition de L'origine des Espèces.--Xoru (d) 15 juillet 2012 à 22:19 (CEST)

Aristote et le finalisme

Dire qu'Aristote est finaliste c'est comme dire que Newton serait finaliste parce qu'il a constaté (ce que tout le monde savait, mais lui l'a mesuré), que la finalité d'un corps lancé en l'air était de retomber. Est-ce que Newton est un finaliste immanent (est-ce que le corps a en lui le fait qu'il doit retomber) ou transcendant (est-ce une force extérieure, voire divine, qui le repousse à terre) ?

Aristote pensait que la nature avait une finalité parce qu'elle est en mouvement (comme le corps lancé en l'air), donc qu'elle doit bien aller quelque part. Aujourd'hui, les astrophysiciens montrent, à tort ou à raison, qu'elle va à sa destruction, à la mort de notre soleil, c'est bien une finalité, non ? Aristote n'a pas dit où elle allait, mais que c'est où elle allait qui définissait le bien. Il aurait peut-être été d'accord sur la proposition que "Quand il n'y aura plus personne pour dire des bêtises, ce sera le bien :-)..."

Par ailleurs, je ne vois pas bien comment Démocrite aurait pu critiquer les propos d'Aristote. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hbourgois (discuter), le 18 janvier 2017 à 19:03 (CET)

Aristote a défini une théorie élaborée de la causalité en quatre causes. La dernière cause est la cause finale. Dans l'élaboration d'une statue, par exemple, la cause finale est l'intention du sculpteur. C'est en cela que l'on peut considérer qu'Aristote était finaliste.Pautard (discuter) 5 juillet 2017 à 17:56 (CEST)