Discussion utilisateur:Xoru

Bienvenue sur Wikipédia, Xoru !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles[modifier le code]

Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 18 mars 2011 à 21:00 (CET)[répondre]

"Aucun rapport avec l'article. Dawkins n'est même pas un philosophe, en plus...)"

Pourtant, c'est la réaction d'un philosophe connu, Michel Onfray (docteur en philosophie) qui est rapportée ici au sujet de Richard Dawkins qui est lui-même " souvent associé, dans ce succès que connaît l'athéisme, à Sam Harris*, Christopher Hitchens** et Daniel Dennett***."

Bachelor of Arts en Philosophie*
Diplômé en philosophie, sciences politiques et sciences économiques du Balliol College d'Oxford**
professeur de philosophie et directeur du Center for Cognitive Studies de l'université de Tufts (Medford, Massachusetts)***.

D'ailleurs, Dawkins se mêlant à l'envie de philosophie "se définit comme athée, humaniste, sceptique, rationaliste." C'est pour ces raisons qu'Onfray, philosophe fut convoqué en tant que préfacier pour son ouvrage. Pascal (1623-1662), scientifique de renom n'a-t-il lui même aucun rapport avec l'article? C'est-à-dire avec la philosophie et sa critique? Certains l'on traité d'"écrivain religieux" pour discréditer son sérieux philosophique. Votre décision d'effacer péremptoirement le passage traitant de Dawkins relève du même manque d'esprit de finesse comme les éléments ci-dessus le démontrent.

Antranick (d) 4 février 2012 à 11:30 (CET)[répondre]

L'article est "critique de la philosophie". Si vous voulez donner un exemple de désaccords entre deux philosophes, vous devez citer deux philosophes reconnus comme philosophes. Ce n’est pas parce qu'il s'avère que Dawkins est relié à d'autres philosophes que ce dernier en est un, et Onfray critique uniquement Dawkins et pas les philosophies ici associés. Par ailleurs, le raisonnement "Onfray critique Dawkins qui est allié avec d'autres donc Onfray critique les autres" est fausse car Dawkins n’est pas en accord total avec Harris, Hitchens et Dennett sur plusieurs points. --Xoru (d) 12 février 2012 à 21:19 (CET)[répondre]

Au risque une fois de plus de vous décevoir, le cas Dawkins a un eu un précédent illustre avec le livre : Jacques Monod, Le hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, éditions du Seuil, 1970. qui traite des avancées de la génétique, de la biologie moléculaire et de leurs conséquences philosophiques. Jacques Lucien Monod, né à Paris le 9 février 1910 et mort à Cannes le 31 mai 1976, est un biologiste et biochimiste français .

J'ai connu cet essai en cours de philosophie de Terminale...

Il était proche du philosophe Karl Popper, rappelle Wikipédia. Il était ami intime d'Albert Camus.

Jacques Monod qui n'était pas de stricte obédience philosophique non plus, s'est invité dans le débat philosophique pour réfuter l'animisme , le vitalisme et le prédéterminisme, ainsi que le matérialisme dialectique. A cela, rien d'étonnant, puisque cela est habituel dans l'histoire de la pensée :

par exemple, Descartes est persuadé qu'il s'agit de « bien conduire sa raison et de chercher la vérité dans les sciences », il n'en demeure pas moins que cette recherche commence par une réflexion de l'homme sur l'homme.

D'ailleurs, Hegel disait de Descartes qu'il était le « père de la philosophie moderne » mais son propos est la science.

Pour vous, apparemment, tant qu'un penseur ne figure pas dans une doxographie à la manière du grand ouvrage de Théophraste, Les opinions des philosophes, il ne peut être cité.

Soyez pour nous le nouveau Diogène Laërce et établissez un Index librorum afin d'obtenir votre Imprimatur, faute de comprendre pourquoi Descartes se réclamant de la science n'avait qu'une licence de Droit et non de philosophie sans que cela ne l'empêche de faire débat et d'obtenir quant à lui le Nihil obstat (rien ne s'y oppose) de Hegel comme dit plus haut. Antranick (d) 14 février 2012 à 13:05 (CET)[répondre]

Moi, je ne veux pas être un nouveau Diogène Laërce ou quoi que ce soit… je ne fais qu'appliquer les règles de Wikipédia : je ne peux dire qu'un penseur est philosophe que s'il est reconnu aujourd'hui comme tel, indépendamment de mes convictions de savoir qui est philosophe ou pas.

Descartes est reconnu aujourd'hui comme philosophe et Le hasard et la nécessité est reconnu également comme étant intéressant sur le plan philosophique. Dawkins, lui, n'est absolument pas reconnu comme étant un philosophe. Par conséquent, je ne peux pas l’appeler philosophe sur un article de Wikipédia. C'est tout. --Xoru (d) 18 février 2012 à 16:15 (CET)[répondre]

Malheureusement, le cas Pierre Teilhard de Chardin vient aggraver le vôtre. En effet, voilà un autre "Scientifique de renommée internationale" que l'on considère également comme " philosophe français". La théorie de l'évolution de Charles Darwin, la géologie de Vernadsky et la théodicée chrétienne sont unifiées par Teilhard de Chardin dit wikipédia. C'est ainsi que j'ai pu en cours de philosophie en entendre parler comme d'un philosophe. Richard Dawkins en tant que militant de l'athéisme se démarque aussi de sa pratique scientifique pour butiner sur les terres de la philosophie. Comme Karl Popper, il critique les pseudo-sciences. Mais tout cela vous échappe, bien entendu... Michel Onfray n'est pas allé lui dire : "De quoi vous mêlez vous?". Il lui reproche d'agir à la manière d’un positiviste du XIXe siècle pour essayer de philosopher sur la science pour récuser l'existence de Dieu. Monod, Chardin et Dawkins sont du même acabit : ils veulent tout trois spéculer sur les données de la science pour parler de Dieu. Je ne vois rien de dissemblable. Antranick (d) 26 février 2012 à 01:30 (CET)[répondre]

Considérer Dawkins comme étant un philosophe est un POV car il n’est pas reconnu comme philosophe. Wikipedia ne s'intéresse pas à vos convictions ou à mes convictions concernant ce qui définit une personne comme étant philosophe. Tous vos raisonnements que vous avez élaborés ces dernières semaines pour me convaincre que Richard Dawkins est un philosophe ne sont d'aucune valeur pour Wikipedia : c'est du WP:TI. Si vous avez une source fiable le qualifiant de philosophe, alors utilisez-la, autrement, il est inutile d'essayer d'apporter des arguments qui viendraient conforter la thèse que Richard Dawkins est philosophe, ce sera toujours du TI. Vous n’avez donc pas besoin de multiplier les exemples, vous devez juste trouver une source reconnue qui définit Richard Dawkins comme philosophe. --Xoru (d) 27 février 2012 à 19:56 (CET)[répondre]

Stratégie[modifier le code]

Bonjour, j'ai répondu à la question que vous vous posiez ici. Bien cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 31 mars 2012 à 14:29 (CEST)[répondre]

Affaire du Rainbow Warrior[modifier le code]

Bonjour Xoru. J'ai trouvé votre demande de référence {{refsou}} "mal t'à propos" puisqu'une référence journalistique, toujours accessible en ligne, la précède de quelques caractères typographiques. Je me suis permis de l'effacer, mais rien ne vous empêche d'apporter des sources complémentaires, si vous en avez à votre disposition .
Je vous invite aussi à (re)lire WP:COMMENT, puis à compléter autant que faire se peut la boîte de résumé présente sous la page en mode "Édition" lors de vos prochaines contributions (vous pouvez utiliser un système de rappel)… Cdlt--BonifaceFR (d) 11 août 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]

Athéisme[modifier le code]

Bonjour, Vous avez révoqué la suppression d'une information que je trouvais peu pertinente et sans rapport avec l'article Athéisme pour motif que personne ne m’avait répondu sur la page de discussion. Toutefois, cela fait plus de deux mois que j'avais fait part de mon avis sur la page de discussion. Combien de temps doit-on attendre lorsque personne ne répond ?--Xoru (d) 27 août 2012 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si vous estimez que ceci est primordial pour l'article tentez d'en faire part aux principaux intervenants de cet article qui n'ont peut être pas vu votre remarque dans discussion. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 28 août 2012 à 21:09 (CEST)[répondre]