Discussion:Faux Raccord/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Faux Raccord » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er décembre 2017 à 13:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2017 à 13:51 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Faux Raccord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Faux Raccord}} sur leur page de discussion.

Faux Raccord[modifier le code]

Proposé par : Clodion 24 novembre 2017 à 13:51 (CET)

Absence de sources secondaires centrées (idem que Discussion:La Minute/Suppression).

Croix Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 8 décembre 2017 à 23:14 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Perso je pense sur conserver alors certes vous allez dire "aucune source secondaire" / "(avec brève description) dans l'article Allociné suffit."
    Bien évidement que l'on trouvera pas ou peu de source secondaire. Même sur des émissions "trés populaires" trouver des sources secondaire n'est pas pertinent alors sur des émissions diffusées sur des canaux alternatifs ....
    Il faut ce dire que l'article allociné va devenir illisible si on met toutes les émissions allociné. (à la limite mais je trouve pas ça des plus encyclopédique on copie colle le contenu dans un article "production Allociné" et on y mets la minutes etc mais a terme ça va devenir illisible )
    Par ailleurs une émission qui dure depuis 8 ans laisse une empreinte et je trouve pas illégitime qu'une encyclopédie en soit le témoin.Par ailleurs si l'on se réfère au "nombre de vue" de l'article: 47 visite moyenne par jour , même si ce n'est pas "dingue" ça témoigne d'un intérêt sur le sujet . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter).

edit:j'ajoute qu'il est curieux de s'interroger sur l'admissibilité d'un article : crée il y a 7 ans, un total de 44000 visiteurs unique (non robots), avec prés de 800 éditions , 6 "auteurs distincts récents" , 10 articles qui fond un liens vers cet article et je parle même pas de catégories ou de portails

  1.  Conserver Je suis d'accord avec Wikpan, un article détaillé est quand meme plus logique , quand on fait + de 1,7 millions de vues rien que sur un épisode sur youtube (là) ( sans compter les vues sur le site allociné ) on peut quand meme commencer à parler de notoriété !! Il faut peut être tout doucement commencer à intégrer le fait que ces moyens de diffusions ( alternatifs comme dirait encore certain ) sont tout aussi respectables que le vieux tube cathodique. --nicoleon (discuter) 8 décembre 2017 à 09:40 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer des listes et des listes, aucune source secondaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2017 à 23:38 (CET)
  2.  Supprimer Idem. La mention de cette émission (avec brève description) dans l'article Allociné suffit. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 novembre 2017 à 10:50 (CET)
  3.  Supprimer. Proposant. --Clodion 7 décembre 2017 à 13:31 (CET)
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 décembre 2017 à 14:10 (CET)
  5.  Supprimer convaincue par les avis en suppr, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2017 à 22:05 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre très notoire, 7 ans d'existence sur le net tout de même, c'est très long ! Mais comme pr bcp de chose qui touche à YouTube &cie, très peu de sources... seria, à discuter ou à notifier !, 25 novembre 2017 à 23:13 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Cettte chaîne commence à devenir populaire, mais il est assez dur de trouver des informations sur Internet. Un article Wikipedia pourrait renseigner les désireux d'en savoir plus, comme moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:8428:1e1:3101:74bb:110c:d305:d284 (discuter). IP, avis formulé après la clôture. seria, à discuter ou à notifier !, 17 décembre 2017 à 15:44 (CET)