Discussion:Eugène d'Hautefeuille/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Eugène d'Hautefeuille » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2016 à 01:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2016 à 01:33 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Eugène d'Hautefeuille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eugène d'Hautefeuille}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 avril 2016 à 01:33 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources centrées... Limite TI - absence de source : un général parmi tant d'autres, aucun fait d'armes
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver. J'ai ajouter plusieurs sources dont une notice généalogique de 1923. Baguy (discuter) 26 avril 2016 à 13:58 (CEST)- Conserver. J’ai ajouté les références de la notice du DBF. En reviendrait-on aux « charrettes révolutionnaires » d’il y a un ou deux lustres dans WP:PàS ? Alphabeta (discuter) 26 avril 2016 à 14:16 (CEST)
- Conserver. Changement de vote. Des sources ont été apportées. Martin // discuter 26 avril 2016 à 18:06 (CEST)
- Conserver. Figure dans un dictionnaire de référence. Hadrianus (d) 27 avril 2016 à 01:27 (CEST)
- Conserver, Absence de sources et quoi d'autre? Absence de sources... on jette! Стефан (Stephvvv) (discuter) 27 avril 2016 à 16:22 (CEST)
- Eh oui, lorsqu'il n'existe pas de sources centrées, effectivement, l'admissibilité n'est pas démontrée. Ca découle directement de WP:NPdV et WP:V Martin // discuter 27 avril 2016 à 19:08 (CEST)
- Conserver ; article sourcée, notice éléonore, article relativement clair. Oursmili (discuter) 1 mai 2016 à 19:49 (CEST)
- Conserver : sources, a surtout sa notice dans le DBF. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 2 mai 2016 à 18:46 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
# Martin // discuter 26 avril 2016 à 10:16 (CEST) // Changement de vote, à la suite de l'ajout de sources. Martin // discuter 26 avril 2016 à 18:06 (CEST)
Plutôt contre. Maréchal de camp, c'est-à-dire général de brigade. Pas de faits d'armes particulièrement notoire, apparemment. 
Alaspada : il figure bien dans le Mullié mais bon, cette source est pour moi disqualifiée d'office et il est d'ailleurs fort peu disert à son sujet.
Contre un général comme tant d'autres sans aucun fait d'armes, promotions et décorations à l'ancienneté. Aucune vraie source centrée de qualité que des notices dans des sources qui se voulaient exhaustives sans aucune distinction de qualité sinon que la longueur de la bio. --Alaspada (discuter) 26 avril 2016 à 15:22 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Mais il faut l'améliorer.