Discussion:Etienne Guillé/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 09:44 (CEST)

Raison : HC pour scientifiques

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Etienne Guillé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Etienne Guillé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Etienne Guillé}} sur leur page de discussion.

Etienne Guillé

Proposé par : Bourbaki 15 mars 2007 à 19:20 (CET)

Largement hors critères scientifiques. Les livres de ce genre ne valent pas les articles dans des revues à commités de lecture, et il en faudrait bien plus.

Discussions

Le problème est que le CV de ce monsieur avance un parcours scientifique (qui reste à prouver, il est inconnu sur le site de la Faculté Paris XI Orsay), mais que celui-ci est connu pour des travaux non pas scientifiques mais complètement ésotéristes et pseudo-scientifiques. Sa notoriété est minime, les titres avancés (agrégé enseignant bla bla) ne sont corroborés par rien. Si toutefois cette page est gardée il faut la recatégoriser en ésotérisme et pseudo-science. --Ouicoude 15 mars 2007 à 22:26 (CET)

Grosso-modo c'est tout un groupe entre alchimie et particules supraluminiques qui est proposé. --Rhéto 15 mars 2007 à 22:48 (CET)

Comme d'habitude : un article vient de recevoir le bandeau qui indique bien que c'est une ébauche, perfectible par définition et tiens, comme c'est drôle, le lendemain un zélé propose la suppression.

L'article est en cours d'élaboration et est donc incomplet. Certains sont-ils nostalgiques de Fahrenheit 451 ? Détruire, supprimer, nettoyer, c'est tellement plus simple et moins fatigant qu'essayer d'améliorer ! What a pity... Allegra 15 mars 2007 à 23:03 (CET)

Allegra, peux-tu sourcer s'il te plaît son appartenance universitaire (il est inconnu du site et de la base de publicatioon de l'Institut Curie et de la Fac d'Orsay) ? --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:11 (CET)

Une PàS porte sur l’admissibilité d’un sujet, pas sur l’avancement de la page. Quant aux assimilations douteuses avec des romans dystopiques, merci de se les garder pour soi, ça ne relève pas vraiment la discussion. keriluamox (d · c) 15 mars 2007 à 23:14 (CET)

Je constate, que pour les oppositions sur les dates de création, à la simple vu des historiques, on a :
4 articles crées par SoCreate avec sa seule participation et par ordre d'apparition :

1. Jacqueline Bousquet créé le 12 mars 2007 à 20:45 jusqu'au 12 mars 2007 à 21:32
2. Émile Pinel créé le 12 mars 2007 à 21:41 jusqu'au 12 mars 2007 à 23:27
3. Régis Dutheil créé le 12 mars 2007 à 22:01 jusqu'au 12 mars 2007 à 22:32
4. Étienne Guillé créé le 12 mars 2007 à 21:50 jusqu'au 12 mars 2007 à 22:35

Faute d'être totalement justifiées, les interrogations quant à la défense de l'article sur Pinel, semblent tout à fait légitime. Créer un groupe d'articles qui défendraient une idée ou une position, Pourquoi pas ? Mais il serait juste de le reconnaître, et d'en donner une explication claire et de bonne foi. --Rhéto 18 mars 2007 à 13:35 (CET)

Ben ça prouve quoi ces chiffres ? ...Je n'ai nullement à me justifier de la création d'articles qui ont parfaitement leur place sur WP et remplissent largement les critères à moins de confondre l'encyclopédie avec une norme qui exclue tout un champ du Savoir..Pour Info Bousquet , Guillé et Dutheil sont des gens dont j'ai souvent entendu parler dans mes lectures , je ne connaissais pas Pinel et j'ai créé l' article parce qu'il était cité par Jacqueline Bousquet. Les pseudos-arguments pour la suppression ,c'est à dire la censure de ces chercheurs tomberont à l'eau car ils sont contraires à l'ESPRIT ENCYCLOPEDIQUE qui admet évidement qu'il y ait différents points de vue en science et différents domaines de recherches ( ! ). Plusieurs contributeurs ont participé avec talent à ces articles tandis que certains cherchent seulement à dénigrer/censurer et rabaisser mais on est hélas habitués à ça...Dans une encyclopédie on est tous supposés tolérer un article sur Staline ou Hitler même si on est évidement pas forcément d'accord avec ces 2 Mr alors comprenez ce B-A-BA de ce qu'est une encyclopédie et lâchez un peu SVP Guillé, Pinel (et les contributeurs qui enrichissent ces articles) qui ne sont pas des bourreaux mais des savants .

L'originalité profonde des recherches d'Etienne Guillé lui vaut largement une place sur WP à moins de supprimer 95 % des articles actuels de l'encyclopédie, autant dire ne pas faire d'encyclopédie du tout....Les autres chercheurs qui ont publiés plusieurs livres en librairie avec des apports originaux comme EG ont également clairement leur place.Il faut conserver Guillé car il est le seul chercheur à apporter ce qu'il apporte (Idem de Dutheil ou Pinel), ce n'est pas le cas d'un chercheur "normal"... (Rappel :Pour les musiciens les critères sont seulement de deux albums publiès) Trés cordialement à tous et merci à tous de respecter notre travail collectif aujourd'hui et demain et de respecter les articles à vertu encyclopédique . Je n'ai jamais eté modifier des articles sur des savants pour exiger que l'article pense la même chose que "moi"..Encore un effort.Je peux comprendre que certains soient irrités par l'exposition de certaines thèses mais c'est la diversité de l'Humanité et de la Conscience qui s'exprime dans ces articles.Le jour ou tous les chercheurs seront d'accord ,il n'y aura plus de Recherche... Merci SoCreate

Ben ça prouve quoi ces chiffres ?

Ben, Juste que votre allégation : <<< Argument ridicule car l'article Emile Pinel a eté créé APRÉS les autres.Votre principale motivation pour ces suppressions s'effondre, est fausse et que c'est cette partie de votre argumentation qui s'effondre. Désolé :)

Les post se sont croisés: ma première réaction à la version précédente de SoCreate éffacé ici

Nul besoin de ce ton exaspéré, en gras et de vous référez à l'esprit encyclopédique. Vous affirmez que ces articles ont été créer dans un certain ordre. C'est faux. Point c'est tout. Alors :

• Non, vous n'avez pas à vous justifier de la création d'article, mais il seront soumis à tous les avis, qui pourront conduire aussi à leur suppression.
• Non, ils ne remplissent pas largement les critères d'admission en sciences. (D'ailleurs c'est un sophisme de proposer 2 propositions qui n'ont rien à voir)
• Non, il n'y a pas de censure, et arrêtez de vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec une rhétorique fallacieuse.
• Répondez sur le fond, arrêtez de biaiser à chaque fois, c'est petit. Le débat n'en pourra que s'enrichir.

Dernière chose, ce ton victimaire n'a pas de place dans une encyclopédie ouverte.

Sur cette version:

L'empathie ne justifie pas la publication de toutes les recherches. Mais surtout ne justifie pas CA: Il faut conserver Guillé car il est le seul chercheur à apporter ce qu'il apporte. sic.

Je pense que sur Wikipédia, il y à peu de monde pour rejeter des idées, même originales ou farfelues, par contre, point trop n'en faut. Si l'on reste en Pseudo-science ou mieux en croyance et métaphysique, il n'y à pas de problèmes. Autrement c'est vraiment problématique.--Rhéto 19 mars 2007 à 02:39 (CET)

Ha , j'oubliais! Epargnez-nous les poncifs archaïques du genre :Le jour ou tous les chercheurs seront d'accord ,il n'y aura plus de Recherche, c'est ridicule.

L'article a eté créé en second ! Ou en même temps si vous voulez.Ceux qui regardent les heures verront tout de suite pourquoi, de mémoire, j'ai écrit que je l'ai rédigé après. D'ailleurs la seule chose que ça prouve c'est que j'ai passé une soirée à créér 4 articles  ! :-) Vous parlez d' "enrichir le débat" mais à lire ce que je lis, il est clair que vous cherchez surtout à dénigrer et certainement pas à dialoguer sereinement.Si c' était le cas, aucun de ces articles n'auraient eté proposé en bloc à la suppression quelques heures aprés leur création et vous vous abstiendriez de propos agressifs. Pour ma part le ton que j'ai, qu'il vous plaise ou non , convient trés bien à ce que ressens. Les accusations de charlatanerie sont comiques comme souvent.Combien des votants à la suppression ont ne seraient-ce que la moitié des titres universitaires de Mr Guillé ?"' SoCreate

L'article avait été catégorisé dans les sciences au lieu d'être catégorisé dans l'ésotérisme. J'ai corrigé cette erreur. Marc Mongenet 19 mars 2007 à 11:16 (CET)

Vu ses titres, on peut aussi le mettre dans la catégorie footballeur si vous insistez mon cher Marc...lol Un agrégé de physio/maths qui s'interresse à l'alchimie est donc forcément un alchimiste..:-) SoCreate

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver L'ébauche n'est pas un article abandonné en l'état, des contributeurs sérieux y travaillent. Allegra 15 mars 2007 à 22:55 (CET)

   MAIS ON NE VEUT PAS QUE VOUS DEVELOPPIEZ CA! Bourbaki 15 mars 2007 à 23:08 (CET)

2.  Conserver L'article peut être amélioré. J'aimerai comprendre pourquoi cet acharnement de vouloir supprimer un article avant même qu'il ait le temps d'être amélioré. Je constate que ce sont à nouveau les même qui ne veulent pas qu'un article soit développé... C'est quand même curieux que l'on voit des PaS sur l'article sur Emile Pinel, Etienne Guillé, Jacqueline Bousquet, etc, avec les même qui veulent la suppression. Probablement une émotion non consciente (?). Que ceux qui veulent améliorer un article l'améliorent. Ou sinon, cela ressemble à de la censure et des programmes de destruction... Si cette attitude de censure persiste dans certains cerveaux, je commence à croire que wikipédia est proche de devenir un Titanic parce que ces atttitudes s'éloignent de l'esprit de wikipédia ... Cordialement. Al7 15 mars 2007 à 0:08

   Rien de curieux pour les PaS. Il suffit de suivre les liens internes proposés sur leurs pages respectives. On boucle.--Rhéto 16 mars 2007 à 00:41 (CET)

   C'est pire que ça: j'ai mis des PàS sur les articles qui ont été créés uniquement pour défendre Emile Pinel. Sauf ceux qui ont un intérêt par ailleurs (quoique il en reste un pour lequel j'hésite). Bourbaki 16 mars 2007 à 10:16 (CET) <<< Argument ridicule car l'article Emile Pinel a eté créé APRÉS les autres.Votre principale motivation pour ces suppressions s'effondre.SoCreate

   Faux création Étienne Guillé : 12 mars 2007 à 21:50, création Émile Pinel : 12 mars 2007 à 21:41. Sans commentaire --Rhéto 18 mars 2007 à 12:49 (CET)

3.  Conserver arrêtons d'enlever de la matière à la WP francophone qui est déjà d'une indigence rare. SalomonCeb 16 mars 2007 à 00:18 (CET)
4.  Conserver Je sens que toute la procédure PàS n'est pas scientifique. Quelqu'un demande à quelqu'un d'autre de vérifier si Etienne Guillé a publié, s'il est d'une telle université. Les "scientifiques" ne savent plus comment utiliser la base de données médicales "Pubmed" ?. Etienne Guillé a publié plusieurs articles qui y sont référencés. Laisser les gens écrire les articles. Et puis on verra ce que cela donne. C'est quoi le commentaire "on ne veut pas que vous developpiez cela !". Ce n'est plus de la science ...A première vue, les liens internes, c'est quand même pour naviguer sur wikipédia ?. Arrêtez de croire que c'est pour défendre une personne. J'aimerai bien que certaines personnes se calment et laissent les contributeurs écrire leur article... Cordialement. Iq 16 mars 2007 à 21:59
5.  Conserver "on ne veut pas que vous developpiez cela !". Bel argument d'autorité qui ne peut pas avoir cours ici, pourtant. Etienne Guillé est une personnalité très connue et dont les écrits sont plus qu'intéressants. Que ceux qui veulent le supprimer motivent tous leur avis, ce qui est pourtant demandé lors de la remise d'un vote ; merci --Labrique 17 mars 2007 à 13:17 (CET)
6.  Conserver Tout à fait d'accord avec les remarques précédentes.SoCreate 18 mars 2007 à 01:25 (CET)
7.  Conserver parce qu'on ne m'a pas convaincue du bien fondé d'une suppression. Adrienne ✉ 18 mars 2007 à 20:22 (CET)
8.  Conserver les scientifiques ont leur place sur WP, les ésotériques aussi, et certains sont les deux, tout n'est pas manichéen.Macassar | discuter 19 mars 2007 à 10:39 (CET) <<< C'est exactement ça. SoCreate
9. A publié plus de deux livres. Marc Mongenet 19 mars 2007 à 11:14 (CET)
10.  Conserver J'ai l'impression que certains ne veulent pas entendre parler de lui. Il leur suffit de ne pas consulter l'article :b. Que le type en question soit un imposteur pseudo-scientifique ou un génie pionnier sur le point de perce tous les mystères de la vie je m'en fous, car dans les deux cas il y a matière à faire un article.RitexSport
11.  Conserver a publié plus de 2 livres. Vu que ce n'est pas un scientifique, je ne vois pas pourquoi les critères scientifiques sont invoqués pour sa suppression. Tavernier 19 mars 2007 à 20:15 (CET)

    C'est bien là le problème : il est catégorisé comme tel et les contributeurs à l'origine de la page revendiquent cette appellation pour lui. --Ouicoude 19 mars 2007 à 20:29 (CET)

    Ce genre d'abus avec les catégories n'est hélas pas isolé. Un exemple : la catégorie:végétarien est abusive. En effet, aucun végétarien n'étant dans Wikipédia à cause de son végétarisme. Marc Mongenet 20 mars 2007 à 01:39 (CET)

12. au moment où j'écris ces lignes, l'article va dans le bon sens. dans l'intro, on n'a que Etienne Guillé est un auteur de livres ésotériques. comme catégories, on a Wikipédia:ébauche personne • Wikipédia:ébauche ésotérisme • Scientifique français • Biochimiste • Ésotérisme, ça me semble assez bien refléter le personnage, non ? Alvaro 20 mars 2007 à 16:10 (CET)
13. Conserver --Bel-Air 22 mars 2007 à 13:18 (CET)

     Conserver Pourquoi et toujours les sempiternels "arguments" de la référence exclusive (voire dogmatique) à ce qui est "scientifiquement" établi pour motiver des suppressions d'articles ? Wikipédia n'est pas (que je sache) une encyclopédie au contenu faisant exclusivement référence à des sources scientifiques ! Arrêtons donc ce stérile casse-pipe--[[Utilisateur:Labrique[Labrique]] 22 mars 2007 à 14:24 (CET) Vote sous IP de Labrique mais il a déjà voté. Akeron 22 mars 2007 à 21:42 (CET)

Supprimer

1. Bourbaki 15 mars 2007 à 19:21 (CET)
2.  Supprimer HC FR 15 mars 2007 à 21:56 (CET)
3.  Supprimer cf ci-dessus --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:12 (CET)
4.  Supprimer En accord avec le proposant. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 23:39 (CET)
5.  Supprimer non sourcé --Rosier 15 mars 2007 à 23:49 (CET)
6.  Supprimer HC--Rhéto 16 mars 2007 à 00:37 (CET)
7.  Supprimer HC. --PurpleHaze Bla³, le 16 mars 2007 à 03:07 (CET)
8.  Supprimer HC. Mahlerite | 語 16 mars 2007 à 13:11 (CET)
9.  Supprimer recherche biblio rapide via WebofKnowledge. Liste de publi "normale" d'un chercheur normal (et encore il y a peut-être des homonymies), donc clairement hors critères. David Berardan 18 mars 2007 à 22:37 (CET)

   Argument non valide.Pourquoi conserver sur WP l'article sur les 2Be3 et sur des villages de 50 habitants alors ? L'originalité profonde des recherches d'Etienne Guillé lui vaut largement une place sur WP à moins de supprimer 95 % des articles actuels de l'encyclopédie.Les autres chercheurs qui ont publiés plusieurs livres en librairie avec des apports originaux comme EG ont également clairement leur place.Il faut conserver Guillé car il est le seul chercheur à apporter ce qu'il apporte (Idem de Dutheil ou Pinel), ce n'est pas le cas d'un chercheur "normal"... (Pour les musiciens les critères sont seulement de deux albums publiès) SoCreate

   "à moins de supprimer 95 % des articles actuels de l'encyclopédie." Ne me tentez pas...--EL 19 mars 2007 à 10:12 (CET)

   "argument non valide" ???? Donc dire qu'il est un chercheur sans particularité par rapport à des dizaines de milliers d'autres ça ne veut rien dire ????? N'importe quel chercheur est le seul à apporter ce qu'il apporte, parce que c'est son travail et parce que pour qu'une publication soit acceptée elle doit être originale. David Berardan 22 mars 2007 à 08:58 (CET)

10.  Supprimer J'aurais peut-être voté différemment si n'avait pas été entretenu le mélange des genres (scientifique/ésotérico-new age)--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:22 (CET)
11.  Supprimer pas dans les critères--Kimdime69 19 mars 2007 à 07:44 (CET)
12.  Supprimer pas dans les critères très confus et apparemment mensonger, ce monsieur est inconnu de l'annuaire en ligne des chercheurs de l'institut curie : le présenter comme y étudiant sur le cancer est donc sans doute une escroquerie. La suppression me paraît d'autant plus nécessaire que le cancer est un sujet sensible pour ceux qui en souffre : cela les rend parfois vulnérable face aux divers charlatans qui peuplent ce monde, inutile que WP leur fasse de la publicité. Si la suppression n'est pas voté, il faudra quand même un grand ménage et ne pas laisser cela en rapport avec des pages sciences. Luscianusbeneditus 19 mars 2007 à 08:49 (CET)<<< Vous avez lu les articles de Guillé qui sont référencés sur la page ? Vous croyez vraiment que ce sont les contributeurs de Wikipédia qui ont inventés ces références ? Vous avez des preuves ? Qui est le charlatan dans cette affaire ? Cessez d'insulter vos semblables contributeurs, par Toutatis ! Merci SoCreate
13. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 08:50 (CET). comme david berardan.
14.  Supprimer Hors critères. Cordialement, Kropotkine_113 19 mars 2007 à 09:47 (CET)
15. pourrait être dans les critères, mais ces éditeurs sont connus pour leur foisonnment stupido-new age Turb 19 mars 2007 à 10:06 (CET)

    J'aime beaucoup la "solidité" de ces arguments scientifiques....Bravo ! :-) SoCreate

    Je me mets au niveau. Turb 20 mars 2007 à 00:15 (CET)

16.  Supprimer Et un allumé en moins, et un peu plus de crédibilité pour WP.--EL 19 mars 2007 à 10:11 (CET)
17.  Supprimer ne remplit pas les critères de notoriété pour un scientifique--Thierry Le Ridant 19 mars 2007 à 11:25 (CET)
18.  Supprimer Sans commentaires. Herve1729 19 mars 2007 à 12:45 (CET)
19. Hors des critères pour un scientifique. Hadrien (causer) 21 mars 2007 à 15:50 (CET)

Autre

1.  Neutre Conserver en tant qu'auteur de « romans » ésotériques, mais la conservation est conditionnée par la suppression de toute référence à son travail scientifique ou catégorisation en tant que scientifique, pour lequel il est largement hors-critères. Toutefois, si cette solution est retenue, on s'achemine tout droit vers une guerre d'édition, vu les remarques des contributeurs de l'article... La solution de facilité, c'est de supprimer, à moins que quelqu'un ait une autre solution ? Sylenius 19 mars 2007 à 21:04 (CET)
2.  Neutre D'accord avec Sylenius, à garder dans la rubrique ésotérisme. Mais la liste d'articles me semble suspecte. Et il n'appartient pas à Paris-Orsay. recyclage 20 mars 2007 à 23:00 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :