Discussion:Espace vital
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Notion problématique[modifier le code]
La notion d'espace vital est présentée ici comme si elle était valide et allant de soi. Mais la zoologie et l'écologie utilisent la notion d'HABITAT. En plus, il y a un rapprochement qui est fait entre le comportement humain et le comportement animal, qui, d'après le (les) auteur(s) serait "symétrique". On se demande d'où sort cette observation ? On est censé comprendre que la revendication d'"espace vital" pour un humain (et suivant son "espèce") est légitime car issue de l'ordre naturel ? On espère qu'il ne s'agit pas d'une réhabilitation à la petite semaine de la théorie des géographes nazis, dont le caractère loufoque et anti-scientifique n'amuse plus grand monde.