Discussion:Epsiloon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Presse écrite, Sciences et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour et bonne année à toutes et à tous.
Vous mentionnez dans votre bandeau la phrase suivante : "La mention dans l'article Science et Vie ne pourrait-elle pas être suffisante en attendant ?". Or précisément, la revue "Epsiloon" est née de la crise de la revue "Science et Vie" et des démissions massives qui se sont multipliées dans cette revue ancienne. Ne mentionner "Epsiloon" que par le biais de la revue en crise serait bien réducteur, voire contre-productif, pour évoquer l'une et l'autre revue ! De plus, se refuser à mentionner un nouveau venu dans le monde de l'édition, au prétexte que le délai de deux ans ne s'est pas encore écoulé, me semble absolument contraire à la vocation encyclopédique de Wikipédia, singulièrement en porte-à-faux par rapport à l'évolution de l'actualité. Que dirait-on de Wikipédia s'il fallait toujours attendre deux ans avant de mentionner un quelconque événement (en politique, dans le monde de la culture, en sport ou dans les progrès scientifiques ou techniques, par exemple) ? Ce serait à coup sûr amputer la valeur de notre projet commun et sa pertinence. Alors non, il pourrait être contre-productif de refuser un article à cette nouvelle revue scientifique dans notre projet, ou d'y remettre en cause son admissibilité.
Il s'agit là, bien sûr, d'un avis personnel, mais il me semble avoir sa place dans cette page de discussion. --Jacques-René Faure (discuter) 3 janvier 2022 à 18:29 (CET)
- 40 000 abonnés. Chaque numéro 100 pages. Mike d 4 janvier 2022 à 14:24 (CET)
Voir un article scientifique qui a fait l'objet d'une collaboration Foldscope Mike d 4 janvier 2022 à 14:23 (CET)
Jacques-René Faure (d · c · b) bonjour à toi ! Si tu peux sourcer l'article avec les coupures de presse ici Mike d 4 janvier 2022 à 14:28 (CET)