Discussion:Environnement biophysique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Environnement biophysique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Environnement biophysique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Environnement biophysique}} sur leur page de discussion.

Environnement biophysique

Conclusion

 Suppression traitée par En passant (d) 27 octobre 2009 à 10:44 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

Proposé par : Kango (d) 9 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

Cet article fait doublon avec l'article Environnement. Il s'agit exactement de l'article Environnement dans sa version de juin 2009.

Cette création d'article vient d'un désaccord sur la rédaction de l'article Environnement, expliqué plus en détail sur la page de discussion de l'article.

De plus, cet article non sourcé est proche d'un travail inédit.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article me semble être un gigantesque T.I. non sourcé, logé à l'intérieur d'un POV fork obtenu en faisant sécession avec l'article Environnement.
Non pas que le concept d'« environnement biophysique » ne soit pas sourçable (il le serait, mais dans le cadre de l'article Environnement). Mais bien parce que on a affaire à plus de 40 000 octets d'affirmations non sourcées, sans référence, faisant manifestement appel à son petit vocabulaire spécifique, mais non défini et non sourcé.
De plus — ça n'est pas le fond du problème mais ça n'arrange rien — cet article m'est apparu très verbeux, truffé de fautes d'orthographe, sans pédagogie au point qu'il est extrêmement difficile de suivre, d'essayer de suivre les raisonnements avancés. Beaucoup de généralités aussi, qui n'ont rien de rigoureux.
Non, ce doublon d'Environnement (bien sourcé, lui) ne me parait pas avoir le potentiel encyclopédique, ni la clarté du sujet traité indispensables. Azurfrog (d) 9 octobre 2009 à 19:38 (CEST)

Pour moi, ce n'est pas vraiment un TI (à part certaines sections hors-sujets ), mais par contre le style de l'auteur est quand même assez difficile à lire, même dans les pages de discussion... Après le POV fork, pour moi, il est présent dans les deux cotés, le terme d'environnement est très compliqué (systémique, cybernétique), le restreindre à l'écologie politique, aux "problèmes environnementaux" et aux dévellopement durable, est un gros POV. Mais vu le sujet, c'est courant. Pour moi, une entrée comme environnement devrait être philosophique, d'écologie "scientifique", et d'histoire des sciences. Avec une longue intro expliquant la différence nature/environnement.

Il faudrait aussi jeter un cout d'oeil sur Perception de l'environnement qui très similaire avec soit une fusion, soit une suppression...--Nouill (d) 9 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

J'ai été voir Perception de l'environnement : ouille ! C'est au minimum un article à recycler et à sourcer. Mais il ressemble tant à celui-ci dans le style général que je crains que le mal ne soit plus profond. Azurfrog (d) 10 octobre 2009 à 23:04 (CEST)

Perception de l'environnement serait aussi à recycler. C'est dû au style du principal contributeur de ces article JLR, qui est plein de bonne volonté, mais qui s'exprime dans un langage que seul lui comprend (à en juger par les remarques fréquentes sur sa page de discussion). Tous les articles qu'il modifie prennent ce style reconnaissable, et j'ai beaucoup de peine à essayer de trouver des éléments à garder dans ses contributions. Même Docteur Cosmos n'a pas su que faire pour résoudre ce problème. Si par ailleurs vous avez des idées à me suggérer sur ce point ...

En tous cas, merci de vos avis. Kango (d) 12 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

Sur ces deux articles, ça ira beaucoup mieux si le contributeur :

• source systématiquement ses articles (au moins une source par paragraphe serait bien),
• respecte la formulation de la source (= sans tenter de reformuler à sa sauce perso),
• et enfin, se fait une règle de dire tout ce qu'il a à dire de la façon la plus courte et la plus claire possible.
  Il faut qu'il comprenne que vouloir toujours philosopher sur tout, en cherchant à tout expliquer en remontant au Big Bang, est une fausse bonne idée, car elle embrouille les idées de tous ceux dont l'esprit ne fonctionne pas comme le sien. Au passage, ça conduit bien sûr à des articles bourrés de « T.I ».

Bon courage. Azurfrog (d) 12 octobre 2009 à 17:21 (CEST)

Je prend connaissance de vos commentaires qui se rapportent au message, au messager et aux règles qui s'accomodent.--J.L.R. (d) 14 octobre 2009 à 23:03 (CEST)

2 pour 1

Cette discussion réflète la connaissance d'une perception de l'environnement, la compréhension de l'environnement biophysique, la compétence en écologie naturelle et l'amplitude du désir de défendre une culture idéologique humaine. Elle s'accorde avec les règles des sources d'écriture et les références académiques des philosophies classique et romantique. C'est ce que j'ai compris! Le peu d'avancement réel, de l'habileté de la culture humaine avec l'habitat et la civilisation conduit aux changements environnementaux mondiaux actuel. Alors, si vous ne savez quoi faire et si vous désirez que je comprenne votre point de vue, j'ai aussi une suggestion à faire. Allez vivre dans le bois, loin de vos références habituelles. Prenez contact avec l'environnement biophysique et la nature de votre espèce. Ça ventile le cerveau, ce qui facilite la lecture et ça complète l'éducation. Je précise, aller vivre dans la forêt, pas aller travailler, pas aller se reposer, pas aller jouir, pas aller occuper, pas aller faire comprendre, pas aller exploiter, pas aller détruire en transformant, pas aller profiter, pas aller suprimer non. Simplement aller vivre. Dormir, manger, chier, produire, être, faire et conserver! Je comprend les limitations exercés dans cette discussion virtuelle. Dans le bois (environnement biophysique), pour votre information, il n'y a pas de discussion. Il y a l'attention et l'exercice des sens avec la compétence environnementale. Somme toute, je suggère dans l'article, compte tenue de la situation environnementale réel, le discernement entre la culture sauvage et la culture domestique déjà présenté. WWW--J.L.R. (d) 15 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

Oui mais, dans les bois, pas d'informatique, pas de Wikipedia, pas d'article...
Revenons-en justement à cet article, si vous le voulez bien :

• soit ce que vous dites — et la façon dont vous le dites — est partagé par de nombreux experts reconnus. Dans ce cas, citez-les, donnez les références précises des livres et des passages où ils le disent (auteur, ouvrage, éditeur, et n° de page), et reprenez leurs affirmations sans les modifier ni les reformuler ;
• soit ce que vous dites n'est que votre sentiment ou votre formulation sur la question, et c'est insuffisant pour en faire un article dans une encyclopédie.

Pas plus. Pas moins.
Cordialement. Azurfrog (d) 16 octobre 2009 à 00:01 (CEST)

Oui mais, dans l'esprit du bois il y a tout ça. Plus simple, un peu moin ambivalent et un peu plus directif s.v.p.: décrire ce qui est, c'est ce qui compte dans une encyclopédie libre. Vous vous réfugiez dans la rhétorique et vous invoquez des motifs de niveau primaire. Le sujet de l'article est important dans les faits, pas dans le livre. Il est important que l'article ait un contenu valable. Savez-vous qu'en science la source ne limite pas le sourcier? Par contre, il arrive que la communauté scientifique tarisse des sources. La dégradation de la qualité de l'eau à l'échelle planétaire en est témoin.--J.L.R. (d) 16 octobre 2009 à 02:58 (CEST)

La traite des femmes du lesotho est un sujet qui peut être très grave, mais si je fais un article dessus, on pourra le supprimer pour absence de source. J'ai choisi un faux exemple se basant sur un sujet taboo exprès pour montrer que l'on peut tout écrire sur des sujets primordiaux, mais que ceci n'est acceptable au niveau de wikipédia si cela est vérifiable et reconnu. On pourrait avoir sur wikipédia l'intégralité de la théorie de l'avant big bang des "fameux frères"... non finalement on n'a que la polémique sur le sujet, car la théorie n'est pas reconnue, mais la polémique oui. Voila pour expliquer les demandes exprimées sur cette page : Wikipédia n'est pas là pour être en avance sur la reconnaissance des théories, mais là pour exprimer l'état de la connaissance dans les limites de sa reconnaissance : WP:Principes fondateurs. « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » ; et Wikipédia:Ce que Wikipédia est : « Ce point est important lors des développements de théories controversées. Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre une cause ou une autre. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, à condition de respecter strictement la neutralité de point de vue. » Loreleil ^[d-c]-dio 16 octobre 2009 à 09:31 (CEST)

Vous me demandez d'être « plus simple, un peu moins ambivalent et un peu plus directif s.v.p. » ? Pas de problème :

« Travail Inédit » sans sources externes fiables = pas d'article.

Bon sourçage au « sourcier » . Azurfrog (d) 16 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

Merci de vos encouragements .TkW--J.L.R. (d) 16 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. J.L.R. (d) 15 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

Supprimer

1. Kango (d) 9 octobre 2009 à 15:54 (CEST) Proposant
2.  Supprimer. Après lecture de l'article, et une rapide comparaison avec « l'autre article », il me semble qu'on est en présence d'un gigantesque T.I. non sourcé, logé à l'intérieur d'un POV fork obtenu en faisant sécession de Environnement (voir « Discussions »). Azurfrog (d) 9 octobre 2009 à 19:27 (CEST)
3.  Supprimer L'avis d'Azurfrog (d · c · b) me satisfait Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2009 à 20:04 (CEST)
4.  Supprimer ... D'un l'article ne respectent pas la license, puisqu'il y a un copier-coller sans renvoit à l'historique. De deux, la création de l'article est sur une base d'un déssaccord et non d'une réelle différence de terminologie. Si les deux parties ne sont pas d'accord, ou elles cèdent ou elles améliorent l'article présent, c'est à dire Environnement, quitte à déterrer des pages de l'historique. --Nouill (d) 9 octobre 2009 à 20:05 (CEST)
5.  Supprimer - idem - TI - Doublon - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer éminemment folklorique ; l'article ne tient pas 10 secondes face à une lecture sérieuse -- Michel féret (d) 10 octobre 2009 à 22:20 (CEST) <50 contribs espace encyclopédique Loreleil ^[d-c]-dio 12 octobre 2009 à 00:46 (CEST)