Discussion:Ensemble des parties d'un ensemble
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Partie[modifier le code]
L'usage du mot partie ici n'est pas rigoureux parce qu'il implique la définition de la partie (une autre notion) et des considérations méréologiques (voire http://zulio.org/journal/category/Mereologie) et la création d'un article sur la Méréologie! non signé sous IP 7 octobre 2007
- Il n'y a aucun problème de rigueur pour définir la notion de partie (sous-ensemble) à partir de l'appartenance, et c'est de loin plus usuel. Proz (d) 31 décembre 2012 à 03:15 (CET)
cardinalité finie[modifier le code]
La démonstration de la cardinalité par les coefficients binômiaux c'est un peu tordu : c'est une récurrence simple, il vaudrait mieux préciser l'indication (un élément appartient ou n'appartient pas à une partie) si elle ne parait pas suffisante. Proz (d) 30 mars 2008 à 19:58 [Fait] Proz (d) 4 avril 2008 à 23:36
- La distinction entre "Démonstration" et "Démonstration pour les informaticiens" est franchement mal venue. Distinguer les deux preuves par leur technique respective (par exemple : récurrence versus dénombrement/combinatoire) me semble nettement plus pertinent. --Auberdjin (discuter) 18 septembre 2014 à 00:09
- Hélas, cette démonstration par la formule du binôme du 30/3/8 (éliminée par Proz la semaine suivante) est réapparue huit ans plus tard. Je suis d'accord qu'elle est tordue : la preuve par récurrence de la formule du binôme est une généralisation de la preuve par récurrence déjà donnée ici. Anne, 28/9/16
La démonstration par les n-uplets de bits pourrait être simplifiée en associant à chaque partie de {1,...,n} sa fonction caractéristique, qui est un n-uplet de bits...--JC.Raoult (discuter) 27 septembre 2021 à 22:50 (CEST)
- C'est déjà ce qui est fait donc je ne comprends pas quelle simplification tu suggères. Anne, 23 h 10
Ensemble puissance[modifier le code]
Je ne connais pas ce vocabulaire pour l'ensemble des parties d'un ensemble. S'il est utilisé ça me semble minoritaire. Je propose de ne pas le mettre en résumé introductif, et si c'est utilisé, de dire où (sinon la puissance d'un ensemble est un terme vieilli pour le cardinal de celui-ci). Proz (d) 13 mai 2009 à 23:40 (CEST)
- Apparemment c'est une traduction directe de "powerset". Je ne l'ai jamais vue non plus, je suis d'accord aussi pour ne le mentionner que quelque part dans l'article, à titre informatif, mais pas forcément dans le résumé introductif. --- Eusebius [causons] 14 mai 2009 à 07:57 (CEST)
Nous sommes déjà deux : je crois même qu'il ne faut pas le mentionner, et blanchir le redirect, sauf si c'est utilisé bien-sûr (mieux vaut donc attendre un peu). Proz (d) 14 mai 2009 à 21:24 (CEST)
- j'ai déjà entendu l'expression mais marginalement et je ne la trouve pas très explicite, néanmoins mentionner cette terminologie peut éventuellement aider un lecteur qui trouverait l'expression dans un ouvrage et se demanderait ce que c'est. Donc ok pour la modif dnas l'intro mais plutôt pour garder le redirect. --Epsilon0 ε0 16 mai 2009 à 21:45 (CEST)
- Ne pas blanchir ce redirect : il évite création d'un doublon par traduction. Anne (discuter) 18 septembre 2014 à 03:01 (CEST)