Discussion:En route vers l'infini/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « En route vers l'infini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2019 à 23:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2019 à 23:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|En route vers l'infini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|En route vers l'infini}} sur leur page de discussion.

En route vers l'infini[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 mai 2019 à 23:05 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message déposé par le poseur du bandeau : « Peu de sources et faible notoriété, l'épisode doit suivre le même sort que les épisodes de Star Trek Discovery. ».

Conclusion

Conservation traitée par Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 16:05 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi :

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « En route vers l'infini » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Sujet encyclopédique, avec des interwikis. Série de SF très connue ; les épisodes pris individuellement le sont tout autant. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 mai 2019 à 23:05 (CEST)[répondre]
Cosmos est une série à 2 saisons, donc pas pléthore d'épisodes, qui a marqué son temps (et mon enfance, bon bref) et les sources existent amplement sur chaque épisode. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
Conserver Du même avis que Oiseau des bois. La notoriété de la série est évidente. — Berdea (discuter) 8 mai 2019 à 00:49 (CEST)[répondre]
Conserver tous les épisodes de la séries sont mentionnés dans ces ouvrages centrés, Cosmos 1999 l'épopée de la blancheur de Pierre Fageolle, et Cosmos 1999 le fabulaire de l'espace de Didier Liardet, donc admissible de fait. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2019 à 13:37 (CEST)[répondre]
Conserver Série connue, l'épisode "Journey to Where" est par exemple analysé dans le livre Exploring Space: 1999 (ici) ou encore ici ou ici. - Boréal (:-D) 8 mai 2019 à 20:55 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre Je ne suis pas contre l'idée (entre autres parce qu'il il y a eu une novélisation pour cet épisode) mais il faudrait ajouter des sources centrées sur l'épisode et notables dans l'article. Les sources évoquées dans les votes ne correspondent pas à ces critères pour le moment. FR · ✉ 9 mai 2019 à 14:30 (CEST)[répondre]
FR : Il n'est pas nécessaire pour démontrer l'admissibilité, que la source centrée soit un livre entier consacré au sujet. Une source centré peut n’être qu'un chapitre détaillé, voire une simple notice dans un dictionnaire spécialisé (voire les critères des CAA, "être mentionné dans une encyclopédie généraliste ou spécialisé"). Donc les ouvrages sur cette série qui passent en revue chaque épisodes en détails, (et il existe plusieurs ouvrages sur Cosmos 1999 le faisant), correspondent bien aux critères, bien plus qu'un livre qui novélise l'épisode et qui n'est aucunement une source valable, puisque ce n'est qu'une œuvre de fiction et non une source encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 9 mai 2019 à 15:01 (CEST)[répondre]
Plusieurs points :
Oui pour ton argument sur les ouvrages spécialisés mais faut-il encore que la ref soit placée dans l'article avec le numéro de page, ça me semble être le minimum.

Ceci étant dit, je réagissais surtout aux arguments des autres votes que le tien qui me semblent problématiques : confusion série/épisode, confusion goût/notoriété, un fansite et IMDb proposés en source de notoriété...

Je n'évoquais pas la novélisation comme source mais comme facteur apparent de notoriété ("Si l'épisode a été novelisé, c'est probablement qu'il a eu un certain impact", je ne dis pas que c'est un argument infaillible mais c'est audible je crois).
FR · ✉ 9 mai 2019 à 15:48 (CEST)[répondre]
Qui a parlé de "source de notoriété"? IMDB et le site en question me semblent être clairement des sources pertinentes et crédibles pour enrichir un article sur cet épisode, même si le livre mentionné, qui analyse sur quelques pages chacun des épisodes, est au premier plan quant à sa qualité. - Boréal (:-D) 9 mai 2019 à 19:38 (CEST)[répondre]
Qui a parlé de source de notoriété ? Mais c'est l'objet du vote et c'est bien ça qui me chiffonne ! Personne ne semble en tenir compte : y a-t-il des sources centrées et notables prouvant la notoriété de l'épisode ? C'est ça la question posée sur cette page et rien d'autre :)

IMDb n'est clairement pas une source de notoriété pertinente puisque chaque épisode de chaque série est indexé dessus. Oui, le site peut être utile pour référencer certaines infos (le réalisateur, le cast, etc.) mais ce n'est pas une source de notoriété.

Et la section "Notes et références" de l'article est tjs désespérément vide. C'est le problème quand la personne qui lance la procédure de suppression le fait non pas parce qu'elle pense que l'article doit/peut être supprimé mais parce qu'elle veut se débarrasser du bandeau admissibilité (dont l'objet est de remplir cette section - il aurait suffit de le faire en premier lieu). FR · ✉ 10 mai 2019 à 14:58 (CEST)[répondre]
Personne ne semble en tenir compte ? Kirtap a mentionné deux sources notables, dans les quelles un chapitre est consacré à chaque épisode. Ce ne sont pas les seules. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 15:05 (CEST)[répondre]
Personne sauf Kirtap et ça ne change rien au fait que les sources ne sont pas ajoutées à l'article (avoir le n° de page serait la moindre des choses). Enfin bon, je ne vais pas insister, si vous ne voyez pas ce qui est problématique dans le vote (raison pour laquelle il a été lancé, avis donnés qui ne correspondent pas à la procédure, non évolution du référencement de l'article), je ne peux rien faire de plus :) FR · ✉ 10 mai 2019 à 15:25 (CEST)[répondre]
L'admissibilité ne dépend pas des sources présentes dans l'article, mais des sources qui existent. Et je me suis basé sur les sources qui existent (et mentionné dans l'autre PàS) pour mes avis, donc il n'y a pas que Kirtap et certainement pas "personne". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]
J'ai dit que je n'insistais pas puisque personne ne voit le problème donc pas besoin de se justifier :) FR · ✉ 10 mai 2019 à 16:12 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :