Discussion:Donald Sewell Lopez Jr.

Source primaire

Bonjour Elnon, d'un côté, je comprends votre suppression au motif "source primaire", en particulier pour le livre sur le baseball et le bouddhisme; d'un autre, je comprends aussi, maisje vois moins le problème avec la question des champs d'étude, et ce d'autant qu'on trouve les mêmes informations synthétisées et anonymisées (sans le "mes sujets de recherche sont.." sur cette autre page de la même université qui commence ainsi "Professor Lopez has written widely on..." (même si c'est un peu moins complet). Quant à la page incriminée, elle est tout de même publiée sur le site de l'université du Michigan, qui n'est pas la plus mauvaise des USA.

Je trouve donc que, en l'occurrence, c'est un peu chercher des poux, alors même qu'il s'agit d'une information intéressante et utile. Et comme Lopez est toujours vivant (!), il n'y a pas encore de rubrique nécrologique qui détaille son parcours... . Alors, certes, la lettre de la loi est de votre côté, mais je pense que dans un tel cas, supprimer ce passage, c'est être plus royaliste que le roi. A quoi j'ajoute que Lopez jr. est sans doute un des meilleurs spécialistes actuels du bouddhisme (mais bien sûr, tel qu'il est exprimé, c'est un avis personnel... Sauf que quand on regarde son parcours, ses publications et ses éditeurs...).

Quant aux titres signalés comme "pas clairs", c'est ainsi qu'ils sont libellés, et je pense qu'il n'y a pas grand chose à ajouter. Cordialement Dawamne (discuter) 27 juin 2023 à 11:36 (CEST)

Elnon vous vous autorisez à utiliser un CV pour Barry Sautman, mais vous supprimer des sources primaires, pourtant pas interdites, et factuelles pour cette page. J'y vois deux poids deux mesures. --Rédacteur Tibet (discuter) 27 juin 2023 à 20:09 (CEST)

Elnon je ne vais pas me battre pour cela (il y a des choses plus urgentes à faire sur wp, et la vie est courte). J'ai juste corrigé deux ou trois scories introduites à l'occasion des dernières interventions de ce jour (mef de réf. et logique argumentative). Bonne soirée Dawamne (discuter) 27 juin 2023 à 20:58 (CEST)

Bonjour Dawamne,

D'accord avec vous, la vie est courte, surtout vers la fin. Dans la mesure où la page évite désormais certains écueils, je vais moi-même éviter d'allonger cette discussion. --Elnon (discuter) 28 juin 2023 à 16:55 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse, et brièvement tout de même (même si chaque instant nous rapproche de la fin...) Je m'étonne quand même de voir l'article Bernard Frank (pour rester dans le même genre: bio d'un universitaire). Il y a en tout et pour tout deux références sur dix dans le corps de l'art. (les huit autres concernant les ouvrages de B.F.), et ça passe comme une lettre à la poste... Sans même un bandeau "à sourcer" ou qc. du genre. J'ai vu que vous n'avez pas contribué, mais ça n'enlève rien à mon étonnement par rapport à votre suppression. Qu'en dites-vous? (Je ne me "bats" pas pour D.S.L., mais j'aime comprendre...). Dawamne (discuter) 28 juin 2023 à 17:19 (CEST)

Bonjour Rédacteur Tibet,

La création de la page Barry Sautman remonte à (2009, votre comparaison est un peu facile. Pour qu'on puisse parler de "deux poids deux mesures", il faudrait une contemporanéité des traitements et non pas un écart de 14 ans.

A la page Traité d'amitié et d'alliance entre le gouvernement de Mongolie et le Tibet, une kyrielle de qualificatifs vient de s'empiler après le nom de Sergius L. Kuzmin : « mongoliste, tibétologue, bouddhologue et auteur de Hidden Tibet (en) », name dropping dont la source (primaire) est un CV universitaire (sauf erreur de ma part) d'un auteur qui n'est pas reconnu par ses pairs et n'a pas de page à soi dans WPfr et WPen. Ce sont peut-être des informations factuelles mais sont-elles notoires ? --Elnon (discuter) 28 juin 2023 à 16:55 (CEST)

Bonjour Elnon, La page Barry Sautman est toujours en place, et la règle des sources primaires aussi. J'ai donc indiqué ^{[source insuffisante]}, sans supprimer le texte, afin de permettre l'amélioration de la page, une méthode plus respectueuse du travail des contributeurs que la suppression sans discussion (il n'est jamais trop tard pour changer de méthode). Concernant Kouzmine, la source est l'Institut d'études orientales de l'Académie russe des sciences, et les qualificatifs appropriés au traité, quand à l'ouvrage, il s'agissait d'indiquer un interwiki (que vous demandiez [1]). Il peut-être placé en simple note, comme les qualificatifs. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 juin 2023 à 17:43 (CEST)

Bonjour Dawamne. N'ayant rien à voir avec la création de la page Bernard Frank et n'ayant pas participé à sa rédaction, je ne me sens pas tenu de faire quoi que ce soit à son sujet ni d'ailleurs au sujet de toutes les pages qui sont dans le même état. Le bénévolat, ce n'est pas l'apostolat.

Ceci dit, vous avez toujours la possibilité de contester son admissibilité à l'aide du bandeau prévu à cet effet. --Elnon (discuter) 29 juin 2023 à 20:45 (CEST)

Merci pour la réponse. Il ne s'agissait bien sûr pas de vous voir intervenir sur la page, mais simplement de relever que par rapport à un tel article (dont j'imagine que les auteurs n'ont pas inventé le contenu), le passage supprimé, remis et finalement abrégé qui nous occupe était acceptable avec la référence donnée. Mais brisons là! Bonne suite, Dawamne (discuter) 29 juin 2023 à 20:59 (CEST)