Discussion:Domaine de la Garenne Lemot

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Loire-Atlantique, Bretagne, Jardinage et horticulture et Monuments historiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Domaine de la Garenne Lemot** »
Label	Importance
BA	Moyenne	Loire-Atlantique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Jardinage et horticulture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 25 février 2011.

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

bleuir les liens rouges dans la partie sur la flore merci beaucoup Butterfly !! Mel22 (d) 4 décembre 2010 à 09:11 (CET)[répondre]
relecture générale fond et forme

Partie "flore"[modifier le code]

Y aurait-il moyen de préciser un peu les espèces présentes ? En effet, surtout en ce qui concerne les arbres et arbustes, les liens sont fait avec des articles de biohomonymie ou de genres comprenant parfois de nombreuses espèces. Pour le reste, les liens actuellement rouges le sont réellement hélas. Je me propose pour bleuir le Schoenoplectus triqueter et la Cardamine impatiens. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 13 novembre 2010 à 22:53 (CET). Fait. VonTasha ^[discuter] 13 novembre 2010 à 23:27 (CET)[répondre]

Merci pour cette intervention. Il ne reste plus ainsi que 3 liens rouges. Pour la liste d'arbres et d'arbustes dans le sous-paragraphe précédent, effectivement, je n'ai retrouvé que cette énumération peu précise d'espèces dans la source indiquée en note. Malheureusement, je ne pense pas que je pourrai parvenir à trouver une liste plus précise que cela. Si elle est plus dommageable pour l'article sans apporter de réelle information, elle pourra être supprimée (ce serait dommage amha). Mel22 (d) 14 novembre 2010 à 09:25 (CET)[répondre]

Non, non, il vaut mieux une liste un peu vague, que pas de liste du tout !

. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2010 à 10:30 (CET)[répondre]

Présentation des références[modifier le code]

Je me suis permis de modifier la présentation des ref en ce qui concerne Voyage.... Sur un article récemment labellisé on m'avait fortement suggéré de présenter les choses comme ça lorsqu'un ouvrage est assez souvent cité. Bien sûr si ça ne convient pas, il faut réverter.--Rehtse (d) 14 novembre 2010 à 07:06 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est p-e plus clair comme cela. Par contre, est-il indispensable de remettre la référence complète de l'ouvrage dans la rubrique ref alors qu'il est déjà dans la bibliographie : n'y-a-t-il pas une possibilité de renvoyer directement à la bibliographie ? Merci d'avance. Mel22 (d) 14 novembre 2010 à 09:28 (CET)[répondre]

Modèle:Référence Harvard/Documentation peu être utile. VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2010 à 10:33 (CET)[répondre]

On peut faire le choix inverse : ne pas rappeler en biographie ce qui a été mentionné en référence. Le problème de renvoyer directement sur la bibliographie, c'est que l'ouvrage référencé n'est pas directement au-dessus des notes. L'article Boite de conserve est un AdQ exemple d'utilisation du procédé. L'utilisation du modèle harvsp est utile lorsque justement on ne regroupe pas les références. (Je ne suis pas sûr d'être très clair, là...). Dans l'article sur la Garenne les référence au Flohic par exemple utilisent harvsp. Ce qu'on peut faire pour alléger c'est aussi supprimer la mention du titre Voyage... dans les références, puisqu'elles sont regroupées.--Rehtse (d) 14 novembre 2010 à 10:42 (CET)[répondre]

"ne pas rappeler en b(ibl)iographie ce qui a été mentionné en référence"... mais dans ces cas là, la section biblio est amputée de ses "meilleurs bouquins", c'est un peu dommage --Cyril5555 (d) 14 novembre 2010 à 10:52 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, c'est pour ça que je les laisse, après je crois qu'il n'y a pas de recommandations sur le sujet, donc ça reste libre. Dans le cas où on vise un label, le mieux est de se baser sur les articles récemment labellisés, notamment les AdQ, plus que sur mes goûts et choix

.--Rehtse (d) 14 novembre 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

C'était juste pour savoir, on peut laisser comme c'est actuellement, pas de soucis, sauf p-e l'allègement des ref p-e. Mel22 (d) 14 novembre 2010 à 23:04 (CET)[répondre]

J'ai proposé quelque chose qui peut aller dans le sens de ta demande, à réverter si ça ne colle pas.--Rehtse (d) 10 décembre 2010 à 01:40 (CET)[répondre]

Relecture par Carlotto[modifier le code]

J’en suis en gros à la moitié de ma relecture ; voici ma première remarque :

Les références 15, 17, 19 et 20 sont identiques ; y a-t-il une raison pour ne pas les regrouper ?

Carlotto ( ɗ ) le 6 décembre 2010 à 21:44 (CET)[répondre]

Label BA ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Domaine de la Garenne Lemot » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Mel22 (d) 11 décembre 2010 à 16:30 (CET)[répondre]

Allez, on se lance ?

et hop