Discussion:Discographie de Britney Spears

Ventes

Désolé pour vous mais l'album ...Baby One More Time vient de se vendre à plus de 28 millions de copies. Renseignez-vous !!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 29 juin 2008 à 21:46 (CEST)

Les chiffres donnés par la maison de disque sont prioritaires sur le reste. Or, il est inscrit sur le site de cette même maison de disque que ...Baby One More Time s'est écoulé à 22 millions d'exemplaires. Cordialement, --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 29 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Merci mais dans le tableau on lit que l'album Oops I did it again s'est vendu à 17 millions d'exemplaires et pourtant quand on clique sur le lien on peut lire 22 millions. Qu'elle est la bonne info ?

Pareil pour l'album Britney: dans le tableau on lit 9 millions et quand on clique sur le lien on lit 12 millions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 29 juin 2008 à 21:54 (CEST)

Quel lien ? --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 29 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Quand on clique sur le nom de l'album.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 29 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Ce sont des erreurs, je vais de ce pas modifier ces chiffres. Merci, --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 29 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Mon père travail en Amérique chez Jive et il m'a pourtant certifié que l'album Baby One More Time venait de dépasser les 28 millions d'exemplaires en cette année 2008. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 29 juin 2008 à 22:07 (CEST)

Demande lui de mettre à jour les chiffres sur le site de Britney alors . Bonne nuit, --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 29 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Ah ah très drôle !!!! Il travaille là bas il a pas accès au site quand il veut !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 29 juin 2008 à 22:16 (CEST)

Même si ce que tu dis est vrai, ton père n'est pas une source fiable et vérifiable, donc ça serait refusé, désolé. Cordialement, --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 29 juin 2008 à 23:24 (CEST)

---

Ah tu t'es enfin décidé à mettre 28 millions d'albums vendus pour l'album Baby One More du coup. Tu vois que j'avais raison !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.15.69 (discuter), le 20 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

Non. --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 20 juillet 2008 à 20:29 (CEST)

Quelles sont vos sources pour les ventes françaises de l'album Blackout ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.245.215.198 (discuter), le 5 août 2009 à 02:41 (CEST)

Classements singles / colonnes

J'ai retiré les deux colonnes monde et Europe :

• Il n'existe aucun classement "monde" officiel et reconnu.
• Pour l'Europe, pas de sources données. S'il s'agit véritablement du Billboard European Hot 100, il présente peu d'intérêt si les principaux pays européens sont déjà présents (UK, Allemagne, France), son monde de calcul (système de point selon les classements nationaux avec pondération selon la taille du pays) fait qu'il est redondant avec les infos déjà présente.
• Pour le Canada, c'est pertinent pour une artiste nord-américaine. Andromeda (d) 2 janvier 2011 à 18:51 (CET)

Modifications récentes

Bonjour. Je trouve que l'ancienne version était beaucoup mieux que l'actuelle. Tous ces sigles d'organismes sont beaucoup moins parlants que les drapeaux qui étaient mis en place, je ne vois pas l'intérêt de supprimer des pays comme la France de certains tableaux pour les remettre dans d'autres, les titres ne sont plus en italique, il y a de multiples erreurs dans les certifications (triple disque d'or n'existe même pas en France!)... Bref, je serais d'avis de revenir à l'ancienne version, plus lisible et plus pertinente. Bobby80 (discuter) 22 juillet 2021 à 08:54 (CEST)

Bonjour, cette nouvelle version est complète, pertinente et claire. L'ancienne version ne présentait même pas tous les singles de la chanteuse. De plus, certaines sources n'étaient plus valides. Sur cette nouvelle version les sources sont parfaitement clairs, mises à jour et avec une description qui permet de repérer l'information plus rapidement. Enfin, si vous trouvez "de multiples erreurs" dans les certifications, je vous prie de bien vouloir les corriger (essentiellement le but premier de wikipédia) au lieu de perdre votre temps à vouloir continuellement changer les pages wikipedia selon Votre esthétisme et Votre manière de procédé. --Utilisateur:FRmusic ^{[pour discuter]} 24 juillet 2021 à 19:58 (CEST)

"Cette nouvelle version est complète" : non, puisque vous avez supprimé des pays, et de façon totalement arbitraire.

"Cette nouvelle version est pertinente" : non, puisque des classements officiels ont été supprimés pour y placer des non-officiels comme Mediatraffic (et donc non-valables pour Wikipedia).

"Cette nouvelle version est claire" : non, puisque vous avez remplacé les drapeaux par des sigles d'organismes peu parlants.

Quant à la dernière phrase, c'est le monde à l'envers! C'est vous qui passez votre temps à changer les pages Discographie pour une question esthétique, pas moi. C'est encore vous qui imposez (sans la moindre concertation) les pays que vous voulez garder ou non. Or, on est sur une encyclopédie : des sources valables n'ont pas à être supprimées ainsi.

Le simple fait d'avoir supprimé des classements valables et d'en mettre des non-valables aurait pu entraîner une révocation de vos modifications. Je ne l'ai pas fait car je me doute que vous avez voulu bien faire et que certaines erreurs étaient involontaires.

Le but d'une encyclopédie participative est d'enrichir les articles avec des informations correctes, sourcées et objectives, tout en suivant certaines règles communes... mais il faut savoir aussi écouter les avis des autres ;)

C'est justement pourquoi j'ai ouvert ce débat, afin de recueillir d'autres avis. À ce propos, WendySpears ayant beaucoup (et bien) travaillé sur cet article, ce serait donc bien d'avoir le sien :)

Bonne soirée, Bobby80 (discuter) 24 juillet 2021 à 21:55 (CEST)

Je ne cherche en aucun à provoquer le clash ou autre. Comprenez juste que j'ai voulu bien faire en réorganisant la page et en insérant d'avantage de sources pour compléter au maximum l'article. Si vous voyez que des classements ne correspondent pas, corrigez les. Mon but n'était pas de faire régresser la page. Changez ce qui est à changez. Enfin, concernant les sources valables supprimé ; je n'ai rien fait de tel puisque WendySpears a décidé de garder cinq certifications par singles alors que j'en avait inséré un maximum de huit certifications (avec sources valables bien-sûr). Retenez juste le fait que mon seul but était de faire progresser la page. --Utilisateur:FRmusic ^{[pour discuter]} 25 juillet 2021 à 02:09 (CEST)

Je me doute bien que vous avez voulu améliorer la page, mais on peut aussi l'améliorer ensemble :)

J'ai regardé ce qui se faisait sur d'autres pages Discographie :

1.Les pays doivent être les mêmes dans tous les tableaux, et organisés de la même façon. Par exemple, si le Royaume-Uni est placé en 3^e colonne dans les années 90, il doit également être en 3^e colonne dans les années 2000 et 2010.

2.Les certifications albums. Deux possibilités : soit ne mettre que les certifications US (et dans ce cas il faut le préciser dans le titre de la colonne), soit ne mettre que les certifications des pays présents dans le tableau (ce que je trouve beaucoup mieux). Dans tous les cas, il est préférable d'indiquer le drapeau du pays plutôt que le sigle de l'organisme afin de faciliter la lecture (un lecteur lambda ne sait pas ce que signifie BPI ou MC).

3.Les certifications singles. Sur la plupart des pages Discographie, les certifications des singles ne sont pas précisées, ce qui allège grandement les tableaux et règle le problème du nombre de pays à indiquer et du choix de ceux-ci (pourquoi 5 et non 3 ou 8? Pourquoi le pays X et non le pays Y?...).

À vous lire :) Bobby80 (discuter) 25 juillet 2021 à 18:55 (CEST)