Discussion:Des révolutions des sphères célestes

nom français ou latin ?

Dans tous les autres wikis, l'article existe sous le nom latin (De revolutionibus orbium coelestium). Que faut-il faire sur fr? en France, j'ai plus souvent entendu le nom français que celui latin - Éclusette 9 novembre 2006 à 03:31 (CET)

Pourquoi donner ici la traduction anglaise du titre, surtout en premier lieu ? Elle se trouve dans la Wiki anglophone et n'a aucun intérêt historique, contrairement au titre allemand... On ne parlait pas beaucoup anglais à Nuremberg au XVIe siècle... --Hubertgui (d) 3 mars 2009 à 19:37 (CET)

la traduction allemande n'est pas celle adoptée par :de, et elle semble très contestable ("himmelskörper" ne correspond pas à "orbium coelestium", peut-être une traduction ancienne ? Pour éviter ceci je propose de retirer ces traductions (disponibles par les interwikis sous une forme identique ou meilleure). La traduction partielle de Koyré s'intitule Des révolutions des orbes célestes. L'ouvrage est tellement connu sous son nom latin que l'article aurait dû le garder pour l'intitulé, mais pas de renommage possible sans passer par un administrateur, la redirection a été éditée. Proz (d) 26 mai 2012 à 17:07 (CEST)

sources

Sur quelle source se base l'article pour affirmer que Viète est anticopernicien, alors qu'il développe les deux systèmes (ptolémée copernic) dans son harmonicon et ne tranche pas - semble-t-il - en faveur d'aucun ? Les critiques de Viète sur Corpernic (orbites elliptiques, erreurs géométriques) sont d'ailleurs fondées. Ne pas faire non plus de Copernic un saint SVP... il y a aussi des erreurs dans Copernic.Jean de Parthenay (d) 8 septembre 2009 à 08:46 (CEST)

Aucune réponse depuis un mois.. J'ai rajouté la bio d'Otho. Rethic était-il lui-même Copernicien ? A ma prochain visite, j'enlève Viète de cette liste infamante qui ignore tous des recherches contemporaines ICI et je développe le point de vue suivant en dessouss de ce tableau ridicule ; Entre Coperniciens et Anti-Coperniciens la frontière se trace difficilement. Elle ne prend pas un sens polémique avant le début du XVIIe siècle et les travaux de Kepler. Ne voulant pas heurter la doctrine catholique quelques astronomes et mathématiciens imaginèrent alors, et concurremment, un système hélio-géocentrique. Ce fut le cas, notamment de Viète et de Tycho Brahé. On a longtemps considéré Viète comme anti-copernicien car il protestait contre les orbites circulaires du moine Polonais dans son livre des réponses variés et qu'on ne connaissait de lui comme livre d'astronomie que ses principes cosmogoniques, écrit dans un but pédagogique, au tout début de sa carrière. Dans son réquisitoire Contre Clavius (1602) où il manifeste un grand respect des coperniciens, et dans son Harmonicon Celeste, non publié encore à ce jour, on peut voir au contraire, qu'il ne cesse de s'éloigner du système de Ptolémée. Quant à Tycho Brahé, le père Mersenne etc... Jean de Parthenay (d) 13 octobre 2009 à 22:43 (CEST)

Bonjour. Il semble que décidément vous faites une fixation sur Viète et que vous voulez le propulser au rang de grand astronome. Si vous estimez qu'il n'a pas sa place dans la liste de droite supprimer le lien. En revanche (puisqu'il est question ici d'une oeuvre de Copernic et non de Viète), si vous voulez le déplacer à gauche alors trouver une source secondaire valide (universitaire) à laquelle vous pourrez ajouter un petit commentaire à placer dans la section « Notes ». Ceci pour ne pas alourdir le texte de l'article avec le développement que vous proposez ci-dessus. Cordialement, GLec (d) 13 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Il est hors de question de choisir la droite ou la gauche, j'essaie de vous expliquer que ce n'est pas si simple que ce choix, qu'il y a eu des évolutions, ce que vous savez. Je me verrais donc sans doute contraint de le retirer de l'une et pour ne pas avoir à tricher, d'en dire un mot, ne vous en déplaise. Quant à faire une fixation, je vous laisse la responsabilité de ces propos qui frise l'injure.Jean de Parthenay (d) 13 octobre 2009 à 23:19 (CEST)

Vous l'avez déjà expliquer à maintes reprises dans d'autres articles. Le développement que vous proposez n'a rien à faire dans celui-ci qui est consacré à une oeuvre de Copernic et non à François Viète. D'ailleurs, je pense que la liste aurait plus sa place (remplacé par un lien dans l'article) dans une page spéccifique ou un autre article pour éviter toute polémique ici. Ceci dit en ce qui me concerne et d'une manière générale, je ne me base que sur des sources valides (d'universitaires reconnus de préférence) et non sur des affirmations pour faire avancer les discussions. Merci de votre compréhension. GLec (d) 13 octobre 2009 à 23:40 (CEST)

C'est cela, un article à part me va très bien. Mais quel titre ? L'héritage de Copernic ? Pour clore ce début de polémique, je pense que la source ICI, quoiqu'en anglais, est des plus valide. J'ajoute que les travaux de référence en la matière (Guillaume Libri, Ritter, Maximilien Marie et Grisard) ont été fait par des érudits du XIXe, ou dans le cadre de l'université (sous la direction de René Taton, premier directeur du centre Koyré) et qu'elles ne sont guère contestables... J'attends vos sources, récentes ? pour affirmer que Viète fut un tenant du géocentrisme toute sa vie... on l'a aussi accusé d'être un huguenot, un papiste, un athée... Vous comprendrez que m'attachant à restituer la vie de ce grand géomètre dans sa globalité, il m'est difficile de supporter qu'on l'affuble d'étiquettes qu'il ne méritait pas. Je ne cherche nullement à le faire passer pour un astronome, même si cette préoccupation fut probablement au centre de son œuvre... Au passage, il n'est pas le seul mathématicien à avoir donné, peu de temps avant Kepler la forme des orbites. Thomas Harriot pourrait le revendiquer aussi bien. Mais à la différence d'Harriot, Viète et ses travaux étaient connus de Kepler, qui leur vouait une certaine admiration. Je ne prétend évidemment pas que Viète avait établi une quelconque loi semblable à celles de Kepler, la grande intelligence de celui-ci ayant été d'ailleurs de pressentir que des forces étaient en action et non des cieux ou des sphères ou quelque volonté divine. Je dis simplement que cette toute petite découverte à savoir ; Ce ne sont pas des cercles... était connue des milieux scientifiques (Tycho-Harriot-Viète) parmi les plus influents, avant que Kepler n'en formule ses lois. Cela ne relativise en rien la force de l'astronome, ni le génie de Tycho Brahé. Les découvertes d'Harriot étaient confidentielles, et celles de Viète aussi. Pour autant, il me semblerait dommage que l'on ne puisse affiner de façon sourcée (vous imaginez que ce que je viens de résumer n'est pas sorti de mon imagination), des points superficiels, certes, mais qui éclairent de façon plus subtile les débats de cette période. (Jean de Parthenay (d) 14 octobre 2009 à 00:36 (CEST)) Pour le reste, les vous l'avez déjà dit, je vais vous en remontrer, etc... font partie d'un langage qui n'est pas le mien et je vous prierais de bien vouloir conserver vos sentiments par devers vous. Comme vous l'avez fait remarquer, le tutoiement viendra après... S'il vient.

La source (liste à vérifier) est dans le texte est provient d'un ouvrage de Pierre Gassendi annoté par un auteur contemporain (Olivier Thill - The Life of Copernicus (1473-1543), 2002). J'ai placé un bandeau à sourcer dans la section qui suscite la question (d'autres noms peuvent aussi ne pas appartenir à la bonne colonne) et ceci afin de permettre de faire les vérifications nécessaires. Cordialement, GLec (d) 14 octobre 2009 à 00:49 (CEST)

Section « Accueil reçu par la communauté savante »

Le tableau intégré à cette section a été érigé (ou recopié) à partir de l'ouvrage The Life of Copernicus (1473-1543) de Olivier Thill. Celui-ci s'est basé exlusivement sur les ouvrages de Pierre Gassendi (auteur notoire et bien connu du milieu des astronomes)) pour composer son ouvrage.
Or, il se trouve que la question qui a été posée dans la section ci-dessus remet en cause la pertinence de ce tableau (le cas de François Viète posant un doute).
Deux solutions se posent donc aux contributeurs susceptibles de lire cette PdD qui sont:

• Revoir pour chaque nom, la pertinence de sa place dans le tableau en s'appuyant sur des sources académiques si possible récentes. Ceci entraînera un travail fastidieux et qui prendra du temps.
• Supprimer le tableau et la source afin de se calquer sur la section soeur du même article qui se trouve sur en.WP.

Amicalement, GLec (d) 14 octobre 2009 à 12:46 (CEST)

L'ouvrage en question est accessible en partie par google books et l'on constate qu'il est publié par une maison spécialisée dans l'édition à compte d'auteur, xulon press (il utilise manifestement les historiens modernes par ailleurs et pas seulement Gassendi). Il reste que, d'après ce qu'on peut en voir, la forme choisie pour le livre est bien curieuse, et que ce n'est pas le genre de source admise ici (une compilation de seconde main, qui est un ouvrage auto-publié d'amateur). La liste n'a de toute façon guère de sens, c'est beaucoup trop simpliste. Liste à effacer et section à reprendre (rmq : des travaux relativement récents, de Gingerich en particulier (cf en:) entamés dans les années 1970-80 ont pas mal changé la vision de la réception du livre de Copernic). Proz (d) 18 avril 2012 à 17:28 (CEST)

Je retire ce tableau et la ref. par la même occasion, on ne peut pas avancer sur l'article en le conservant, la section à reprendre, ce qui reste est à sourcer. Précision : cela n'a pas grand sens de séparer ainsi Copernicien et anti-coperniciens, car les successeurs de Copernic se sont souvent intéressés à ses travaux et les ont loué (comme Reinhold ou Brahe) sans pour autant adhérer à l'heliocentrisme. Proz (d) 27 mai 2012 à 14:09 (CEST)

Mise à l'index

 Salsero35 : peux-tu vérifier ce que dit ta source ? A ma connaissance le "De revolutionibus" n'a pas été "prohibé", il s'agissait d'une demande de correction qui a d'ailleurs été réalisée sur certains exemplaires en circulation surtout en Italie. Rapidement je vois que la recension du livre que tu cites ne dit pas autre chose : http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1998_num_96_4_7122_t1_0730_0000_2 . Peux tu corriger. D'ailleurs ta source doit permettre de rédiger quelque chose d'intéressant sur les circonstances. Proz (discuter) 5 mars 2016 à 14:37 (CET)

 Proz : corrigé par une source plus précise. Merci pour ta vigilance. Cdlt, Salsero35 ^✍ 5 mars 2016 à 17:54 (CET)