Discussion:Dayuse.com/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dayuse.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dayuse.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dayuse.com}} sur leur page de discussion.

Dayuse.com

Proposé par : Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 11:43 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif du poseur de bandeau : Intérêt encyclopédique?, entreprise récente en recherche de notoriété + sources non centrées dans l'entreprise

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 30 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je suis désolée, je ne sais pas si je dois faire part de l'état de l'article ici... En fait, je ne comprend pas vraiment pourquoi on me demande des sources secondaires plus sérieuses à chaque fois que j'en rajoute encore et encore. Il y a pleins de sources importantes et intéressantes en ce qui concerne Dayuse. Mais non, on veut toujours me supprimer la page. Quand je vois par exemple lastminutes.com qui n'a pas ce problème, je ne comprend pas trop... Et à chaque fois que je veux modifier le code, je supprime tout pour tout recoller parce que mon ordinateur est bloqué sur la page. Merci de m'aiguiller quant à cet article.

Merci

Analyse des sources

• [1] source primaire.
• [2] interview donc source primaire.
• [3] Je ne trouve pas d'occurence pour dayuse.
• [4] interview donc source primaire.
• [5] L'entreprise n'est pas citée.
• [6] L'entreprise n'est pas citée.
• [7] interview donc source primaire.
• [8] simple citation
• [9] Même si Dayuse-Hotels était dayuse.com, l'article est centré sur le concept de day-use et non sur une entreprise.
• [10] simple annonce.
• [11] annonce issue de la communication de l'entreprise.
• [12] simple lien vers la page précédente.
• [13] Video crée par l'entreprise.
• [14] Quasiment que des citations. Ressemble plus à une interview qu'à une source secondaire.

Je laisse le soin à d'autres de commenter le reste.

• (it) [15]
• [16]
• [17]

Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 12:42 (CEST)

J'ai fait le tri dans les sources, la plupart était en effet problématique (entre les sources primaires, celles qui mentionnent à peine le site et celles qui ne sourcent pas les phrases où elles sont insérées...). En définitive il reste une source secondaire et centrée de bonne facture (Le Point ([18], 2011), et une seconde que je considère comme plutôt médiocre car partiellement centrée et parue dans un journal ayant très mauvaise réputation (New York Post, [http://nypost.com/2013/02/19/adulterers-anonymous/, 2013). Binabik (discuter) 22 juin 2015 à 21:36 (CEST)

L'utilisatrice marguauxrdn est une des employées de l'entreprise [19] [20] Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 13:04 (CEST)

Je crois qu'on ne se comprend pas. Je suis une étudiante, et je fais un mémoire sur l'hôtellerie. A ce titre, j'ai pu me rapprocher de DAYUSE. Mais, non, je ne suis pas rémunérée. Depuis quand un mémoire est rémunéré ? Par ailleurs, je m'intéresse au futur de l'hôtellerie. Ce à quoi, grâce à mes recherches, je me suis rendue compte que Dayuse avait une solution plus qu'intéressante dans la gestion hôtelière. M'étant étonnée de ne pas trouver de wikipédia sur le sujet, j'ai voulu en créer une.

Je ne fais que répéter ce que je lis sur le lien indiqué, élément que tu n'as pas encore commenté. Javeec (discuter) 23 juin 2015 à 15:42 (CEST)

C'est pas compliqué. Je fais un mémoire sur le futur de l'hôtellerie. mon compte google+ je ne l'ai jamais utilisé, il a sans doute repris des mots clés d'autres activités. Et je ne nie absolument pas le fait que j'ai été en contact avec dayuse. Mais je le répète, je suis en MEMOIRE.

au vu de www.viadeo.com/fr/profile/margaux.rudnicki et de https://www.linkedin.com/profile/view?id=290149744 ce n'est pas compliqué: soit vous vous faites usurper votre identité par quelqun qui voudrait vous faire apparaitre comme étant chargée de com' de la boite, soit vous mentez sur ces profils, soit vous mentez ici; à vous de voir quelle version vous voulez tenir ici mais je ne pense pas que les gens seront dupes (bon ok stage de fin d'étude qu'on met sur un profil reseau social comme un poste c'est pas des masses rémunéré mais ça reste une collusion totale avec le sujet de l'article qui n'est pas franchement encyclopédique . sinon sur le fond 90% des sources ne concernent pas la société, le reste sont des sources primaires, la taille , le nombre de nuits réservées ou l'age du capitaine ne sont pas des critères d'admissibilité.Finwe sl (discuter) 24 juin 2015 à 15:41 (CEST)

Je suis désolée, je suis obligée de répondre qu'on m'a supprimé la totalité de l'article... Il était beaucoup plus fourni avant, mais Javeec a apparemment décidé tout seul que ça n'allait pas. Encore une fois, je me désole complètement de voir à quel point cette tentative de faire un article sur une entreprise passe forcément pour de la publicité. On est dans quel monde ? Merde, Wikipédia c'est un outil de connaissance, et je ne vois pas en quoi une entreprise n'a pas sa place dans du contenu wikipédia. Pour en rajouter une couche, non, je ne suis pas employée de l'entreprise, encore une fois, je fais un mémoire dessus et j'ai pu me rapprocher de l'équipe. En l'occurence, je trouvais dommage qu'il n'y ait aucun article sur wikipédia quand certaines autres entreprises en ont. Si vous considérez que mes sources ne sont pas bonnes, soit. Certes, ce ne sont pas des sources universitaires. Mais, du coup, je reviendrais à la charge avec MON MEMOIRE, validé par l'académie. Comme ça, vous serez contents.

Si tu regarde l'historique, tu vois que ce n'est pas moi mais Binabik[21]. Javeec (discuter) 24 juin 2015 à 11:58 (CEST)

Excuse moi alors, je me suis emportée.

NB: un mémoire de fin d'études ne permet pas de prouver l'admissibilité non plus, qu'il soit validé ou non, avec mention ou non ce ne sera pas une source recevable.Finwe sl (discuter) 24 juin 2015 à 17:15 (CEST)

Je confirme. Javeec (discuter) 24 juin 2015 à 17:17 (CEST)

ALLEZ Y SUPPRIMEZ CETTE PAGE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Margauxrdn (discuter), le 24 juin 2015 à 18:24‎.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dayuse.com » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je souhaiterais conserver cette page : je ne vois pas en quoi les sources citées ne sont pas sur la plateforme ? ça existe depuis 5 ans, ils ont plus de 220000 réservations à ce jour, et c'est une entreprise qui se développe rapidement. Les sources qui sont citées dans l'article sont sérieuses : le figaro, le telegraph, itourisme, deloitte, marketing345... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Margauxrdn (discuter)
2.  Conserver en grande partie d'accord avec ce qui a été dit plus haut. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 juin 2015 à 20:20 (CEST)

#  Conserver au vu des sources secondaires fournies (notoriété établie). Manoillon (discuter) 23 juin 2015 à 08:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas trouvé de sources suffisantes permettant de considérer le site dayuse.com comme suffisamment notoire pour être admissible. Parmi les sources utilisées pour construire l'article, il est fait usage de très nombreuses sources définissant le concept de dayuse. Mais je n'en ai vu aucune qui soit centrée sur la plateforme internet dont il est l'objet dans cet article. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 juin 2015 à 12:04 (CEST)
2. Pas convaincu par les 20 références. Vu leur grand nombre, je n'irai pas chercher plus loin. De plus, l'article a été crée par une employée de l'entreprise. Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 12:43 (CEST)
3.  Supprimer La majorité des références sont en effet inexploitables, et le caractère publicitaire de l'article ne fait aucun doute. Si l'entreprise gagne en notoriété, l'article pourra éventuellement être restauré. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 22 juin 2015 à 16:29 (CEST)
4.  Supprimer Les références sont inexploitables, et l'article est une simple pub. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 22 juin 2015 à 18:15 (CEST)
5.  Supprimer en l'état (et l'usage) des sources, l'article est publicitaire et promotionnel et non encyclopédie. Le simple fait qu'il y ait eu contact, pose déjà un problème de neutralité et de conflit d'intérêt. Wikipédia n'est pas un support pub. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2015 à 20:33 (CEST)
6.  Supprimer au delà du ton promotionel d el'article et son relatif vide de contenu (ce qui va de pair) je ne suis pas convaincu par les sources citées. Typiquement celle du Figaro parle du concept de location à la journée et non du site en soi. Quant au Point il nous gratifie d'un « publi reportage » qui ne me semble pas acceptable non plus.Xiawi (discuter) 24 juin 2015 à 05:49 (CEST)

    Xiawi : L'article sur le site du Figaro dit « selon David Lebée, jeune fondateur du day-use.com » ; ce qui reste non centré ; et la faute dans le nom de domaine ne fait pas gage de notoriété. --Lacrymocéphale (discuter) 24 juin 2015 à 18:28 (CEST)

    Lacrymocéphale : c'est exactement ce que je dis: l'article du Figaro ne traite pas du site! Xiawi (discuter) 24 juin 2015 à 20:11 (CEST)

7.  Supprimer Après analyse des sources francophones, seule l'article sur la campagne de pub me semble être une source secondaire et centrée ce qui est pauvre. Je ne me prononce pas sur l'italienne mais deux sources de 2015, cela resterait pauvre. Hors WP:NES ou WP:CAAN. --Lacrymocéphale (discuter) 24 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Autres avis

1.  Neutre ou Fusionner: La source du Point (ou du Progrès sur une page de Dayuse.com) sont des bons articles. On peut aussi citer BFM L'adultère, un business comme les autres? déjà en 2013, avec une analyse "secondaire" d'une psycho-sociologue. Par contre, la notoriété de l'entreprise est plus liée à l'activité d'une partie ses clients (la sieste crapuleuse!) qu'à l'importance de l'entreprise elle-même. (3 à 5 personnes selon société.com). La participation de Margaux à WP est un point positif. Day use mériterait sans doute un paragraphe (ex: nouveaux modes de consommation) dans Tourisme_2.0 ou e-tourisme, par ailleurs à enrichir--Xav ^[talk-talk] 22 juin 2015 à 14:05 (CEST).
2.  Neutre, Manoillon (discuter) 25 juin 2015 à 07:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :