Discussion:Culture de l'information

Jargon

L'article n'est pas jargonneux, il s'appuie sur des travaux de recherche. Après, on peut imaginer de faire un beau dessin à la place. Par conséquent, les notes auraient du figurer dans le discussion et non pas dans le texte ce qui ressemble à du sabotage pur et simple.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Thedeuff (discuter)

Il faudrait, une fois les différents points d'achoppement relevés, pouvoir revenir à une version qui soit lisible pour quelqu'un qui consulte cet article. La multiplication des mentions de corrections à apporter décrédibilise le texte, ce qui est encore plus vrai avec la qualification de "jargonneux". Je suppose que la rédaction d'un article peut prendre du temps jusqu'à la version finale. C'est un travail de relecture "permanente". (Hypomnematon)

Bonjour, je comprends très bien que de nouveaux arrivants sur WP puissent trouver choquant le processus de révision collective, qui passe par l'apposition de bandeaux tels que {{À déjargoniser}} ou {{passage évasif}}. Je vous suggère la lecture de WP:ACC#Articles spécialisés, Aide:Conseils aux spécialistes, WP:STYLE et WP:CE. Je vous prie de croire que je ne cherchais qu'à améliorer l'article, pas à offenser qui que ce soit. Au demeurant, comme vous pourrez le constater ici, la qualification de « jargonnesque » est loin d'avoir été réservée à ce seul article . Cordialement, — Racconish ^D 3 novembre 2012 à 08:57 (CET)

Bonjour, en utilisateur néophyte il me semble que l'un des intérêt de WP réside dans la rédaction collective d'articles. Ce faisant je lis vos remarques avec intérêt. En revanche, attention aux contresens sur le fond lorsque vous écrivez "Brigitte Juanals distingue la culture de l'information de la « maîtrise de l'accès à l'information » ou littératie, en considérant que cette dernière est une étape préliminaire conduisant à la « culture de l'accès à l'information »". Précisément chez Brigitte Juanals la "maîtrise de l'accès à l'information" ne constitue pas un niveau de compréhension suffisant pour être une littératie. Si vous écriviez cela vous ne respecteriez pas le point de vue de l'auteur. Par ailleurs, pour la présentation des trois niveaux, qui répondent à une progression dans l'acquisition des savoirs, sans doute est-il préférable de les aborder dans l'ordre de la progression. Cordialement.--Hypomnematon (d) 3 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Que proposez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 3 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Pour le moment, en ce qui concerne ce paragraphe, j'ai remis la version du 2 novembre 10h37 qui semblait ne pas poser de problème. Cordialement.--Hypomnematon (d) 3 novembre 2012 à 16:03 (CET)

Fusion abandonnée entre Littératie et Culture de l'information

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La différence n'est que conjecture ou point de vue, comme on voudra : si les spécialistes du sujet se demandent si les concepts méritent d'être distingués, il me semble que les articles gagneraient à être fusionnés. Cordialement, — Racconish ^D 7 novembre 2012 à 08:17 (CET)

1. Contre ces deux articles traitent de sujets parfaitement distincts sur le même thème, même si des contenus inappropriés peuvent laisser penser le contraire. Vu la confusion du proposant, une fusion ne pourrait amener que la disparition d’un de ces 2 sujets, ce qui serait préjudiciable à l’encyclopédie. Zapotek (d) 8 novembre 2012 à 16:26 (CET)

   En quoi les sujets sont-ils « parfaitement distincts », sachant que, selon Le Deuff, « Information literacy [que l'on traduit par littératie] a le mérite d’être le terme générique international autour de la "culture de l’information" » [1] ? Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2012 à 17:30 (CET)

2. Contre en tant que spécialiste des deux notions, je confirme qu'elles sont bien distinctes. La fusion aurait pu exister s'il y avait littératie informationnelle et culture de l'information. La littératie recouvre un domaine très vaste. La culture de l'information présente des parentés mais les deux concepts doivent être absolument distingués. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thedeuff (discuter)
3. Contre Il me semble que cette question de fusion provient de l'article "littératie" dont le contenu fait la part belle à l'"information literacy". Or, comme cela a été précisé ci-dessus, celle-ci ne constitue qu'une littératie dans un ensemble plus vaste.--Hypomnematon (d) 9 novembre 2012 à 18:38(CET)
4. Pour Si l'article actuel Littératie ne parle que de littératie informationnelle et que celle-ci = culture de l'information, il faut fusionner les contenus soit sous Culture de l'information, soit sous un nouveau titre Littératie informationnelle. Et ensuite recréer [[Littératie], éventuellement comme page d'homonymies, pour présenter toutes les littératies. Ou, pour faire plus simple, renommer Littératie en Littératie informationnelle et fusionner sous ce titre avec Culture de l'information. Jerome66 (d) 12 décembre 2012 à 16:37 (CET)
5. Contre Non, les notions ne se recoupent pas. La Littératie couvre un très large éventail de pratiques où l'informatique n'occupe qu'une petite place. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Alors il faut modifier l’introduction de l’article pour qu’elle parle de littératie dans son sens large et non de littératie informationnelle. Par exemple en déplaçant le paragraphe "La littératie informationnelle (en anglais : Information Literacy) […] c'est certainement parce que beaucoup d'usagers n'ont pas une « culture de l'information » convenable." dans un paragraphe dédié à la littératie informationnelle. L’article commencerait par la définition de l’OCDE. Qu’en pensez-vous? Jerome66 (d) 12 décembre 2012 à 18:03 (CET)

Je classe la demande, mais je maintiens qu’il y a confusion entre la fusion de contenus identiques, dont l’un et/ou l’autre est sous un mauvais titre, et la fusion de contenus et de titres avec redirection de l’un vers l’autre. Jerome66 (d) 20 décembre 2012 à 15:07 (CET)