Discussion:Covaldem11/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Covaldem11 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2017 à 15:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2017 à 15:14 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Covaldem11}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Covaldem11}} sur leur page de discussion.

Covaldem11[modifier le code]

Proposé par : Speculos ✉ 7 février 2017 à 15:14 (CET)[répondre]

Bandeau d'admissibilité depuis octobre 2016, avec le motif suivant "sources secondaires ? notoriété encyclopédique ? "

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Lomita (discuter) 14 février 2017 à 20:00 (CET)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Covaldem11 » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Absence de notoriété, absence de sources, pas de potentiel encyclopédique sauf preuve du contraire. -- Speculos ✉ 7 février 2017 à 15:14 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer aucune notoriété encyclopédique. On se demande même ce qu'il en est pour la Catégorie:Syndicat mixte contenant que des articles équivalents (exemple au hasard) --Arroser (râler ?) 7 février 2017 à 15:21 (CET)[répondre]
  3. Supprimer : admissibilité non démontrée. L'article, peut-être rédigé par un agent de ce syndicat intercommunal dans sa version initiale, contenait une belle inexactitude en présentant cette structure comme une « collectivité territoriale », alors qu'il s'agit simplement d'un syndicat intercommunal, ce qui n'est pas du tout la même chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 21:19 (CET)[répondre]
  4. Syndicat mixte non admissible. --Nouill 8 février 2017 à 03:07 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Tout a été dit. Absence de sources secondaires centrées. Hors CAA.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 8 février 2017 à 08:27 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer : les syndicats mixtes (si je ne me trompe pas, ce sont bien des intercommunalités de gestion, sans fiscalité propre ?) ne sont pas admissibles, sauf preuve du contraire (?), mais en plus : • lien vers les résultats de recherche ! sur les réseaux sociaux (un lien FB) ! • il y a des sources quand même, seulement elles sont très locales, non recevables : outre le site officiel, on a : commerce-engage.com, élection du président dans un article de La Dépêche du Midi du 25 janvier 2013 et un de ses vice-présidents élus dans cet article de L'Indépendant du 31 janv. 2013 annonce de fusion de deux syndicats dans La Dépêche du 17 nov. 2012… • pas d'historique (SIREN 2000xxxxx = EPCI très récent). Bon pour la suppression. TABL–TRAI (disc.), le 13 février 2017 à 23:36 (CET).[répondre]
    Edit à 23:38 : il peut encore exister, ce syndicat ? Car il me semble que les EPCI à fiscalité propre ont la compétence obligatoire collecte et traitement des déchets des ménages et des déchets assimilés.
    @ Tabl-trai : Ah ça explique pourquoi la nouvelle communauté de communes Ambert Livradois Forez inclut, aux côtés des sept communautés de communes antérieures, le SIVOM d'Ambert (et, d'autre part, le syndicat mixte des activités de pleine nature des crêtes du Forez). C'est donc une application d'un principe de compétence obligatoire, qui rend « inutile » un syndicat comme le SIVOM d'Ambert (ce dont ne doit pas se plaindre Jean-Claude Daurat, devenu du coup le plus petit commun dénominateur de la nouvelle cocom, bien pratique pour éviter de grosses bagarres entre les différents « clans » politico-territoriaux se partageant leurs influences dans l'arrondissement Sourire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 00:32 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Covaldem11/Admissibilité&oldid=191180420 ».