Discussion:Cookéite

Améliorations à apporter

• Appliquer le plan type pour les roches et minéraux
• Suivre les conventions typographiques
• Mise en forme des références (conventions bibliographiques)
• Ajouter des informations cristallographiques je pourrais chercher plus, mais ça risque de trop rallonger la section...
• Soigner la rédaction

Liebe Grüße, Perditax (d) 30 juin 2011 à 14:02 (CEST)

Qu'entend-tu par "soigner la rédaction" ? Aurais-tu une idée en particulier ? VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

C'est déjà fait, j'avais pas encore mis . C'était pour indiquer qu'il vallait mieux faire des phrases que de mettre les sections sous forme de listes. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 21:45 (CEST)

Il serait intéressant de discuter le mécanisme d'altération de la tourmaline et de la lépidolite en cookéite, si des sources existent. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 22:33 (CEST) mais je n'ai pas exploité tous les articles que j'ai trouvés.

Avancement : B ou A ? Liebe Grüße, Perditax (d) 6 juillet 2011 à 23:07 (CEST)

Et pourquoi pas une labelisation en "bon article", plutôt ? Il suffirait de qques retouches typographiques et d'un petit effort de rédaction (phrases moins concises, un peu de déjargonisation) pour accéder à ce qui me semble être une des premières tentatives d'article du projet au label, non ?. Sinon, pour le moment, c'est B, à mon sens. VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

Phrases moins concises et déjargonisation, tu penses à l'article en entier ou à des sections en particulier ? Parce que si ça concerne la cristallographie, ça va être difficile pour moi de sortir de la routine dans laquelle je me suis installée... il va me falloir du temps pour trouver comment changer la rédaction. Dis moi quels passages sont à changer. Je pensais avoir rectifié la typographie, mais je ne connais pas WP:CT par cœur. Liebe Grüße, Perditax (d) 7 juillet 2011 à 08:08 (CEST)

---

Ah, pour la typo, tu te réfères peut-être à WP:CT#Intertitres, dans ce cas, je te rejoins pour la partie "Gîtologie et minéraux associés" où deux sous-sections sont simulées par ;'''Gîtologie'''. Je ne retrouve plus la page qui dit de ne pas le faire. J'ai déjà modifié d'autres articles pour revoir ces sections simulées apparaître... Soit on accepte de les mettre dans le plan type, soit on laisse sans sous-section supplémentaire. Faire deux mini sous-sections qui contiennent maximum une ou deux phrases n'est pas du meilleur effet. Il vaudrait mieux carrément se passer de ces sous-titres, "Gîtologie et minéraux associés" est assez explicite et le découpage en paragraphes devrait suffire pour comprendre que le premier parle de gîtologie et le second des minéraux associés. Liebe Grüße, Perditax (d) 7 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

Je pensais en effet au paragraphe "cristallographie", j'ouvre une section plus bas. VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Cristallochimie

Selon ce lien (voir paragraphe 71.04), la Franklinfurnacéite, la Gonyérite, l'Odinite et la Glagolevite ne feraient pas partie du même groupe que la cookéite, contrairement à ce qui est dit dans le tableau sur l'article. VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 20:35 (CEST)

C'est parce que sur tous les articles, on utilise essentiellement la classification de Strunz (Projet:Minéraux et roches/Classification). Voir [1]. D'ailleurs, j'avais proposé d'ajouter la classe de Dana dans l'infobox et l'idée n'a pas été retenue. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 20:45 (CEST)

Ah OK vu, il sont tous 9.EC.55, compris. VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

Jolie photo, mais…

Désolée de jouer les candides, mais sur la jolie photo Tourmaline-Cookeite-23707.jpg (vert et rose), la description dit que le remarquable minéral vert à la base et rose en haut est de la tourmaline d'où la question : où est la cookéite ? Cette image convient-elle, de plus, pour illustrer cet article, du fait que l'oeil est intégralement détourné par la splendide tourmaline ? J'avoue avoir cru de prime abord que c'était le bô truc bien en vue, la cookéite. VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 21:07 (CEST)

Je pensais que la cookéite était l'enveloppe verte autour de la base de la tourmaline. Ça correspond pour moi à la description de cette image aussi. Mais maintenant j'ai un doute. Il y a d'autres images sur commons, si tu penses qu'une autre fait mieux l'affaire, mets la. Je pourrais poser la question à l'auteur de l'image... ah, les personnes qui ont importé les images de Rob Lavinsky sur commons ne sont pas Rob Lavinsky. J'ai posé la question dans la page de discussion de l'image. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Finalement, c'est probable qu'il s'agisse de la coquille blanchâtre autour de la tourmaline : [2] (its just the fine-grained mica that has to be removed to get to the tourmaline). Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

La cookéite est bien la fine couche cristallisé à la base elle ce forme par dégradation de l'elbaite. --Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2011 à 07:34 (CEST)

Super, merci pour la légende Liebe Grüße, Perditax (d) 2 juillet 2011 à 09:15 (CEST)

Fluorescence ?

Re. J'ai ajouté l'histoire de la fluorescence crème dans le texte parce qu'elle était dans l'infobox, mais j'ai trouvé ceci : "Luminescence : Non-fluorescent." dans cette page. Serait-il possible d'avoir une source disant que certains échantillons sont fluos ? Ou vaut-il mieux enlever cette histoire de fluorescence ? VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

Cette information a l'air de venir de [3] (dans Other Information : may fluoresce, je comprends ça comme "pas sûr"). Je ne sais même pas ce que veut dire SW (après réflexion, peut-être short wave). Il n'y a qu'une seule référence donnée sur mindat et elle ne parle pas du tout de fluorescence. Dans [4] il est fait mention de luminescence UV Yellowish White. Pff... pas encore trouvé de source vraiment fiable, j'abandonne pour ce soir. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Amusant... je vais tester l'américaine et la française pour la fluorescence...--Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

Je confirme la fluorescence ; plus franche sur les échantillons de Paris que sur ceux de Couledoux mais présente. Je devrais verser une photo de la cookéite de Couledoux dans un moment. --Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

Ok, on peut laisser la mention alors. Couledoux... voilà un nom qui relaxe :D C'est quoi le minéral bleu sur la photo ? Liebe Grüße, Perditax (d) 2 juillet 2011 à 21:48 (CEST)

ton écran est peu être un peu "froid". La cookéite en cristaux libre est légèrement jaunâtre, les cristaux écrasés sont argentés comme une muscovite. Il a 25 ans que je ne les avais pas revu, je vais rechercher si je n'ai pas de meilleurs échantillons... --Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2011 à 22:12 (CEST)

Densité calculée

Autre chose : la densité calculée de la cookéite (2,968) est nettement supérieure à celle mesurée (2,58-2,69). Existe-t-il une explication à ce fait ? Si oui, je pense qu'il serait très intéressant de le préciser dans "cristallographie". VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

Là, je ne comprends pas, je ne vois pas de densité calculée de 2,968 dans le texte. J'ai refait le calcul pour vérifier la valeur en référence et je trouve aussi 2,66g/cm³. Pour pinailler : en cristallo, malgré le fait qu'en anglais on parle toujours de D(calc), Dx ou calculated density (densité calculée), on calcule en fait la masse volumique... qui a une unité au contraire de la densité. J'ai fait longtemps la confusion dans les articles avant de m'en rendre compte. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 22:25 (CEST)

Non, pour le moment, l'info n'y est pas, mais elle est sur cette page ou sur celle-là. VonTasha ^[discuter] 1 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Je n'ai pas encore regardé les autres références en bibliographie, qui sont aussi citées dans tes liens, la densité de 2,968 est peut-être dedans. J'ai encore du travail de recherche à faire sur la cristallo parce qu'apparemment il y a plusieurs structures, je voulais vérifier les différents groupes d'espace... Je verrai ça demain. Liebe Grüße, Perditax (d) 1 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

---

Ben, j'ai recalculé la densité avec les paramètres de maille et la composition chimique donnés dans cette page et je trouve 2,694... (un peu arrondi en cours de route). Une erreur d'inversion de chiffres qui se serait propagée de site en site ? (ça ne m'étonnerait pas tant que ça...) Liebe Grüße, Perditax (d) 2 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

Cristallographie

Ce paragraphe contient beaucoup de jargon de spécialiste et mériterait d’être explicité. J'avoue que bien qu'étant scientifique, sa lecture me laisse comme dans les bandes dessinées japonaises, le regard stupéfait, la goutte de sueur sur le front et le corbeau qui passe à l'horizontale derrière la tête en faisant "kwa kwa" (voir l'image). Le début n'est pas mal explicité, mais ça se gâte dans les sous-paragraphes.

Quelques exemples : Les cations de la couche O sont distribués sur trois sites non équivalents par symétrie : vous m'en direz tant… , ou encore Les cations Al3+ des couches O' sont distribués sur deux sites non équivalents par symétrie, avec une longueur de liaison Al-O moyenne de 1,92 Å. Les cations (Si4+,Al3+) des couches T sont distribués sur quatre sites non équivalents, avec une longueur de liaison (Si,Al)-O moyenne de 1,66 Å : ah euh… , ou encore Les couches T-O'-T situées au bord de la maille en z = 0 ne sont pas équivalentes par symétrie à celles situées au centre de la maille (en z = 1/2) : les lacunes de la couche en 1/2 ne sont pas au-dessus de celles des couches en 0 lorsque l'on regarde la structure perpendiculairement aux couches : gnéééééé . Et quand on en arrive au sous paragraphe "Autres cookéites", alors là : .

N'y aurait-il pas moyen de rendre l’ensemble plus accessible ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

J'ai remanié, dis-moi ce qu'il reste à clarifier. J'ai retiré la dernière phrase de "cookéite r" parce que c'était une belle c*******, en fait ces deux couches sont équivalentes par le miroir translatoire c (le c du groupe d'espace Cc). Il faudra que je reformule ce que je voulais dire. Dans "autres cookéites", j'avais mis le lien vers triclinique, ce n'est peut-être pas suffisant... Mais là, je n'ai plus le temps pour aujourd'hui. Liebe Grüße, Perditax (d) 7 juillet 2011 à 14:14 (CEST)

Il y a eu me semble-t-il une grande amélioration : le niveau reste très élevé, mais beaucoup plus accessible, ne serait-ce que de façon intuitive. J'ai fait quelques aménagements au niveau rédaction ; si je me suis plantée, ne crains pas de me réverter. Il reste des points demeurant très absconds :

• Dans "généralités" : ces cations varie d'une maille à l'autre de façon non périodique : cela signifie-t-il que ces variations sont aléatoires ? ou chaotiques (ou "apparemment aléatoire") ? Ou cela signifie-t-il quelque chose de tout à fait différent ? Une précision serait bienvenue.
• Le 2e sous-paragraphe de "Autres cookéites" reste extrêmement hermétique…

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2011 à 22:52 (CEST)

• J'ai volontairement évité de préciser, parce que je n'ai pas de source qui permet de confirmer. <jargon> Il se peut qu'il y ait un ordre local non périodique (comme la structure des verres) des cations, dans ce cas la maille reste la même mais on observe par diffusion élastique de rayonnement de la diffusion diffuse dans la direction perpendiculaire aux couches - ce qui n'est pas discuté dans les articles que j'ai lus. Si la distribution est vraiment aléatoire, il n'y a pas de diffusion diffuse. En plus, comme le degré de cristallisation de beaucoup de cookéites décrites dans la litérature est faible, si il y avait diffusion diffuse à cause de la distribution des cations, elle serait juxtaposée à la diffusion diffuse due aux défauts d'empilement des couches (observable dans le plan perpendiculaire à la direction d'empilement). (D'ailleurs, ça doit être à cause de la mauvaise qualité générale des cookéites que je n'ai pas trouvé beaucoup de modèles de structure, les paramètres de maille, ça se détermine encore assez facilement, mais pour les coordonnées atomiques il faut d'assez bons cristaux.) </jargon>. La seule chose dont je suis sûre, c'est que la distribution n'est pas périodique, parce que sinon les paramètres de maille $a$ et $b$ seraient différents. Ajouter ce que je viens d'écrire serait 1) sans doute du TI 2) encore plus confus pour les lecteurs.
• C'est normal, je ne l'ai pas encore clarifié — je sèche pour le moment. Je suppose que c'est le coup du groupe d'espace non conventionnel qui bloque ?

Liebe Grüße, Perditax (d) 9 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

Ce qui est problématique est, à mon sens :

• permet de comparer plus facilement sa structure avec celle des cookéites monocliniques gnié ? Ah bon ? Pourquoi, quoi, comment ?
• Les couches dioctaédriques O' de la cookéite IIa sont ordonnées de façon à avoir les sites vacants les uns au-dessus des autres dans la direction perpendiculaire aux couches gnuuuu… Et chez les autres cookéites, c'est comment ?

Et maintenant, c'est comment ? Je réserve l'explication sur les groupes d'espaces non conventionnels pour l'article groupe d'espace, c'est un point qui pourrait revenir dans d'autres articles. Ici, je ne peux pas trop expliquer en détail parce que ça deviendrait vite du hors sujet, pour que ça soit vraiment compréhensible, il faut plus que quelques lignes. Donc j'ai mis un lien interne vers une section qui reste à écrire dans groupe d'espace. J'espère avoir clarifié l'histoire des couches. Liebe Grüße, Perditax (d) 9 juillet 2011 à 11:11 (CEST)