Discussion:Conseil national de transition (Libye)

Reconnaissance internationale

Il faudrait mettre la reconnaisance international. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.113.70.141 (discuter), le 6 mars 2011 à 18 h 05

Y a-t-il vraiment quelques chose à reconnaitre pour l'instant ? Les propos tenus par les ministres des Affaires étrangères/Défense, etc. sont ils assimilables à une reconnaissance ? Non, à mon humble avis ce ne sont que des réactions/réponses à l'instauration du gouvernement provisoire (soutien, rejet, proposition de négociations, etc.). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 6 mars 2011 à 23:41 (CET)

On peut se le demander, étant donné que ce conseil est de création très récente. On peut se demander en suivant le même raisonnement si l'on aurait pas pu attendre d'avoir un minimum de recul avant d'écrire (ou de traduire) un article sur le sujet... Cela dit, la France a reconnu ce dimanche le Conseil national de transition libyen et le Royaume-Uni a envoyé une mission diplomatique à Benghazi (source : Radio-Canada (fr)). On peut supposer que d'autres États ou organisation (États-Unis, UE etc.) prendront contact avec cette nouvelle institution. La question de la reconnaissance devrait donc selon moi être traitée dans l'article, du moins pour le moment (si le Conseil devient un jour un vrai gouvernement provisoire pour l'ensemble du pays, la reconnaissance ne sera probablement plus un problème). --Xiglofre (discuter), 6 mars 2011 à 23:55 (CET).

Peut-être, mais peut-il y avoir reconnaissance dès lors que le régime de Kadhafi est reconnu en parallèle ? Peut-il y avoir reconnaissance dès lors que le Conseil précise lui-même qu'il n'est pas un gouvernement provisoire ? A mon sens, non. En l'espèce les termes de "réactions", de "réponses" me semble plus convenir ... Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 7 mars 2011 à 15:38 (CET)

C'est une question qui s'éclaircira au fur et à mesure qu'avanceront les événements. Si de vraies reconnaissances surviennent, il faudra à mon sens en parler (je corrige ce que j'avais dit précédemment : la déclaration de la France n'est pas une reconnaissance au sens strict, mais l'affirmation d'un soutien). Pour le moment, quelques mentions des prises de contact et des déclarations suffisent, nous sommes d'accord sur ce point. --Xiglofre (discuter), 7 mars 2011 à 16:01 (CET).

Reconnaissance par la France

La version précédente étant trop orienté et mal référencé, j'ai du la modifier en ajoutant des références variées. J'ai supprimé la confusion au sujet de l'ambassadeur, ce n'est pas le gouvernement français qui avait parlé d'ambassadeur, mais les représentants du CNT le jour de la reconnaissance. --Jojo836 (d) 22 août 2011 à 06:43 (CEST)

Déclaration de la création

Une petite question, ça fait bien longtemps que je cherche et j'ai enfin trouvé ceci :

• (ar) la déclaration en arabe
• (en) la déclaration en anglais
• (fr) la déclaration en français

Je pense peut être faire une section "objectif" par contre quelqu'un sait-il s'il est possible de mettre ce document sur wikisource ? Ce serait un petit plus ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 7 mars 2011 à 22:20 (CET)

« Se battre pour le roi de Prusse », mais où donc est-il passé ?

Bonjour. Je ne vois pas d'information actuelle sur l'existence et l'activité politique du Conseil national de transition libyen, dont on disait qu'il était représentatif de l'opposition et demandeur de la zone d'exclusion aérienne. Existe-t-il encore ? Qui « pilote » l'opposition en Libye ? L'article, comme les info. sont désespérément silencieux sur ce sujet. Cordialement. --Tmouchentois (d) 21 mars 2011 à 13:58 (CET)

Réorganisation de la section "Réponses internationales"

Cet article est écrit d'un point de vue européen, surtout la section "Réaction international", j'ai voulu changer la construction de la section et ajouter des références et des informations, ma contribution a été supprimé.

Je tiens à dire que les utilisateurs de wikipédia en français ne sont forcément des européens, il y a aussi des africains et des américains, donc internationaliser l'article est une obligation, il faut améliorer la dite section, classer les pays comme "membre de l'UE" et "non membre de l'UE" n'est pas juste, vue que le pays en question ne fait pas partie de l'UE, il faut plutôt réorganiser la section en "pays de la ligue arabe", "pays de l'union africaine", "pays de l'UE" et "autres pays".

Et à présent ?

Sauf revirement militaire incroyable, le CNT va sans doute se transformer à présent depuis un comité révolutionnaire en un véritable gouvernement de transition et/ou une assemblée constituante.

Or l'essentiel de cet article est pour l'instant constitué de la longue litanie des reconnaissances diplomatiques.

Je sais que je vais susciter un tollé en disant cela, mais à mon avis, pour que cette article prenne une allure encyclopédique, il va falloir ramener toute la portion sur la reconnaissance diplomatique à un seul petit paragraphe du genre "la France a été le premier pays à reconnaître le VNT, très tôt, le XXX 2011. Pendant les mois de guerre civile, le CNT a progressivement été reconnu par une trentaine de pays, dont la moitié environ en Union européenne. Au lendemain de la bataille de Tripoli, les reconnaissances affluent." Plus quelques remarques (rédigées) sur l'Union européenne, le Qatar, l'Iran, le Vénézuela, la Russie, la Chine, la Ligue Arabe, etc.

Cela permettrait à mon avis de mettre de la vraie matière dans cet article et de lui donner un ton plus encyclopédique au lieu d'être une compilation d'articles d'actualité.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --MathsPoetry (d) 25 août 2011 à 00:40 (CEST)

Amha, les reconnaissances diplomatiques sont encyclopédiques. Il me semble aussi qu'une fois le CNT vraiment installé il faudra différencier son existence initiale "rebelle" et sa transformation en gouvernement par la création d'un article spécial sur le gouvernement de transition (ses fonctions changeant suffisamment pour qu'il n'y ait pas de doublon). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 26 août 2011 à 10:13 (CEST)

Ça me gène que nous fassions deux articles séparés sur un même organisme, même pour deux phases différentes de son existence. En revanche, on peut faire quelque chose de voisin en créant, comme les wikipédiens anglo-saxions, une page spéciale sur la reconnaissance du CNT. Cela peut représenter un compromis et permettre de ne pas perdre la matière accumulée pensant les mois de reconnaissance progressive. L'article principal s'en trouverait rééquilibré. --MathsPoetry (d) 26 août 2011 à 19:38 (CEST)

Plus j'y repense, plus ça me semble être la bonne solution. C'est compatible avec l'approche chronologique de l'article, compatible avec les autres wikipédias, et propre. Si personne ne s'y oppose, je déplacerai donc beaucoup de matière première dans une page Reconnaissance internationale du Conseil National de Transition à créer. J'attends un peu avant de retrousser mes manches et si personne ne hurle, j'y vais. --MathsPoetry (d) 26 août 2011 à 20:12 (CEST)

Très bonne idée ! C'est effectivement la meilleure des solutions. Cependant, le titre correcte est le suivant Reconnaissance internationale du Conseil national de transition ;) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 26 août 2011 à 20:23 (CEST)

Content d'avoir ton approbation :-) . Bon, j'attends encore un peu, et si ça va, je me lance (avec le titre correct, évidemment). --MathsPoetry (d) 26 août 2011 à 20:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Si ça ne plaît pas, on pourra toujours revenir en arrière sur mes modifications. Mais je crois sincèrement que c'est mieux à présent. L'article est mieux organisé et plus équilibré. Cela devrait éviter de se concentrer sur le seul problème de la reconnaissance. Et j'ai fait ça sans perte d'information. --MathsPoetry (d) 27 août 2011 à 07:17 (CEST)

Carte

Quelle carte on laissera dans l'infobox quand toutes les villes auront été récupéré par le CNT ? Laisser la carte avec toutes les villes en marron n'aura plus beaucoup de sens. Il faudrait réfléchir à un carte avec un tracé du "front" qui évolue.--NRico (d) 20 septembre 2011 à 15:30 (CEST)

critiques du régime transitoire en libye

Il est sûr que ce nouveau régime a été critiqué par de nombreuses personnes, c'est donc à nous de le mentionner ici. Ce n'est pas parce que Jean-Pierre Pernault soutient la révolte (vous noterez l'oxymore) que ces critiques n'ont pas leur place sur Wikipédia. Certes ma petite phrase n'est pas la meilleure ais ce pourrait être le début d'une plus complète section, plus sourcée.

Cordialement,

--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 15:02 (CET)

Cet article est une parodie de "neutralité". Il décrit le CNT selon l'interprétation des pays qui ont oeuvré à son installation. Et lorsque une critique fut ajoutée elle fut immédiatement transformée dans une volonté manifeste de la décridibiliser par des "arguments" portant non pas sur le fond mais sur la nature de la source. Ainsi le début de phrase "Selon certains analystes" fut remplacé par le terme - plus du tout "neutre" - de "journaux militants".

En outre la "justification" du censeur est faite d'un mensonge grossier et d'un argument absurde associant implicitement crédibilité à grande diffusion : « aucun nom d' "analyste" mentionné dans ces médias militants à faible diffusion »

PS : le mensonge sur l'absence de nom d'analyste est d'autant plus révoltant que le courageux censeur se cache quant à lui derrière un pseudo

Et "last but not least" l'inévitable : « distance par rapport à ces théories complotistes »

Je propose donc de remplacer le début de la seule phrase critique de cet article de propagande par "Selon certaines analyses ..." ou par "Selon des analyses non officielles ...".

Wikipédia est-elle une encyclopédie libre et ouverte ?

Ben oui. Vos "sources" sont des médias non neutres, militants et ultra-minoritaires. Alors vous pouvez donner oreille aux théories du complot et même les mentionner ici, mais vous ne pouvez pas dire que c'est une "parodie de neutralité" au prétexte que j'ai ajouté l'origine de ces "informations". Il ne s'agit ici que de l'application des règles de neutralité de Wikipédia qui, ne vous en déplaise, ne tient aucun compte de la "crédibilité" ou même de la "vérité" et représente les informations en raison de leur volume de publication dans des sources secondaires notables. Le raisonnement derrière ce choix de départ de Wikipédia est qu'aucun contributeur n'a l'exclusivité de l'appréciation de la "crédibilité", de la "vraisemblance" ou de la "vérité", et en conséquence nous reproduisons ici les points de vue les plus répandus. Au passage, associer ces thèses extrêmes à quelque chose de "crédible" me semble bien étrange...

Et non, le mot "analyses" suggère un travail sérieux et documenté fait par un "analyste", pas une diatribe dans un blog engagé. Par ailleurs, je vous saurais gré d'éviter les insultes et les attaques ad hominem à mon encontre. Cela inclut vos mots : imbécile, mensonge, courageux, censeur. Cordialement, --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 14:09 (CEST)

Le terme "imbécile" n'a pas été utilisé ...

--91.177.25.34 (discuter) 4 juillet 2015 à 15:52 (CEST)

La section "Critiques" a été retirée sous la justification (relative aux sources) : "Ce ne sont pas des journaux militants, ce sont des sites web crapoteux" ...

Quant à la critique originelle la voici : "Selon certains analystes, il n'y a pas eu de révolution populaire en Libye mais une guerre non-conventionnelle menée par des pays membres ou alliés de l'OTAN. Quant au CNT libyen, il ne serait qu'une organisation fantoche composée essentiellement de mercenaires."

--91.177.25.34 (discuter) 4 juillet 2015 à 15:40 (CEST)

Pardon, vous avez effectivement utilisé bêtise et non imbécile. Ça n'en fait pas un propos plus poli et respectueux. --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 16:02 (CEST)