Discussion:Conseil des Cinq-Cents
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Temps
[modifier le code]La rédaction de cet article est invraisemblable : tout au présent de l'indicatif ! Le français n'est pas du chinois, il y a des temps différents.
Je suis prêt à remettre l'article dans une forme respectant l'emploi des temps en français, mais pour éviter de perdre mon temps (annulation de changements etc.) j'aimerais savoir d'abord si quelqu'un pense vraiment qu'il faut tout garder au présent. Villebrumier (discuter) 31 juillet 2014 à 10:59 (CEST)
- Bonjour Villebrumier
, et bienvenue sur Wikipédia !
- Ce sujet est régulièrement évoqué, sans consensus (c'est pourquoi je mets le bandeau "marronnier" en haut de cette section), par exemple au "bistro" : Wikipédia:Le Bistro/3 février 2013#Présent de narration ou passé simple ? — Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2012#Présent de narration dans les biographies, et sur les pages d'aide comme Aide:Article d'histoire#Temps.
- Aucun consensus n'existe en la matière.
- D'expérience, j'ai longtemps employé le passé dans les articles notamment biographiques que je rédigeais. Puis je me suis rendu compte que beaucoup de contributeurs y intervenaient en utilisant le présent, et que l'emploi du passé était peu accessible pour beaucoup, en lecture comme en rédaction. Maintenant j'utilise plutôt le présent.
- Une ancienne recommandation et l'usage incitent à respecter les temps employés par le créateur de l'article ou son principal rédacteur. Il faut qu'il y ait uniformité dans l'article.
- Je vous déconseille donc de changer les temps de cet article, sauf si vous envisagez de considérablement enrichir et améliorer cet article, par exemple pour le présenter à un "label" comme « Bon article » ; si c'est le cas, devenant son rédacteur principal, vous pouvez choisir le passé si vous y êtes plus à l'aise.
- Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 31 juillet 2014 à 17:20 (CEST)
mise à jour
[modifier le code]--90.20.251.149 (discuter) 21 janvier 2015 à 17:32 (CET)Bonjour, je suis nouveau et risque d'être peu assidu sur wikipédia faute de temps. Néanmoins, les récentes recherches, notamment Annie Jourdan ou Michel Biard, entre autre, remettent en cause les limites temporelles et l’appellation de dictature de la Terreur. ils allèguent que les historiens débattent encore de la délimitation de cette période et que le mot "Terreur" avec majuscule fut une re création a posteriori des Thermmidoriens. de même, la chute de Robespierre ne conclut elle pas cette période. Ainsi, sa dictature serait aussi une reconstruction légitimant son exécution. (Visages de la Terreur, Biard, Leuwers, 2014. Baczko, Comment sortir de la Terreur : Thermidor et la Révolution, Gallimard 1989; Entre autres) Mais je ne prétend pas connaitre tous les courants de pensée historique concernant cette période… Si certains ont le temps de nuancer cet article et savent comment faire, je n'ai ni l'un ni l'autre, mais il me semblait important d'attirer l'attention sur ces éléments…
Merci --90.20.251.149 (discuter) 21 janvier 2015 à 17:32 (CET)Antoine GB
- Article du projet Politique française d'avancement BD
- Article du projet Politique française d'importance élevée
- Article du projet Révolution et Empire d'avancement BD
- Article du projet Révolution et Empire d'importance élevée
- Article du projet Histoire d'avancement BD
- Article du projet Histoire d'importance moyenne