Discussion:Conférence (revue)

Admissibilité

 Claraetindo, Enrevseluj et Lomita : Bonjour à tous, Claraetindo m'a demandé sur ma PDD si les bandeaux étaient toujours justifiés. Pour moi, ils le sont mais j'aimerais vos avis en tant que poseuse du bandeau (Lomita) et spécialiste de tout ce qui touche à l'édition (Enrevseluj). --Shev (discuter) 7 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Pour ma part, Conférence me semble aujourd'hui assez connue et, comme c'est souvent le cas des Revues, il y a malheureusement rarement des articles sur elles, voilà le problème. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Par ma part, les bandeaux sont entièrement justifiés - En effet, il n'y a aucune source indépendante, faible, centrée, et satisfaisante sur la durée - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 avril 2016 à 13:21 (CEST)

 Enrevseluj, Lomita et Shev123 :, Merci pour vos retours, si je comprends bien, même si l'article est "acceptable" sur le point de vue du sujet, il ne cite pas assez ses sources du point de vue de son contenu. Peut-on imaginer retirer le bandeau d'admissibilité qui menace l'existence de l'article, tout en laissant celui des sources pour continuer à approfondir les recherches sur la revue? Merci pour votre attention. --Claraetindo (discuter)

La coutume veut que s'il n'y a pas de sources, il n'y ait pas d'article. Les deux bandeaux sont intimement liés. --Shev (discuter) 12 avril 2016 à 09:14 (CEST)

 Enrevseluj, Lomita et Shev123 :Bonjour, pourriez vous m'indiquer plus précisément quelle(s) sections de l'article vous semble faible en termes de "sourcing" ? car il semble que la liste des références et sources s'est encore étayée suite aux parutions de l'année 2016...je crains que l'article soit supprimé automatiquement alors qu'il semble que le principal défaut de source vient du fait qu'il s'agit d'une revue comme l'indiquait (Enrevseluj). Merci beaucoup.--Claraetindo (discuter) 8 août 2016 à 13:27 (CEST)

Admissibilité (suite)

Bonjour,

je fais référence à cette discussion sur l'admissibilité de la page. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Revue_Conf%C3%A9rence

1. REDIRECTION Revue_Conférence

...où je lis de Shev123 (sauf erreur) en réponse à Claraetindo que l'article ne citerait "aucune source indépendante, faible, centrée, et satisfaisante sur la durée".

Il me semble qu'au contraire les sources mentionnées sont pour la plupart indépendantes (rien n'oblige France Culture, RTL ou encore Ouest France à parler de la revue et/ou des Editions), centrées (émissions/chroniques/articles sur le petit monde de l'édition, logiquement) et pérennes (non négligeables et bien installées), si c'est que signifie "satisfaisante sur la durée". Toutes ces sources évoquent des auteurs publiées dans la revue, des ouvrages des Editions, des événements dans le cadre de manifestations publiques... Qui plus est la revue a 20 ans - beaucoup plus que nombre de revues qui ont une page Wikipedia - , a publié plus de 20 000 pages et plus de 350 auteurs. Ses abonnés sont notamment de prestigieuses universités.

Pour le coup je suis "proche" de la revue Conférence (comme bénévole) et des Editions du même nom (également une activité désintéressée)... ...et je ne vois pas ce qui pourrait être fait de plus en termes de sources.

Merci pour vos lumières, votre compréhension, je l'espère l'admission de cette page.

Joachim Caillosse --176.184.109.15 (discuter) 3 juin 2016 à 00:46 (CEST)

PS : ci-après une liste de pages de revues littéraires publiant moins que Conférence, souvent plus récentes et presque pas référencées/connues (d'après les sources / liens citées, tout du moins) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carnets_de_l%27Iliazd-Club https://fr.wikipedia.org/wiki/Bifrost_(revue) https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%80_verse https://fr.wikipedia.org/wiki/Arpa_(revue_de_po%C3%A9sie) https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Atelier_du_Roman https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ditions_Plaine_Page#Art-matin

revue de Frédérique Beigbeder qui ne cite que des collaborateurs (Conférence fait de même) mais aucune source https://fr.wikipedia.org/wiki/Bordel_(revue)

or la légitimité (admissibilité) de ces pages n'est visiblement pas remise en cause liste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_revues_litt%C3%A9raires

QQs remarques

Le soucis de l'article vient de son manque de sources secondaires centrées, mas cela est courant pour les Revues en général comme déjà dit plus haut. La notoriété n'est malgré tout pas suffisamment démontrée si ce n'est que des personnalités y participent ce qui est en soi un bon gage de reconnaissance.

Autre point, la liste des universités qui sont abonnées à la Revue me semble superflue car l'éditeur lui-même peut abonner une bibliothèque ou une université. Cela ne prouve rien sauf si l'on prouve l'intérêt que ces universités ont pour la Revue. Bref, à supprimer.

Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2016 à 13:34 (CEST)

Merci pour ce conseil, j'ai enlevé la partie abonnement comme conseillé et ai rajouté une source liée au musée Angladon d'Avignon qui a présenté l'exposition sur les ouvrages des Editions de la Revue Conférence. Cordialement --Claraetindo (discuter) 24 septembre 2016 à 12:22 (CEST)