Discussion:Communauté du renseignement des États-Unis

Affaires d'espionnage ?

Est vraiment le bon article ? Cette organisme date de 1981 alors que les espions et les contre espions américains ont une histoire datant du début du XXe S. Cette histoire avec Stewart Nozette est plutot a mettre dans l'article sur le FBI. L'amateur d'aéroplanes (d) 29 octobre 2009 à 21:34 (CET)

Un document listant (p. 3) les agents de puissances étrangères arrêtés de 2000 à 2007 : http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Major080129.pdf rob1bureau (d) 18 février 2012 à 14:03 (CET)

Budget et effectifs en 1974

Je ne suis pas sûr que les données du livre de Marchetti et Marks soient exactes, les effectifs de la NSA sont surestimés par rapports aux chiffres donnés dans l'histoire de la NSA (ils n'ont atteint les 24 000 que vers 1985-86). Je me souviens par ailleurs qu'ils situaient aussi l'office (ou division) des services techniques dans la DO alors qu'elle avait été transférée dans la DS&T quelques années plus tôt. rob1bureau (d) 2 mai 2011 à 01:06 (CEST)

Remarque mit dans l’article :) L'amateur d'aéroplanes (d) 16 février 2012 à 05:48 (CET)

Espionnage industriel

Suite au revert de Rob1bureau, et contrairement à ce qui est affirmé dans l'article, je maintiens que les services secrets US pratiquent de longue date l'espionnage industriel offensif, et communiquent (indirectement, via les Départements clients qui "conseillent" ensuite les entreprises concernées) les informations stratégiques ainsi recueillies. Cette activité, bien que niée officiellement, est la conséquence directe de la politique hégémonique menée par les É.-U., et de la doctrine considérant la défense de ses intérêts commerciaux comme faisant partie intégrante de la défense nationale. Résumé par l'amiral P. Laroche : "la conquête des marchés mondiaux est désormais la nouvelle frontière pour les Américains". Bien avant les révélations de Snowden sur ce sujet (espionnage de Petrobras au Brésil, d'Alcatel-Lucent en France, du FMI, des banques centrales, etc.), le rôle de la CIA et la NSA a été avéré dans plusieurs affaires d'espionnage industriel au bénéfice d'entreprises privées américaines. Quelques exemples :

• le fabricant allemand d'éoliennes Enercon a été espionné par la NSA, qui a pillé les informations techniques de son éolienne E-40 au profit de son concurrent américain Kenetech Windpower (1994),
• la CIA a permis à Raytheon de remporter l'appel d'offres brésilien SIVAM, en diminuant le prix de son offre sous celle de son concurrent Thomson CSF, dont l'offre avait été interceptée par la NSA (1995),
• la presse révéla que la NSA avait intercepté les communications d'Airbus concernant un marché avec l'Arabie Saoudite, permettant à ses concurrents Boeing et McDonnel Douglas de faire une meilleure offre financière et de remporter le marché (1955),
• la CIA, via les sociétés-écran TPG et In-Q-Tel, parvint à prendre le contrôle de la société Gemplus et ses technologies de cryptologie de la carte à puce (début années 2000).

On peut aussi citer le rapport d'enquête remis en 1999 au Parlement européen, mettant en évidence le rôle de la NSA dans l'espionnage économique en Europe. Je pense que ces différents éléments, provenant de sources variées, suffisent à démontrer l'inanité de la position officielle du gouvernement américain, quand il affirme contre toute évidence, qu'au nom de la morale il s'interdit de céder à la tentation de faire un usage économique de sa supériorité dans le domaine du renseignement. - Lspiste (discuter) 21 septembre 2014

Sauf que quand on "remonte" les sources, l'image qui s'en dégage est loin d'être celle que vous le croyez.

• le marché brésilien : « For now, NSA seems to have steered a middle course, targeting corrupt foreign practices that put U.S. companies at a disadvantage. Last year, Raytheon Co. beat out the French high-tech company Thompson for a big contract in Brazil after NSA tipped off American negotiators that Thompson was trying to bribe Brazilian officials. » Ca alors, c'est du renseignement défensif comme le décrit Bamford et cité dans un article qui dit lui aussi que le gouvernement US ne s'autorise pas à faire plus [1]
• le marché saoudien : « From a commercial communications satellite, NSA lifted all the faxes and phone calls between the European consortium Airbus, the Saudi national airline and the Saudi government. The agency found that Airbus agents were offering bribes to a Saudi official. It passed the information to U.S. officials pressing the bid of Boeing Co. and McDonnell Douglas Corp., which triumphed last year in the $6 billion competition. » Ca alors, il n'est pas question de renseignements passés à Boeing ou McDonnell Douglas, et ce d'après un reportage que le rapport de 1999 décrit comme "bien informé" et qui fait partie de la même série que le précédent [2]
• l'affaire Enercon est loin d'être claire, un rapport du Parlement européen donne quatre versions différentes dont deux où ce n'est pas la NSA mais la firme privée Kenetech qui espionne, et une fois selon laquelle Kenetech n'aurait pas copié l'éolienne mais l'inverse, Kenetech espionnant Enercon pour trouver des preuves qui lui permettent d'obtenir l'annulation du brevet frauduleux d'Enercon [3]
• la prise de contrôle de Gemplus n'est pas une affaire d'espionnage industriel et n'est pas fait secrètement (une société-écran est une société dont on ignore qui se cacher derrière. In-Q-Tel est le fonds d'investissement de la CIA, ce qui n'a jamais été caché). On peut le constater sans pour autant approuver cette mainmise américaine sur la cryptologie.

Je m'intéresse au sujet depuis les premiers rapports sur Echelon vers 1998-1999, et j'attends encore de trouver UN premier cas où le gouvernement américain aurait sans ambigüité fourni des informations concurrentielles à une entreprise privée n'ayant pas trait à des pratiques frauduleuses de leurs concurrents. rob1bureau (discuter) 20 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Tout d'abord, une précision dans l'affaire Gemplus : le fait qu'Alex Mandl était administrateur de In-Q-Tel a été dissimulé, et n'a été découvert qu'après qu'il a été nommé à la tête du conseil d'administration (donc trop tard). Dire que ce n'est pas une affaire d'espionnage industriel relève de l'abus de langage, alors que nous sommes en présence d'un cas d'utilisation d'au moins un service secret pour accaparer une technologie stratégique étrangère.

Pour le reste, ce que vous avancez n'est rien d'autre que la version officielle servie et resservie par les responsables US (et reprise par les journaux les plus complaisants), qui sert de justification lors de chaque affaire : "Si nous sommes obligés d'espionner le monde des affaires, c'est uniquement à cause des pratiques malhonnêtes des compagnies étrangères". Sans chercher à vous vexer, je pense sincèrement qu'il faut être naïf ou de parti-pris pour donner foi à ces belles paroles. Cela revient à croire que même si tous les pays industrialisés pratiquent l'espionnage industriel, le plus puissant et de très loin le mieux équipé d'entre eux pour le faire ne mangerait pas de ce pain-là ? Autant dire une fable... Enfin, si tel saint Thomas vous attendez un cas "sans ambiguïté" pour questionner vos convictions, dans ce domaine si transparent du renseignement cela risque de prendre encore du temps.

Pour finir, citons les paroles de William Odom, ancien directeur de la NSA sous Reagan, qui répliquait à des accusations françaises d'espionnage économique : "Bien sûr que ce genre d'opérations existe, et alors ? Où est le scandale ? Tout le monde essaie d'en faire autant, vous les Français les premiers. Mais vous bricolez dans votre coin. Nous, nous avons des accords avec l'Angleterre et le Commonwealth, et donc des moyens considérables. Il vous faudrait des années et des milliards de dollars pour avoir un dispositif comme le nôtre." - Lspiste (discuter) 21 septembre 2014

Il suffit de regarder les autres écrits des auteurs pour voir qu'il ne sont pas, et de loin, "complaisants". Mais pour cela il faut avoir l'esprit critique au lieu d'inventer un argument pour s'autopersuader. Non seulement il ne s'agit pas de la version officielle, mais surtout, il s'agit des reportages originaux sur ces affaires. Avez-vous des infos permettant de dire que ces contrats que vous avez cité en exemple ont été perdus autrement que de la manière dont le Baltimore Sun l'a rapporté ? (même le rapport de Duncan Campbell reprend la formulation).

Le secret comme prétexte pour dire que la NSA fait quelque-chose dont on a aucune preuve qu'elle le fait, c'est trop facile. On a aucune preuve que le gouvernement US soit en contact avec des extra-terrestres, mais ca pourrait être le cas secrètement, pourtant on ne fait pas d'article wiki sur ce genre de spéculations. Je ne dis pas que c'est strictement impossible, mais pour le moment il n'y a rien de documenté, et Snowden n'a rien apporté de plus pour le moment. Si Snowden "confirme" la "stratégie offensive", alors dans quel document y a-t-il "recherchons des infos sur la compétition Petrobras-Halliburton ou Alcatel-Verizon" ?

Quant à la citation d'Odom, elle porte sur le fait que la NSA intercepte des communications, pas sur l'espionnage industriel. C'est pour éviter les reprises qui font dire à des sources ce qu'elles ne disent pas qu'il faut remonter aux sources. Surtout dans le cas de sites web ayant une opinion engagée évidente. rob1bureau (discuter) 21 septembre 2014 à 00:37 (CEST)

Je ne comprends pas à quoi vous faites allusion avec ces sites web "engagés", car j'ai tiré la citation d'Odom d'un travail universitaire primé par l'Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN), intitulé Conquérir les marchés : le rôle des États. De toute façon, vous réinventez le contexte afin de réinterpréter le sens des paroles d'Odom, qui parlait bel et bien d'espionnage économique, dans un des rares exemples de franchise de la part d'un officiel du renseignement. De la même manière, vous semblez écarter systématiquement les éléments, les indices et les témoignages qui ne vont pas dans le sens de votre perception de ce domaine de l'histoire récente. Si les révélations de Snowden ne vous ont pas ouvert les yeux sur certaines réalités, il serait vain de ma part d'essayer de vous faire admettre qu'elles existent, et poursuivre cette discussion nous exposerait d'avantage aux risques d'un affrontement idéologique qu'à ceux d'un débat historique.

Pour ce qui est de l'article, une rédaction du passage litigieux présentant les deux points de vue divergents me semble être la solution la plus équilibrée et la plus encyclopédique - Lspiste (discuter) 21 septembre 2014 à 15:37 (CEST)

Ce n'est pas moi qui "réinvente le contexte" mais l'ouvrage que vous citez (Conquérir les marchés : le rôle des États, 2004) puisqu'il reprend cette interview d'un article du Nouvel Observateur de 1998. Si vous voulez vérifier le contexte de cette citation : [4]. rob1bureau (discuter) 21 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

J'en prends note, merci, mais cela ne dissipe pas le flou du contexte, car on se sait toujours pas à quelle question répondait Odom. - Lspiste (discuter) 21 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

Je signale le livre Les états en guerre économique d'Ali Laïdi paru en 2010. Je l'ai eu en occasion et ne l'ai que feuilleté très partiellement me contentant des infos sur les SR Chinois qui eux espionnent sans vergogne tout et n'importe quoi (méme Ikea !). Je tachez de voir s'il y a eu non des infos spécifiques sur les affaires dont vous parlé dans la semaine. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

Budget 2015 2016

Chiffres a mettre : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/06/02/le-cochon-bien-gras-de-la-communaute-americaine-du-renseignement.html?c 4 juin 2015 à 13:34 (CEST)

Salut comment faire pour devenir membre de l'agence ?

Salut comment faire pour devenir membre de l'agence ? Sam kazadi (discuter) 1 mars 2021 à 00:16 (CET)