Discussion:Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis

en ébauche le 11 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Je suis plutôt pour un retrait du bandeau d'ébauche.

Et vous ?

Lilliputien

ok Viteazul

écriture non neutre

L'amateur d'aéroplanes 26 mai 2007 à 08:35 (CEST) Tout sur les opinions des partisans des théories du complot, rien sur la version officielle méme pas les recommandations de la commission, à réécriture de fond en comble...

• • Les critique qui ont été publiquement faites vis à vis de cette Commission l'ont été d'abord et surtout par les associations de victimes, comme cela est mentionné. Les 'partisans des théories du complot' ne sont venus qu'après et reprirent à leur compte une partie de ces critiques.
    
  • La version officielle est, comme cela est indiqué, développée dans l'article "Rapport final...".--Bernu 28 mai 2007 à 11:46 (CEST)

Critiques assez ridicules

Concernant le budget, il est évident que cette commission n'avait besoin que d'un budget très faible puisqu'elle n'avait qu'à compiler des documents d'enquête du FBI, NORAD, etc, alors que celles sur Colombia et Lewinsky devaient commanditer les recherches. Ces comparaisons ne sont pas du tout pertinentes.

La moitié de l'article est consacrée aux liens des membres avec l'industrie de l'aviation. Or, non seulement il n'y a pas de raison particulière pour qu'un ami de Boeing soit partial sur ce sujet, mais il est évident que si on cherche un juriste qualifié en affaires d'aviation pour la commission, il aura des amis chez Boeing. Et probablement aussi chez Airbus. Cette reprise exhaustive des liens est ridicule, il suffit de dire que des liens ont été pointés et que la commission répond qu'ils ne posent aucun problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Ce que tu penses de la chose Barraki est tout à fait intéressant mais le fait est que des personnes ont fait ces remarques-là. Il s'agit surtout d'articuler le tout, de préciser qui dit quoi, etc. ... DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 11:13 (CEST)

On est vraiment obligé de reprendre in extenso toutes les critiques qui ont été balayées d'un revers de main? Et puis en comparaison de la liste des liens donnée, il faudrait paraphraser tous les arguments donnés en réponse par la commission. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Balayées par qui ? DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 11:19 (CEST)

Par la commission elle-même. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 avril 2008 à 11:24 (CEST)

Son avis ne pèse pas plus lourd, en la matière, que celui de celles et ceux qui ont émis des critiques. Wikipédia n'est pas le lieu du « circulez, y a rien à voir » qu'affectionnent particulièrement les hommes politiques de tout bord. DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Docteur Cosmos; Si vous mettiez autant d'énergie à écrire sur l'enquête elle même ? Rien sur la Cellule de Hambourg par exemple. je peux comparer ces contre enquetes à du Révisionnisme historique; Le coup de Francesco Cossiga d'annoncer que les messages de Ben Laden étaient enregistrés dans les studios d'une chaîne de télévision de Berlusconi était une manoeuvre politique qui n'a trompé personne. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 avril 2008 à 11:49 (CEST)

Hein ? DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Son avis ne pèse pas plus lourd? Rappelle-moi qui, parmi ses critiques, a été nommé pour enquêter sur le sujet. Et puis, comme neutralité, reprendre toutes les critiques et laisser une ligne pour la défense de la commission, on fait mieux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 avril 2008 à 01:31 (CEST)

Je ne comprends pas ta position. L'article n'est pas un procès fait à cette commission, il rapporte juste, comme pour n'importe quel autre événement médiatico-politique, les remous causés dans le pays par la nomination de ses acteurs (à une moindre échelle pense à ce qui est arrivé à Benamou récemment en France) et relayés par la presse nationale du pays. Il y a sans doute un effort de synthèse à faire mais je ne vois pas le problème. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 08:38 (CEST)

Désolé, mais je trouve, encore une fois, votre position non neutre au minimum. Vous rendez vous compte de l'hypocrisie de votre phrase « circulez, y a rien à voir » alors qu'une certaine grave affaire de terrorisme jugée en France et au Benelux est passée à la trappe ? Toutes les éléments des théories alternatives sur le 11 Septembre, et les petites phrases telles Le FBI est chargé du silence des personnes (corrigé par moi même) ont droit de chapitre mais rien permettant de neutraliser les insinuations les plus douteuses ne peut disparaitre ? Je peux répliquer que la Commission Rogers était composée d'anciens membres de la NASA et de spécialistes de l'industrie aérospatiale ? Et a-t-on parlé de conflits d'intérêts ? L'amateur d'aéroplanes (d) 18 avril 2008 à 08:54 (CEST)

Vous avez compris de travers mon allusion à la phrase préférée des CRS. Je disais simplement qu'une commission peut se déclarer parfaitement autonome et indépendante mais que cela soit contesté. L'écho de cette contestation doit se retrouver dans l'article dans la mesure où la polémique a eu une audience nationale dans le pays. Je ne comprends pas non plus ce qui « passe à la trappe » et en quoi cela concerne le présent article. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 09:20 (CEST)