Discussion:Comment je me suis disputé… (ma vie sexuelle)

Conflit d'édition les acteurs principaux

Il y a eu la semaine dernière un conflit d'édition sur les acteurs principaux du film. Un utilisateur sous IP a proposé d'ajouter Jeanne Balibar et Marion Cotillard à la liste des acteurs principaux. La notion d'acteur principal n'est pas forcément bien définie. Jeanne Balibar joue le rôle de Valérie, l'une des trois filles avec lequel le personnage principal Paul Dédalus a une aventure. À ce titre, son rôle est aussi important que celui de Marianne Denicourt et celui d'Emmanuelle Devos. Je pense qu'elle peut être considérée comme une des principales actrices du film. En revanche, il est vraie que Marion Cotillard a un tout petit rôle dans le film. Elle est la brève amante du frère du personnage principal. De mon point de vue, Denis Podalydès a aussi un rôle secondaire. --PAC2 (d) 23 juillet 2012 à 06:57 (CEST)

Don't worry! En fait cet article a été la cible d'un vandale que nous connaissons bien et qui a une très forte préférence pour le cinéma français (films, acteurs, réalisateurs etc...). Ça n'a donc plus vraiment à voir avec un conflit éditorial, mais carrément à de la protection du projet contre cette personne qui parsème des informations volontairement fausses au gré de ses contributions (qui pour certaines sont pertinentes).

Actuellement, nous révertons et bloquons systématiquement lorsqu'il apparait sur les écrans radar. Dans le cas de cet article, l'historique m'a laissé pensé qu'un peu de repos serait appréciable pour ceux qui, comme toi, ont affaire à ses insertions ou ses remplacements.

Malheureusement, je ne peux pas garantir qu'au terme de la semi-protection, il ne choisira pas à nouveau cet article dans la liste de ses cibles car notre "ami" est actif depuis au moins le début de l'année... sous un nombre incalculable d'IP...

Mais on essaye de traiter au plus vite ses dégâts.

Bonne continuation à toi. --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2012 à 07:48 (CEST)

Très bien et merci pour ta vigilance. --PAC2 (d) 23 juillet 2012 à 07:58 (CEST)

Je confirme : il s'agit ici de la protection du projet et de l'annulation systématique des contributions de cette IP à des fins dissuasive. Le filtre 130 a été mis en place à cette fin pour détection immédiate des ces ajouts, n'hésite pas à le consulter et à nous aider-- LPLT ^[discu] 23 juillet 2012 à 11:29 (CEST)

Simplif sommaire

Je pense que l'actuelle formulation des titres de chapitres :

• Distinctions
  • Prix
  • Sélection et nominationsx

Permet tout à la fois de satisfaire la précision sémantique réclamée par certains (une sélection - pour Cannes - n'étant pas une nomination), le principe des ensembles et sous-ensembles (Inclusion (mathématiques) : Distinctions ⊆ Prix, Sélection et nominations ; Prix ≠ Sélection ≠ nominations), et l'importance de faire figurer le fait qu'un film est retenu en compétition pour la Palme d'or. Avec un titre chapeau Distinctions on regroupe tout à la fois les prix et les nominations mais également le fait qu'une sélection dans un festival majeur est une vraie distinction du film. Après, il suffit pour ne pas rallonger les sommaires avec des chapitres d'1 ligne de faire du 2 en 1 en regroupant Sélection et nominations (c'est ce que j'avais suggéré à l'époque en écrivant « En cas de tableaux de synthèse de l'ensemble des prix, il faut être plus souple pour simplifier les intitulés des têtes de colonnes ». Le lecteur, même peu attentif, comprendra la différence entre les deux états. Cette formulation/présentation me semble respecter tous les impératifs encyclopédiques et distingos.-- LPLT ^[discu] 3 août 2013 à 09:18 (CEST)

Pas vraiment le problème. Ce n'est pas le sommaire qui me gênait, mais la sélection classée dans les nominations, et les tableaux. Réunir les sélections et nominations me convient très bien, j'ai d'ailleurs failli le faire hier soir. Pour ce qui est des tableaux, je ne vois pas l'utilité d'une présentation lourde pour si peu (je trouve qu'un tableau c'est lourd, vraiment, et quel est l'intérêt d'en créer un pour un prix ? Imagine par exemple, même si tu m'as fait comprendre que ce n'est pas ton souci premier, ce que ça rallonge avec une lecture en synthèse vocale pour un aveugle : le double de temps pour la même information. L'accessibilité, ça fait aussi partie des « impératifs encyclopédiques », non ? Peux-tu m'expliquer en quoi c'est mieux, pour toi, d'avoir ce tableau pour le paragraphe prix ? En quoi c'est plus clair, dans cet article, qu'une liste ? J'ai vraiment besoin d'une explication parce que c'est quelque chose que je retrouve régulièrement). Et je trouverais quand même plus léger d'avoir les deux nominations au césar du meilleur espoir féminin sur une même ligne. Beaucoup d'articles ont leurs prix et nominations présentés en liste, je trouve cela nettement plus lisible. Bien évidemment, s'il y a des prix à ajouter ce n'est plus la même chose (encore que...) mais vu que le film n'est pas si récent, je suppose que s'il y avait d'autres prix, ils seraient là (je ne trouve rien de plus qu'un passage à Montréal hors compet sur la fiche UniFrance)

Par ailleurs « en compétition officielle », ou « sélection officielle, en compétition » me semble nettement plus juste que « en compétition pour la palme », d'abord parce que c'est la formulation la plus courante (voir ici), ensuite parce qu'on ne compétitionne pas seulement pour la Palme, on est aussi très content quand on a un prix du jury ou un prix d'interprétation. Mais si d'autres que moi y tiennent, je ne vais pas pinailler pour si peu. --Soboky (d) 3 août 2013 à 10:19 (CEST)

Je propose un truc, si ça ne te vas pas tu change, mais c'est dans l'idée de ce que j'ai écrit plus haut, simplifier, faire que ce soit accessible et éviter les complications inutiles. Je comprends pas pourquoi faire des tableaux pour des choses qui tiennent en trois lignes. Ça aussi le mérite de mettre tout ce qui est César ensemble, qui permet d'avoir une idée générale de la soirée (mais le désavantage de réunir Cannes et Montréal, ce qui ne plait pas tant que ça, je n'ai pas de meilleure idée pour l'instant).--Soboky (d) 3 août 2013 à 16:24 (CEST)

Plusieurs remarques justifiant ma préférence des tableaux : d'une part cela est le cas pour bcp de films, et pour tout ceux de Desplechin sur lesquelles j'ai contribué notamment. Comme expliqué, ça structure la lecture et met mieux en évidence les distinctions d'un film avec des cellules double, une chronologie et des entrées plus claires, ainsi que l'ensemble des liens présents (ce qui n'était pas le cas de ton premier ajout pour lequel il manquait des liens). Je rappelle également que les listes à puces sont fortement déconseillées depuis 2007 sur WP (cf Wikipédia:Liste + Modèle:À délister). On peut toujours arguer qu'une liste et un tableau ce n'est en apparence pas très différent ; certes, mais le second dénote en principe d'un travail de synthèse et d'une finitude alors qu'une liste non : c'est un ensemble ouvert à compléter ou « complétable ». Ce sont là des principes de rédaction classiques des publications universitaires. Un tableau est toujours d'une lecture plus rationalisée et rationnelle d'un ensemble de données. Raisons pour laquelle je vais revenir à la précédente version, en espérant être compris. Et développer rapidement (j'ai pas le temps là) la section sorties/présentations festivalières, car le cas de Montréal ne rentre pas dans le tableau ou la liste des distinctions (car hors compet).-- LPLT ^[discu] 5 août 2013 à 18:32 (CEST)