Discussion:Combat de Gorom-Gorom

Prise d'Otage au parc national de la Pendjari

Ne devrait-on pas renommer cette page en Prise d'otage au parc national de la Pendjari ? La page ne raconte pas uniquement le combat Gorom-Gorom qui a permis leur libération, cdt, Speltdecca (discuter) 12 mai 2019 à 15:58 (CEST)

La page traite surtout de l'opération militaire qui a permit la libération des otages et cette opération n'a pas eu lieu dans le parc national de la Pendjari, mais près de Gorom-Gorom. Et il ne faut pas oublier que seulement deux des quatre otages délivrés avaient été enlevés au parc de Pendjari. Tan Khaerr (discuter) 12 mai 2019 à 16:15 (CEST)

rapprochement de cette libération avec celle de sarajevo en 1995

Tan Khaerr : j'ai mis la source d'ou je tenais cette information mais, le modele "insertion de source" ne marche pas chez moi ce soir??? désolé Michel1961 (discuter) 12 mai 2019 à 19:14 (CEST)

Si aucune source ne fait le rapprochement et ne parle de son émotion, vous n'avez pas à le faire. Évidemment qu'un CEMA va être ému quand il annonce la mort de deux soldats français. --Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2019 à 19:43 (CEST)

J'ai mis la source.... vous ne l'avez sans doute pas écouté https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/les-dessous-d-une-liberation-heroique-12-1160402.html Michel1961 (discuter) 12 mai 2019 à 20:19 (CEST)

Pour ma part, je ne me prononce pas sur la pertinence de ce passage, mais il y a effectivement cette vidéo dans laquelle le général Dominique Trinquand évoque le Combat du pont de Vrbanja. Tan Khaerr (discuter) 12 mai 2019 à 20:41 (CEST)

Il me semble que Dominique Trinquand ancien patron de Lecoingne, expert reconnu, est une source suffisante et crédible. sans opposition , je mettrais cet paragraphe dans l'article Michel1961 (discuter) 14 mai 2019 à 20:15 (CEST)

La mystérieuse Américaine

Je pense qu'il n'y a rien à ajouter. Quelqu'un veut du popcorn ? Apollofox (discuter) 14 mai 2019 à 22:18 (CEST)

Il ne semble pas qu'on ait publié l'identité ni la photo de l'Américaine qui avait été prise en otage et libérée par les Français . Un média a-t-il donné une explication de cette discrétion ? S'agissait-il d'une espionne ? Marvoir (discuter) 14 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Sérieusement ? On n'est pas sur un forum.--Le Petit Chat (discuter) 14 mai 2019 à 18:31 (CEST)

Sacré Marvoir ! Tu crois aussi que les russes y sont pour quelque chose ?-) Plus sérieusement lit ça Burkina Faso : pourquoi Washington se montre très discret sur l'otage américaine libérée et surtout le Rasoir d'Ockham. De rien :-) Apollofox (discuter) 14 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Le lien que vous donnez montre que ma question pouvait se poser. J'avais suggéré une réponse sur le mode purement interrogatif et j'imagine que, voyant que personne ici ne semblait avoir une autre réponse, vous avez fait une recherche Google et qu'ayant trouvé autre chose que ce que j'avais envisagé, vous triomphez lourdement (comme si l'existence des espions était une théorie de la conspiration). Marvoir (discuter) 14 mai 2019 à 19:35 (CEST)

Donc au départ, les deux femmes passaient pour être membres d'une ONG américaine, mais où était-on allé chercher une idée pareille ? C'étaient des touristes, qu'on vous dit. Et Tan Khaerr s'emploie à ce qu'il ne reste pas de mention de l'ONG. C'est vrai que, comme beaucoup de ces ONG sont des nids d'espions, les lecteurs pourraient s'imaginer des choses... Marvoir (discuter) 14 mai 2019 à 20:14 (CEST)

Je n'ai trouvé que RFI à présenter les deux ex-otages comme des membres d'une ONG (non nommée) et encore en utilisant le conditionnel. Maintenant des sources plus nombreuses et plus récentes les présentent comme des touristes (avec encore le conditionnel certes). Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2019 à 20:28 (CEST)

Par parenthèse, on nous explique que quand une Américaine est libérée par des Français, les autorités américaines ont pour premier soin de l'empêcher de faire des déclarations publiques avant qu'elle n'ait été "débriefée" ou "briefée". Si c'étaient les autorités russes qui procédaient ainsi, je crois qu'on en parlerait sur un autre ton. Marvoir (discuter) 14 mai 2019 à 20:35 (CEST)

On verra bien. J'y connais rien mais je ne vois pas en quoi publier une photo gène en quoi que ce soit un debriefing." Leur rendre hommage ne signifie pas qu’il faille fermer les yeux, ou détourner notre regard sur le mystère de l’otage américaine, volatilisée sans laisser d’adresse." https://www.nouvelobs.com/monde/20190514.OBS12910/burkina-faso-la-mysterieuse-otage-americaine-liberee-par-le-commando-francais.html --J'en passe et des meilleurs (discuter) 16 mai 2019 à 15:20 (CEST)

Toujours rien sur cette mystérieuse Américaine ? On dirait que le "debriefing" dure longtemps... Marvoir (discuter) 25 décembre 2019 à 14:24 (CET)

 Marvoir : Ben non toujours rien, son identité est tenue secrète par les autorités américaines et il n'a jamais été prévu que ça change il me semble. Tan Khaerr (discuter) 25 décembre 2019 à 14:35 (CET)

Proposition au sujet de la présence des noms des touristes libérés

Je propose la suppression des noms des deux touristes français libérés. Suite à la récente et malheureuse polémique suscitée par leur rapatriement, les laisser hors de médiatisation serait plus judicieux et plus élégant. Leur éventuelle responsabilité doit être déjà bien assez lourde à porter... Laissons-les tranquilles. D'autant que la connaissance de leur identité n'ajoute rien de pertinent à l'article. Qu'en pensez-vous ? Donacian (discuter) 15 mai 2019 à 02:05 (CEST)

J'en pense que les gens doivent subir les conséquences de leur conduite. Avec ce genre de sentimentalité, la censure ne cesse de s'étendre. Marvoir (discuter) 15 mai 2019 à 08:17 (CEST)

+1 avec Marvoir, cdt Speltdecca (discuter) 15 mai 2019 à 23:24 (CEST)

Plutôt d'accord, ces identités n'ajoute rien d'un point de vue encyclopédique. Cordialement. Lire et écrire (discuter) 16 mai 2019 à 15:33 (CEST)

L' encyclopédie Wikipédia a notamment pour fonction de faciliter de plus amples recherches. Ces recherches peuvent être facilitées par l'usage des noms de famille. Marvoir (discuter) 16 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Alors avec celui des deux français et la sud-coréenne, il faut absolument trouver et sans délai celui de l'ex-otage américaine. Cordialement. Lire et écrire (discuter) 16 mai 2019 à 15:57 (CEST)

L'identité de l'otage américaine est délibérément tenue secrète, c'est indiqué dans l'article. Celle des trois autres otages a été donnée par tous les médias. Les retirer de cet article ne servirait strictement à rien. Tan Khaerr (discuter) 16 mai 2019 à 19:11 (CEST)

Idem Tan Khaerr. Je rappelle aux autres qu'on est pas sur un forum et que nos sensibilités ou condamnations tout a fait arbitraires n'ont rien à voir la dedans mais qu'il faut respecter les sources. Les sources mentionnent-elles systématiquement le nom des ex otages ? Oui. Doit on du coup le mentionner dans l'article ? Oui, au nom de la neutralité et de l'exhaustivité. Pour voir un cas similaire lire ici [1]. Apollofox (discuter) 16 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Nombre de terroristes dans le RI

 Lire et écrire : Le résumé introductif est destiné à faire comprendre rapidement de quoi on parle. Alors, comme il y a débat sur le nombre réel de "terroristes", rien n'oblige à le mentionner dans le RI.--Le Petit Chat (discuter) 3 juin 2019 à 16:06 (CEST)

Voir cette source : https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/10/sahel-quatre-otages-dont-les-deux-francais-enleves-au-benin-ont-ete-liberes_5460497_3210.html. Cordialement. Lire et écrire (discuter) 3 juin 2019 à 16:17 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas compris ma remarque. Je ne nie pas que d'après le compte-rendu officiel il y avait 6 "terroristes", mais je pense simplement que cette information n'a pas d'intérêt dans le RI.

 Tan Khaerr : un avis ?--Le Petit Chat (discuter) 3 juin 2019 à 16:41 (CEST)

Si, selon votre avis le nombre de djihadistes n'a pas d'intérêt dans le RI, alors dans ce cas quel est celui mentionner le nombre des otages ? deux poids, deux mesures. Cordialement. Lire et écrire (discuter) 4 juin 2019 à 09:59 (CEST)

Oui, justement.--Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2019 à 10:01 (CEST)

Je ne vois pas non plus trop l'intérêt de préciser le nombre de djihadistes dans le RI, ni en quoi la formulation « campement de djihadistes » serait plus « française » que « campement djihadiste » 1. Tan Khaerr (discuter) 4 juin 2019 à 10:15 (CEST)

 Le Petit Chat :, je ne comprends pas votre réponse "Oui, justement", voir deux poids, deux mesures.

 Tan Khaerr : ce n'est pas le campement qui est djihadiste, c'est un campement de djihadistes. Lire et écrire (discuter) 4 juin 2019 à 10:25 (CEST)

 Lire et écrire : Ben si, le campement est djihadiste. Les deux formulations sont possibles. Tan Khaerr (discuter) 4 juin 2019 à 10:48 (CEST)

 Lire et écrire : Justement, la libération de 4 otages "pèse" plus que la mort de 4 djihadistes.--Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2019 à 11:36 (CEST)

Cette dernière réponse relève de la morale, même si elle est largement partagée, mais n'a pas sa place d'un point de vue encyclopédique. Lire et écrire (discuter) 4 juin 2019 à 15:43 (CEST)

Non justement, c'est le constat des sources, qui insistent sur les 4 otages libérés et non sur les 4 terroristes tués. Et à ma connaissance, il y a eu une vingtaine d'otages de l'EIGS/GSIM pour plusieurs centaines de djihadistes tués. Donc libérer un otage a plus d'importance que tuer un djihadiste. C'est vous qui faites la remarque morale, juste d'ailleurs à mon avis, que tous les hommes sont égaux.--Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Bonjour @Lire et écrire. Tout comme Le Petit Chat et Tan Khaerr, je ne comprends pas pourquoi « campement djihadiste » serait moins français que « campement de djihadistes »... Si on transposait votre raisonnement, ça voudrait dire que « campement de Français » serait préférable à « campement français » ? Il va en falloir plus pour me convaincre. Quant au deux poids deux mesure, je comprends votre argument. Néanmoins, en dehors de toutes considérations morales, l'objectif de l'opération étant la libération des otages, il me semble normal d'insister davantage dessus en RI que sur la mort des terroristes. --Ornd (discuter) 5 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Bonjour à tous, mon point de vue est que « campement djihadiste » est une forme adjectivale et c'est pourquoi je l'ai remplacé par « campement de djihadistes ». Concernant le nombre des djihadistes, je n'ai pas évoquer les 4 morts, mais les six présents dans le campement avec les 4 otages, dont par ailleurs les autorités françaises n'en connaissaient que 2 au moment de l'attaque. Lire et écrire (discuter) 6 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Quel est le problème avec la forme adjectivale ? --Ornd (discuter) 8 juin 2019 à 23:54 (CEST)