Discussion:Colette Braeckman

J'ai supprimé "l'une des meilleures": il me semble que c'est une position personnelle: selon quels critères juger qu'elle est la meilleure? Est-on sûr de connaître tous les spécialistes?

De plus, le terme "spécialiste" convient parfaitement. --Julienfastre 23 mai 2005 à 14:03 (CEST)

---

Un déséquilibre

Bonjour, Je trouve cet article triste et déséquilibré : sur les sept lignes de l'introduction biographique, quatre sont occupées par la mention de positions différentes à propos du Rwanda (qui n'est évidemment pas - il suffit de lire ses articles et ouvrages - l'unique objet d'intérêt et d'étude de Mme Braeckman) d'un historien (lequel !...) et de deux journalistes (dont l'un n'a plus séjourné au Rwanda depuis au moins 15 ans et l'autre... jamais). Du moment que l'on a travaillé sur l'histoire de ce pays, ne peut-on être présenté sur Wikipédia que relativement à la position des gens qui pensent savoir que vous avez tort puisqu'ils savent qu'ils ont, eux, raison ? --Chiara (d) 25 mars 2008 à 17:02 (CET)

Oui, c'est le résidu du « travail » de Lucrèce (d · c · b). Un utilisateur cherchant à nier ou minimiser le génocide au Rwanda, et donc cherchant à salir ou discréditer toutes les personnes ne partageant pas son point de vue. Donc une refonte de l'article est bienvenue. (note : il est possible que Lucrèce, pourtant bloqué, cherche/soit en train à revenir pour imposer ses vues). (:Julien:) ✒ 25 mars 2008 à 17:21 (CET)

Un utilisateur cherchant à nier ou minimiser le génocide au Rwanda, et donc cherchant à salir ou discréditer toutes les personnes ne partageant pas son point de vue. J'ai relu la plupart des modifs de Lucrèce et elles cherchent autant à salir ou discréditer les avis contraires que ceux qui n'étaient pas d'accord avec. Le problème ici est le manque de perspective, Braeckman ne s'intéresse pas seulement au Rwanda mais en général à toute l'Afrique francophone et en particulier à l'ancienne Afrique belge. Son plus gros sujet reste le Congo (RDC) et pourtant pas un mot à ce sujet puisque cela ne plaira pas à certains wikipédiens notamment sur les massacres qui ont lieu dans ce pays depuis plus de vingt ans et les responsabilités qui en découlent. Il suffit de lire les rapports de l'ONU et certaines organisations non gouvernementales à ce sujet et que Braeckman reconnaît comme crédible. 90.52.180.73 (discuter) 11 juillet 2015 à 18:55 (CEST)

:julien: J'apprécie que ce paragraphe sur le génocide soit supprimé. Je l’ai trouvé moi aussi disproportionné mais je n'ai pas osé y toucher et je vois qu'il y a déjà eu débat ... Si la source ULG ne suffit pas, vous pouvez retirer la phrase qui semble vos gêner --Mellonne (discuter) 26 février 2021 à 20:10 (CET)

mouais. Je ne partage pas ce point de vue. Je dirais même que la mise en avant de passages laudatifs « Son expertise journalistique et scientifique est reconnue internationalement. » basés sur le résumé avantageux d'une seule source primaire, celle de la présentation officielle de l'université de Liège, liée à la suppression de toutes les sources critiques accompagnée du commentaire de modification on ne peut plus approximatif de  (:Julien:) :: « est-ce qu'il y'a des sources secondaires qui citent ces critiques d'auteurs négationnistes ou extrême-droite ? Ou est-ce du cherry-picking qui en plus viole les règles de proportion ? » me semble discutable. En ce qui concerne, le commentaire de dif : 1) depuis quand les sources primaires sont-elles interdites dans wikipédia ? On cite bien l'université de Liège (principale source de l'article, qui n'est ni une source secondaire, ni une source tertiaire. Donc, oui en laudatif, mais non en critique ? 2) Jacques Hogard, négationniste ou extrême-droite ? Pierre Péan, négationniste ou extrême-droite ? :Julien:, vous ne faites pas dans la dentelle avec la reductio ad Hitlerum ?! Et même Lugan, contributeur régulier de plusieurs titres réputés proches de la droite ou de l'extrême droite, depuis quand la considération de la sensibilité politique passe avant la compétence de la personne pour ce qui concerne le sujet traité ? Or, Lugan est un spécialiste universitaire de l'Afrique des grands lacs. Quant à parler de « cherry-picking », l'argument est totalement incompréhensible. Il y aurait cherry-picking pour autant que, parmi les auteurs cités, certains auraient présenté pour partie positivement et pour partie négativement les essais de Colette Braeckman et que le contributeur wiki qui a fait cet ajout n'aurait retenu que les passages négatifs (ou positifs). Or celui-ci s'est contenté d'énumérer les auteurs qui étaient en désaccord avec Braeckman (point). Quant à la règle de proportion, elle me paraît vraiment tirée par les cheveux quand le contributeur fait une simple énumération des contradicteurs de Braeckman. D'ailleurs, il n'aurait pas été difficile de réduire la phrase en laissant les sources. Bref, je ne compte pas reverter cette suppression, car je n'ai ni la possibilité, ni l'envie de consulter les sources évoquées, mais je trouve le procédé très limite. Si il y a une chose qui pouvait me déranger dans les sources fournies, ce sont les sources Lugan et Hogard pour lesquelles ni les pages précises, ni les chapitres ne sont indiquées précisément.  Moyogo :, sauf erreur de ma part, avait été à l'origine de cet ajout, quel est votre avis et quels sont vos arguments ? Cdt --Thontep (discuter) 27 février 2021 à 17:07 (CET)

Je ne suis pas à l’origine de cet ajout : Modification du 12 novembre 2006 à 22:31 par Lucrèce. --Moyogo/ ^(discuter) 27 février 2021 à 19:20 (CET)

Merci pour cette précision. --Thontep (discuter) 28 février 2021 à 07:24 (CET)

Salut, pour clarifier ma position

je ne suis pas non plus fan de « Son expertise journalistique et scientifique est reconnue internationalement. » en l'état (il faudrait effectivement plus de sources).

Sur la proportion : on se retrouve avec un tas d'auteurs douteux qui critiquent CB (sans trop savoir exactement ce qu'ils lui reprochent). Mais il y a plein d'auteurs qui soutiennent les positions, descriptions et travaux de CB : ils ne sont pas cités ce qui pose évidemment un problème de proportion (les historiens spécialisés sont en phase avec CB). Si vous trouvez que cette raison est « approximati[ve] », je pense qu'il faut revoir les bases du fonctionnement de Wikipédia.

Ensuite, on compare le travail de CB avec des auteurs aussi réputés que le colonel Jacques Hogard dont les propos ont été publiés dans la grande maison d'édition « éd. Hugo doc » ; Joseph Ngarambe dont on ne sait à peu près rien, ou les négationnistes Philpot et Onana publiés dans la maison d'édition d'Onana himself (parce que les illuminatis du FPR contrôlent la presse mondiale). Il faut comparer avec des sources correctes. Sur Lugan, c'est un peu le BHL de l'extrême-droite : ses disciples le voient comme un expert de tous les sujets historiques, ce qui rend son expertise douteuse (en dehors des questions de fond sur ses travaux).

Évidemment on pourrait appliquer WP:Proportion sur ces questions, mais en l'absence d'une source secondaire de qualité (i.e., ni la NRH, ni Valeurs) qui fait valoir l'importance de ces points de vue (et si possible une explication des différences entre auteurs), la mise en place de cette proportion semble une gageure. Ergo : virons tout ça en attendant d'avoir cette source. Cordialement, (:Julien:) ✒ 28 février 2021 à 10:45 (CET)

Merci pour cette clarification. On pourrait avancer que rien n'empêchait un contributeur intéressé par le sujet, dans la mesure où il considérait qu'il y avait un pb de WPProp, d'équilibrer le paragraphe avec des recensions positives des ouvrages de Braeckman. Cela eut été plus conforme à la réalité d'écrire que ses essais étaient loués par untel, untel et untel et en revanche critiquées par les auteurs qui étaient mentionnés. Je n'ai pas de raison particulière de défendre les auteurs qui étaient présents, mais comparer Lugan, qui a été universitaire et est un très bon connaisseur de l'Afrique des Grands Lacs avec le pitre BHL. hum, hum. Mais bon, d'autres contributeurs reviendront peut-être sur le sujet en ayant consulté les sources et nous serons plus avisés. Cdt --Thontep (discuter) 28 février 2021 à 18:12 (CET)