Discussion:Clédonomancie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clédonomancie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clédonomancie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clédonomancie}} sur leur page de discussion.

Clédonomancie

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:07 (CEST)

Si De Divinatione de Cicéron est la source primaire de référence sur la sujet, L'Histoire de la divination dans l'Antiquité, divination hellénique et divination italique de 1887, seule source ayant servi à cet ensemble de travaux scolaires signés Daszuk.thomas (d · c · b), Margot noel (d · c · b) et ClémJu (d · c · b), ne semble pas l'être. Par ailleurs, absence d'interwikis. Une fois validée l'admissibilité, une mention dans Art divinatoire#Liste des arts divinatoires me semble suffisante.

« Absence d'interwikis » ? Justement, non : après recherche, il y a plusieurs interwikis, que je viens de lier à l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 16:32 (CEST)

Discussions

Voir également WP:DRP#Divination domestique et viatique. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)

Contrairement à ce que je pensais, au vu de Divination domestique et viatique, cet article semble beaucoup mieux sourçable par des sources livresques variées : celle-ci, franchement obsolète, c'est vrai, mais aussi celle-ci, de 1982, celle-ci, de 2011 (simple mention, cependant, cette autre, et bon nombre d'autres apparemment.
Au bout du compte, autant la suppression de Divination domestique et viatique me semble normale, autant ici je suis beaucoup moins convaincu. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 16:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clédonomancie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, compte tenu des sources et des interwikis trouvés. Alors bon, l'article est améliorable, notamment au niveau du sourçage des différentes affirmations du texte, mais ça ne justifie pas une suppression. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 16:51 (CEST)
2.  Conserver, même avis que Azurfrog. Le sujet est traitable, c'est son développement qui doit être recyclé, sourcé et généralisé (époques et lieux, et pas que Rome antique SVP) Ursus (discuter) 18 avril 2014 à 17:30 (CEST)
3.  Conserver l’article atteint déjà le « minimum syndical » exigible d’un article de Wikipédia, à mon « humble » avis. À ne pas confondre avec la  clédomancie (divination par les clefs) soit dit au passage . Alphabeta (discuter) 18 avril 2014 à 18:00 (CEST)
4.  Conserver Sujet encyclopédique, demande de suppression inutile. Soniqueboum (discuter) 19 avril 2014 à 10:39 (CEST)

   « Inutile » ? Non, pas vraiment, puisqu'elle a permis d'améliorer l'article et son sourçage, tout en faisant apparaître l'existence des articles correspondant qui existent sous d'autres noms sur les autres WP : une PàS est bien souvent un moment privilégié pour améliorer un article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2014 à 14:28 (CEST)

5.  Conserver Il semble y avoir un peu de matière encyclopédique derrière la notion. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 19:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :