Discussion:Circuit asynchrone/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2012 à 01:17 (CEST)

Circuit asynchrone

Proposé par Topeil (d) 8 avril 2012 à 22:04 (CEST).

Après de très nombreux changements, je pense que l'article est désormais exhaustif et largement sourcé. Il vient d'être relu, et j'ai supprimé les refnecs ajoutés à cette occasion. Je n'ai pas grand chose à rajouter pour un article encyclopédique, même si j'étofferai peut-être un peu la partie sur les méthodes de conception à long terme, donc il est stable.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : proposant. Topeil (d) 8 avril 2012 à 22:04 (CEST)
2.  Bon article : Bon article , complexe mais bon..... --Jackverr (d) 10 avril 2012 à 21:36 (CEST)
3.  Bon article pour l'avoir relu. Prosopee (d) 13 avril 2012 à 10:35 (CEST)
4.  Bon article. C'est un sujet au quel je ne connais rien. Il s'agit donc d'un vote d'encouragement basé en partie sur l'expertise de certains votants que j'ai déjà rencontré. Sur la forme malgré tout j'ai des réserves. Vous auriez pu mieux illustrer l'article notamment avec des produits incluant de façon significative ces fameux circuits, cela aurait permis de mieux se les "représenter", de mieux appréhender ce qu'ils sont. L'article est vraiment trop destiné à des "spécialistes". Pour relativiser je dois dire que c'est aussi une critique que l'on m'adresse parfois-- fuucx (d) 20 avril 2012 à 20:15 (CEST)

   Merci pour ce vote ! Je déplace le reste de ma réponse dans la partie "discussion". Topeil (d)

5.  Bon article : Bien que n’étant pas spécialiste (problème sans douté déjà débattu…), je constate qu’un très gros travail a été fourni depuis le vote précédent et depuis une relecture effectuée en février.JLPC (d) 22 avril 2012 à 11:18 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre J'ai demandé deux précisions qui me semblent de bon aloi (QDI et hypothèses temporelles). Topeil (d · c) a rejeté mes demandes en indiquant : « suppression des modèles "quoi" : pas possible à expliquer ici. Soit changer l'ordre des paragraphes, soit mettre des liens) ». Il m'a suffit de remonter l'information sur QDI qui se trouvait plus bas pour rendre le texte plus compréhensible. J'arrête ma relecture, car je ne crois pas que mes apports sont appréciés. — Cantons-de-l'Est 10 avril 2012 à 23:22 (CEST)

   Si, bien sûr : j'ai même parlé de ça deux lignes en dessous (partie "discussion"), en argumentant : je ne *peux* tout simplement pas insérer ici la totalité du paragraphe sur les hypothèses de conception. Voir deux lignes plus bas pour les alternatives. Désolé de vous avoir froissé, j'avoue que c'était pas fin d'enlever direct. Topeil (d) 11 avril 2012 à 09:01 (CEST)

   EDIT: je n'avais pas pensé à mettre la signification de l'abbréviation, mais c'est mieux que rien. Pour le lien vers "hypothèses temporelles", je suggère plutôt un lien interne vers la partie "hypothèses de conception". Topeil (d)

3.  Bon article Bon article. --Wiki poet 12 avril 2012 à 12:07 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A propos des modèles {{quoi}} apposés par cantons de l'est, je suis d'accord qu'à ce niveau de l'article on ne peut pas comprendre ce que ça signifie, et qu'il faut aller dans les parties suivantes. Malheureusement, je ne peux pas tout réexpliquer dans la partie histoire, sinon elle n'en sera que plus lourde et, surtout, désorganisée. Soit je peux le laisser tel quel, soit faire des liens internes vers les parties qui traitent de ces sujets, soit passer la partie historique en fin d'article. Topeil (d) 10 avril 2012 à 22:28 (CEST)

Un lien interne et une {{abréviation}} suffisent : « circuits quasi-insensibles aux délais (QDI) ». Le lecteur peut naviguer à la section ou survoler QDI. — Cantons-de-l'Est 11 avril 2012 à 14:24 (CEST)

OK. Je fais pareil pour le lien "hypothèses temporelles", étant donné que le terme ne mérite pas un article à part. Topeil (d) 12 avril 2012 à 12:22 (CEST)

Remarques de Fuucx

« C'est un sujet au quel je ne connais rien. Il s'agit donc d'un vote d'encouragement basé en partie sur l'expertise de certains votants que j'ai déjà rencontré. Sur la forme malgré tout j'ai des réserves. Vous auriez pu mieux illustrer l'article notamment avec des produits incluant de façon significative ces fameux circuits, cela aurait permis de mieux se les "représenter", de mieux appréhender ce qu'ils sont. L'article est vraiment trop destiné à des "spécialistes". Pour relativiser je dois dire que c'est aussi une critique que l'on m'adresse parfois-- fuucx (d) 20 avril 2012 à 20:15 (CEST) »

Pour le côté "spécialisé", c'est en effet un sujet difficile, mais on ne peut pas se limiter aux articles "simples" ; s'il y a un passage que vous trouvez mal expliqué, dites moi.

Niveau illustrations, je pense avoir fait le maximum pour les schémas explicatifs (schéma générique en haut, par protocole plus bas). Quant aux photos de circuits asynchrones, d'une part ça reste des photos de puces électroniques sans différence visible avec les autres, d'autre part je n'en ai pas trouvé sous licence libre. Enfin, les circuits varient selon les protocoles : des schémas spécifiques au niveau porte logique prendraient beaucoup de place, et n'ont pas d'intérêt sur un article comme celui-ci, mais peut-être sur des articles plus spécifiques du style "codage double rail" un jour ?

En tous les cas, merci pour ce vote ^^ Topeil (d) 21 avril 2012 à 12:02 (CEST)

EDIT : pour des produits incluant ces circuits, c'est une idée à laquelle je n'avais pas pensé ! Je vais voir si je peux trouver des photos libres des pagers de Philips ou de cartes de paiement sans contact en incluant. C'est pas concluant pour le moment (à part un tatoo de philips dont je ne sais pas s'il intègre les bons contrôleurs), mais ce serait en effet un plus. Topeil (d)

Après recherches, je ne trouve pas d'images libres ; ça m'a au moins permis de trouver une ref en français. Topeil (d) 21 avril 2012 à 13:53 (CEST)

Pas grave, vous avez essayé. Bonne continuation -- fuucx (d) 22 avril 2012 à 11:25 (CEST)

Remerciements

Je remercie tous ceux qui ont participé à l'amélioration de cet article, par leurs relectures et leurs corrections, dont mafiou44, prosopee et cantons-de-l'est.

Je ne sais pas s'il passera au vote, mais vos remarques ont permis de bien l'améliorer. Je continuerai probablement à y rajouter des détails (images si possible - voir au-dessus - et précisions sur l'optimisation et l'histoire), et peut-être répercuter tout ça sur l'article anglais.

Topeil (d)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Sardur - allo ? 25 février 2012 à 00:15 (CET)

Proposé par : Topeil (d) 10 février 2012 à 18:59 (CET)

Je pense en avoir terminé avec cet article, en particulier pour le sourçage (qui a été le plus dur). Il donne une bonne vision des concepts techniques de base, et les sources permettent de se familiariser avec les implémentations de tous types. J'ai choisi de ne pas aborder tant l'histoire (je réserve ça à l'article Processeur asynchrone, encore moins développé) que les implémentations particulières, pour éviter de faire de grosses listes aussi bien que parce que l'histoire de la "technique" (plutôt que celle des implémentations) reste assez vague. Comme les techniques sont nombreuses et en perpétuel changement, ce sera soit au cas par cas dans des articles séparés (mis à part les citations des micropipelines et du double-rail trois états, très importants), soit dans les sources que les lecteurs pourront approfondir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Le résumé introductif est quasiment inexistant (il n'a presque pas évolué depuis la toute première version de l'article). Il y a plusieurs petits problèmes typographiques, {{Liste de vérification}} pourrait aider à fignoler. Deux sections sont totalement dépourvues de références. Il faudrait rédiger un peu plus pour réduire le nombre de listes à puces, si possible. Rien de bien grave, ça devrait être possible de rectifier le tir en quelques jours et après ça devrait être tout bon. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2012 à 21:56 (CET)
2. Contre intro quasi-inexistante --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 10 février 2012 à 22:08 (CET)

   J'ai peut-être eu tort de maintenir l'intro au minimum _je pensais que tout se retrouvait dans le sommaire et les caractéristiques. Je vais voir pour en faire un qui reprenne les points principaux (caractéristiques, utilisation...). Pour les références, la section sur les problèmes de conception en a besoin. En revanche, tant pour le codage que pour le protocole, c'est très classique, dans toute la bibliographie (même si le quatre état est moins courant), mais je peux aussi tout référencer. Topeil (d) 11 février 2012 à 11:18 (CET)

3.  Attendre Il manque une partie histoire et contexte ainsi qu'une infobox à mon goût. Je partage pour l'intro succinte. Quelques liens interwiki supplémentaires permettraient une meilleure assimilation du sujet, assez technique. Nicourse ✉ 22 février 2012 à 18:57 (CET)

Discussions

Remarque de Skiff

Serait possible de dénicher une ou deux photos/schéma/diagramme pour égayer le texte? Skiff (d) 11 février 2012 à 07:57 (CET)

Sous licence libre, ce sera dur d'avoir des photos (il y a quelques photos proprios de puces asynchrones). Par contre, je pourrais faire un schéma pour une comparaison pipeline synchrone/pipeline asynchrone, affiché dans l'intro + des schémas dans les articles connexes (micropipeline/codage double-rail, en préparation). Topeil (d) 11 février 2012 à 11:17 (CET)

Edit : schéma publié, avec un petit problème d'intégration dans l'article.

Remarque de Cantons-de-l'Est (d · c)

Bonjour,

La première image insère un espace vertical dès le début de l'article. Je ne comprends pas pourquoi cela arrive, mais c'est agaçant. Pourriez-vous demander aux gens de Atelier graphique de vous aider à corriger le problème ?

— Cantons-de-l'Est 15 février 2012 à 10:38 (CET)

Il y a une possibilité, qui est de la mettre après l'intro, mais ça a aussi ses inconvénients niveau mise en forme. Je vais voir ça. En tout cas, bravo et merci pour la relecture et les précisions sur les sources. D'un point de vue purement esthétique, le [PDF] avant chaque entrée de la bibligraphie me gêne un peu, d'autant plus qu'il se réfère juste au format du document donné en lien. Est-il vraiment nécessaire ? Topeil (d) 15 février 2012 à 12:43 (CET)