Discussion:Circa
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Temps et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Temps (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Précision des marges[modifier le code]
Il est mentionné dans le texte de l'article :
"Pour les cent dernières années, circa devrait être précis avec une marge de cinq ans
Pour les cinq cents dernières années, circa devrait être précis avec une marge de dix ans
Pour les mille dernières années, circa devrait être précis avec une marge de vingt-cinq ans
Pour les deux mille dernières années, etc...
Qui a décidé / D'où viennent les marges indiquées ??? Tout cela parait bien arbitraire... Cela ne mériterait pas une modification / réécriture de l'article ?
--83.200.198.10 (discuter) 27 janvier 2017 à 14:59 (CET)
- Ça m'intrigue aussi, cette "convention". Aura-t-on le droit d'utiliser circa si demain on découvre la date de naissance de Monsieur Christ au jour près ? Le mieux est de demander à l'auteur de la page,
Yuleesize, en espérant qu'il passe encore parfois ici. J'ai ajouté un refsou en attendant sa parousie. --Vega (discuter) 1 décembre 2018 à 22:11 (CET) -
- Oui car l’affirmation de la page ne tient pas la route. Étant donné que « circa » signifie littéralement « à l’entour [de] » ou « autour [de] », il serait toujours parfaitement vrai d’écrire c. même si l’on prouvait un jour que c’était en fait arrivé en l’an (ce qui n’est pas impossible soit dit en passant). Évidemment, quelqu’un qui connaîtrait l’année exacte (ainsi qu’une référence valide) pourrait enlever le « {{circa}} » si l’information est exacte, mais au moins en attendant le lecteur sait que ce n’est qu’une approximation.
- Pour ce qui est des barèmes donnés pour les dates, je me pose la même question même s’il y a effectivement des musées qui précisent les normes qu’ils tentent de suivre, mais ça va varier selon le contexte et l’institution. C’est logique lorsque l’on sait que certaines dates très anciennes sont connues (parfois même au jour près, notamment lorsque connues en référence à une équinoxe ou une éclipse), et que d’autres dans le dernier siècle dont on n’est même pas certain de la décennie.
- Il semble tout de même y avoir certaines attentes sur la précision, notamment lorsque le dernier chiffre se termine par un cinq ou un zéro. Par exemple, pour c. 251, je m’attendrais à une précision de ±5 ans alors qu’avec c. 255, mes attentes ne seraient plus que de 5 à 10 ans. Et avec c. , à moins d’indication supplémentaire, je ne m’attendrais à une précision que de ±50 ans, voire même 100 ans.
- — 45.45.34.19 (discuter) 26 septembre 2019 à 12:22 (CEST)
