Discussion:Chrodegang (prénom)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chrodegang (prénom) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mars 2019 à 07:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars 2019 à 07:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chrodegang (prénom)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chrodegang (prénom)}} sur leur page de discussion.

Chrodegang

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 22 février 2019 à 07:51 (CET)

Pas de sources, page laissée telle quelle depuis plus de 10 ans, il est opportun que la communauté se prononce à son propos, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2019 à 07:51 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 mars 2019 à 08:07 (CET)
Raison : 5 avis pour la conservation (article enrichi et remanié) et 1 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA). Majorité des avis exprimée pour une conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation.

Discussions

Je suis le déposant du bandeau d'admissibilité. En l'occurrence, ma démarche n'était pas nécessairement suppressioniste mais il me semblait qu'il y a avait là matière à clarifier certains points en matière d'admissiblité. Ce que nous savons, ou pouvons déduire, de ce sujet, c'est que Chrodegang est un prénom franc, porté au VIIe siècle par deux évêques et tombé en désuétude ensuite (et non peu usité). Pas d'attestations avant - mais ce n'est pas forcément anormal - et plus d'attestations après, pendant 12 siècles. Aucune étymologie (quoique perso, je soupçonne la première syllabe d'être la même que le hlod de Clovis. Mais je suis pas linguiste). Et à priori pas de sources centrée sur le sujet, assavoir, le prénom en lui-même.

Je n'ai aucun problème pour intégrer des articles de prénoms ancien ou d'autres civilisations au sein de l'encyclopédie, mais il me semble qu'il faille alors qu'ils bénéficient d'un certain usage, pas seulement contemporain d'ailleurs (Octave, Lucille, Robert, Clovis, Balthazard, Léonidas, Cyrus, Jugurtha, Mohammed, voire Ahmès et d'autres....), mais que cet usage ne devrait pas être trop ponctuel ou trop ancien dans le temps (Ainsi Cassivellaunos, Deiotaros, Didius, Posidonios, Théodecte ou Auachtli... sont-ils encore des prénoms usuels ?). La question est donc, où doit-on mettre le curseur ?

Mais c'est aussi un peu compliqué par les solutions que nous pouvons utiliser pour présenter le sujet. Ainsi, une forme comme celle-ci pour l'article Chrodegang me semble plus adaptée et recevable que l'actuelle. Des formes (légèrement différentes... et plus fournies) comme Remacle ou Adelin aussi. Donc une autre question est : Est-ce en fait, un problème de recevabilité, ou de mise en forme ?

Il est à noter que l'article Chrodegang peut être relié à trois articles : les deux évêques éponymes Chrodegang de Metz, Chrodegang de Séez, et la page d'homonymie Saint Chrodegand. Si j'en crois l'historique l'intention initiale des auteurs était d'ailleurs de faire une page d'homonymie. Intention qui a été revertée en 2009 par  Chaoborus :, une intervention que je ne m'explique pas bien (désolé Chaoborus, de faire remonter une si vieille contribution). Donc, et si une fusion-renommage de Chrodegang et Saint Chrodegand pouvait résoudre le problème ?

Voilà, voilà. Je le redis, je n'ai pas de volonté délibérée de détruire l'article. Mais si les participants du Projet:Anthroponymie pouvaient clarifier deux trois points sur leurs pratiques, ce serait bien.

--Cangadoba (discuter) 22 février 2019 à 14:09 (CET)

Hum, ça remonte à 10 ans.... Je suppose que j'avais jugé que pour être homonyme, il faut être deux , ce qui n'était pas le cas : il y avait une page d'homonymie, mais pour les saints. (Je n'ai d'ailleurs pas révoqué à strictement parler.)

La solution qu'évoque  Cangadoba : me semble en effet la plus économique (en terme de navigation) : fusionner les deux pages (celle sur les saints et le prénom) pour en faire une page sur le modèle de Caribert . • Chaoborus 22 février 2019 à 14:21 (CET)

Merci de ton retour Chaoborus. Je notifie plus précisément les membres du projet anthroponymie, pour qu'ils puissent également s'exprimer sur les différents points que l'on peut aborder ici. --Cangadoba (discuter) 22 février 2019 à 14:27 (CET)

 Cangadoba : Merci pour avoir remonté l'info. L'article n'étant pas catégorisé avant par le portail, il n'était pas passé pour une relecture. Sinon, je précise quelques points dans mon vote. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 26 février 2019 à 15:31 (CET)

franchement, question "notoriété"… je conserve mon premier avis en suppression. c'est un prénom quasi inconnu. --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2019 à 16:41 (CET)

C'est compréhensible. --Cangadoba (discuter) 2 mars 2019 à 18:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chrodegang (prénom) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour  Chaoborus :,  Pierrette13 :,  TED :,  Epigraphiste :, je souhaite que nous conservions cet article car :
   1- j'ai entièrement retravaillé et enrichi l'article, en le complétant et en le sourcant.
   2- J'ai créé la page d'homonymie et créé les tous liens redirectionnels en interne des différents articles.
   3- Non ce prénom n'était pas totalement tombé en désuétude et il semble avoir été donné 5 fois au XXe siècle.
   4- Même en totale désuétude, le portail de l'anthroponymie souhaite conserver un article pour chaque prénom, histoire de laisser son enrichissement possible dans le futur. Etant plus facile de partir d'un article existant que d'en recréer un nouveau.
   5- ...et aussi afin de faire fonctionner correctement les catégories, WP étant utilisé aussi aujourd'hui par des gens qui cherchent à trouver un prénom à partir des catégories que nous avons créées, tous comme ils le font à partir des encyclopédies existantes de prénoms.
   6- J'ai trouvé que ce prénom est cité dans 2 encyclopédies de prénoms, et il doit l'être surement bien plus.
   En espérant vous faire changer d'avis à tous. Bien amicalement à tous --Guy Courtois (discuter) 26 février 2019 à 14:47 (CET)
2.  Plutôt conserver maintenant qu'il y a un peu de contenu. (Mais je vois qu'on a désormais Chrodegang (homonymie)  en plus de Saint Chrodegang ... franchement, était-ce bien nécessaire ?) • Chaoborus 26 février 2019 à 15:21 (CET)

   Bonjour  Chaoborus :, je me suis posé la question et j'ai tranché comme cela, mais ce n'était peut-être pas nécessaire en effet. --Guy Courtois (discuter) 26 février 2019 à 15:28 (CET)

3.  Conserver Idem. TED 26 février 2019 à 16:40 (CET)
4.  Conserver Suite aux explications de Guy Courtois. Choix du projet que les prénoms soient admissibles par défaut (question : y a t'il un lien vers la discussion entérinant cette discussion, par curiosité), retravail et sourçage de l'article. Par contre effectivement fusion de Chrodegang (homonymie)  avec Saint Chrodegang , sous le nom Chrodegang (homonymie)  qui est celui, parmi toutes les variantes, qui sort le plus au google test (94800 résultats). A noter, il semble que ce soit aussi un nom de famille. --Cangadoba (discuter) 28 février 2019 à 14:52 (CET)
5.  Conserver et  Fusionner Perso, je suis pour garder cette page et supprimer Saint Chrodegand et Chrodegang (homonymie). On peut reprendre certaines infos de ces deux derniers pour les intégrer à cette page principale (Chrodegang). Bogatyr (discuter) 1 mars 2019 à 23:39 (CET)

   Moi je pense pareil, on ne fait qu'inverser le problème si on conserve ces 50 pages, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2019 à 11:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer rien trouvé. --Epigraphiste (discuter) 23 février 2019 à 15:53 (CET)

Fusionner

# Avec Saint Chrodegand  sur le modèle de Caribert . • Chaoborus 22 février 2019 à 14:22 (CET)

1. mentionner sur la page Saint Chrodegand, je ne vois pas ce qu'on peut fusionner --Pierrette13 (discuter) 22 février 2019 à 14:28 (CET)

   Archi contre cette page d'homonymie, qui ne fait que déplacer le problème puisqu'on se retrouve à nouveau avec deux pages, dont l'une qui est du pipeau (l'église n'a pas de page), donc je me retiens de voter donner un avis en suppression, mais je ne change pas d'avis et on a tous bien perdu notre temps, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2019 à 16:04 (CET)

   Moi aussi je garde mon avis mentionner sur la page, et je trouve qu'on a perdu notre temps (ha je l'avais déjà dit ?) et qu'on se retrouve avec une page d'homonymie vide et un prénom inconnu... --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2019 à 18:06 (CET)

# Fusionner Idem Chaoborus. TED 26 février 2019 à 02:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :