Discussion:Chess & Strategy/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Chess & Strategy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Chess & Strategy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chess & Strategy}} sur leur page de discussion.

Chess & Strategy[modifier le code]

Proposé par : En passant (d) 2 juin 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas trouvé de références indépendantes ni en quoi ce site respectait les critères (cf. ci-dessous).

Pour mémoire : Discussion:Echecs & Strategie/Suppression en 2008.

Rappel des critères d'admissibilité des sites :

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est-à-dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.
le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (d) 10 juin 2013 à 00:12 (CEST)[répondre]

Raison : Fort consensus pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chess & Strategy » :

Conserver[modifier le code]

Conserver faible à moyen : D'après la recherche Google mise en avant par Epsilon0, il y a 719 000 "hits" pour Chess and Strategy (je sais bien que chaque vidéo postée sur le site accroît le nombre de hits MAIS QUAND MEME...). D'un autre côté, « nul n'est prophète en son pays » (@ Tatiana Kostiuk: préférez-vous la France ou l'Ukraine?). Philgin (d) 4 juin 2013 à 06:57 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt contre L'article Echecs & Strategie à été supprimé malgré un POV-pushing provoqué par le site www.chess-and-strategy.com qui constitue le sujet de l'article. Ceci, est, à mes yeux, un contournement de décision PàS (création avec un nouveau nom) sans compter l'admissibilité à vérifier depuis mai 2013 --Gratus (d) 2 juin 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]
Le « POV-pushing » n'a pas entrer en considération ici. Et depuis 2008, des références ont pu apparaître (mais je n'en ai pas trouvé). Cordialement --En passant (d) 2 juin 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
Supprimer Au bout de six pages de recherches sur Google, je ne trouve quasi de centré en dehors du contenu du site lui-même. A moins que quelqu'un trouve un article de presse (du type Europe-Échecs) ou une fréquentation particulièrement importante du site, je ne vois pas en quoi il serait suffisamment notoire pour avoir un article.--Soboky (d) 2 juin 2013 à 23:59 (CEST) PS : Par ailleurs, en allant voir le classement du site sur Alexa, on voit qu'il est le 139 142^e site français, à comparer par exemple avec chess.com, 1 301^e site américain, ou france-echecs.com, 55 923^e site français. Ce qui me fait penser que cet article est encore prématuré. --Soboky (d) 3 juin 2013 à 13:05 (CEST)[répondre]
Supprimer faible à moyen. Ce site dont j'ignorai l'existence étant bien référencé par Google sans que ne vois précisément des sources entrant dans nos critères d'admissibilité. Sinon, l'auteure de l'article, Tatiana-Kostiuk (d · c · b), est aussi l'initiatrice de l'article Tatiana Kostiuk (et ce semble ses seules contributions) dont, là, l'admissibilité me semble encore plus faible (je lancerai bien cette nouvelle PàS si je savais précisément comment le faire). --Epsilon0 ε₀ 3 juin 2013 à 00:24 (CEST)[répondre]
Supprimer: En effet pas beaucoup de sources sur Google et en plus n'entrant pas dans nos critères. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2013 à 12:21 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[A · D · J] Chess & Strategy Conserver : Le site Chess & Strategy anime une forte communauté de joueurs et recueille une forte audience sur les réseaux sociaux. A titre d'illustration, La page Facebook du site recueille plus de 4.000 Fans. Le compte Twitter en est lui à plus de 2200 Suiveurs. « Ce qui rend les marques influentes n'est pas leur taille mais leur communauté ». Cette phrase lancée par Chuck Byrme, dirigeant de DDB worldwide (qui fait partie du Groupe Omnicom, deuxième groupe de communication au monde) résume à elle seule la légitimité de Chess & Strategy sur Wikipedia.
[A · D · J] Chess & Strategy Chess & Strategy comble une lacune dans le domaine des Echecs. C'est une source d'informations venant à propos au moment où cette discipline sportive s'implante dans le milieu éducatif. (moins de 50 contribution - Avis déplacé - -- Lomita (d) 8 juin 2013 à 09:39 (CEST))[répondre]
Conserver La situation des échecs en France n'est pas florissante. Si l'on reprend l'argument de la notoriété par Alexa, il suffit de voir le classement de la FFE(Fédération Française des Echecs) : 8 287^e... Chess and Strategy est l'un des sites qui publie quotidiennement des informations ou donne fait un suivi sur des tournois en France et à l'étranger. Il ne se contente pas de donner des classements bruts ! Il est vrai que cela intéresse avant tout les amateurs du jeu, mais le site essaye justement d'attirer un public plus large. C'est le côté prosélytisme pour les échecs qui me font penser qu'il serait utile de conserver l'article. Quant on regarde le Portail des échecs, il faut reconnaître qu'il est très pauvre. Ne serait-ce pas là une occasion pour commencer à l'enrichir ? ocalchess avis déposé après cloture et moins de 50 contributions --En passant (d) 10 juin 2013 à 09:36 (CEST)[répondre]