Discussion:Chemtoolbox/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Chemtoolbox » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chemtoolbox}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chemtoolbox}} sur leur page de discussion.

Chemtoolbox

Proposé par : Arroser (râler ?) 3 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

Article recréé il y a plusieurs années sans DRP, sources primaires, précédente PàS pas forcément évidente, autopromotion, orphelin, revue de presse, etc. L'ouverture de cette discussion, de nouveau, semble envisageable.

Conclusion

 Suppression traitée par Goombiis -Discuter- 10 septembre 2017 à 21:01 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chemtoolbox » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Arroser (râler ?) 3 septembre 2017 à 18:53 (CEST)
2. Notoriété confidentielle à lire [1]. Et encore, c'était en 2009, qu'en est-il aujourd'hui? Marc Mongenet (discuter) 4 septembre 2017 à 15:36 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété non étayée par des sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 4 septembre 2017 à 23:29 (CEST)
4.  Supprimer Pas de notoriété attestée par des sources de qualités. Le soupçon d'autopromotion est un fait agravant. --Zen 38 (discuter) 5 septembre 2017 à 11:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Chemtoolbox » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chemtoolbox}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chemtoolbox}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 03:39 (CEST)

Raison : Forte orientation des avis de la part des membres de la communauté.

Supprimer :

Chemtoolbox

Proposé par : pixeltoo (discuter) 21 avril 2009 à 20:32 (CEST)

• Autopromo : article créé vraisemblablement par Julien Nicolas (aka Julnicolas (d · c · b) pour se faire connaitre. Il a blanchi la page de discussion qui comportait des échanges qu'il a eu avec Hégésippe Cormier au sujet de cet article. L'auteur a supprimé les bandeaux de {{sources}} et d'{{admissibilité}} que j'avais ajouté.
• Aucune source indépendantes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver leger, autopromotion peut-être, mais put quand même avoir une valeur encyclopedique si on peut le sourcer.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 22 avril 2009 à 22:39 (CEST)

   C'est bien gentil, mais est-ce qu'on le peut vraiment ? Déterminer cela est justement l'enjeu de ce débat. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 17:39 (CEST)

2.  Conserver Des références vers des sources sérieuses et indépendantes (SFC, l'Actualité Chimique, BUP, Ressources Nationales de Chimie de l’Education Nationale) ont été ajoutées afin d'améliorer cette page et montrer que ce freeware possède une certaine notoriété et toute sa place dans Wikipédia. Merci de reconsidérer cette demande de suppression. Au besoin, m'indiquer les modifications à effectuer.-- 129.175.174.62 (d) 30 avril 2009 à 13:56 (CEST)

   La présence de sources est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour l'admissibilité d'un logiciel. Les critères d'admissibilité d'un logiciel sont ici. Ils sont relativement flous, et on peut interpréter que ce logiciel les vérifie ou pas. C'est donc aux contributeurs expérimentés de déterminer si ce logiciel entre dans les critères ou pas, ce qui est en train d'être fait sur cette page. En ce qui me concerne, je ne change pas mon opinion. Pour moi (et pour beaucoup d'autres je pense) un logiciel ne devrait être présent sur WP que s'il présente un intérêt encyclopédique (nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un catalogue de logiciels), c'est à dire si c'est une référence du domaine (comme indiqué dans les critères), s'il a une importance historique ou scientifique particulière, s'il est célèbre etc.. Dans tous les cas, cela implique des sources qui vont au delà de mentionner l'existence du logiciel, mais qui soulignent son importance scientifique ou historique. De plus, je n'arrive pas à trouver beaucoup de sites sur Internet qui parlent de ce logiciel, autrement que pour en signaler l'existence.

   De plus, il y a un symptôme qui ne trompe pratiquement jamais : si c'est l'auteur qui est "obligé" de faire un article sur sa propre oeuvre dans WP, c'est que l'oeuvre en question n'est ni assez connue, ni assez reconnue, pour que quelqu'un qui n'a pas de rapport avec l'auteur juge opportun de le faire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 avril 2009 à 14:25 (CEST)

1. Concernant les logiciels au sein de Wikipédia, si le but est de faire une encyclopédie limitée aux produits à forte renomée que tout le monde connait déjà [ce que n'est pas chemtoolbox c'est tout à fait exact] et supprimer de nouveaux logiciels [gratuits et destinés à rendre service aux utilisateurs] qui pourraient ainsi voir accroître leur renomée via WP, alors pourquoi pas... C'est une philosophie et une manière de voir les choses comme une autre.

2.  Conserver en allégeant l'article. Certaine notoriété chez les chimistes pédagogues, dixit les sources. Il a ton bien ficelé promotionnel mais cela ne fait aucune pub à l'auteur de l'article et du logiciel. A la place du nom de l'auteur, il faudrait mettre soit son métier/études si un des articles en a parlé soit ne pas l'évoquer si aucune source n'en a parlé. --almaghi (d) 5 mai 2009 à 23:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Logiciel sans notoriété, sans caractéristiques particulières, sans sources, sans admissibilité dans Wikipédia.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2009 à 20:51 (CEST)
2.  Supprimer Evidemment — Bobochan ^{[Une remarque?]} 21 avril 2009 à 21:34 (CEST)
3.  Supprimer Aucune raison de maintenir cet article non encyclopédique.. Papydenis (d) 22 avril 2009 à 09:37 (CEST)
4.  Supprimer Autopromo, pas d'intérêt encyclopédique, pas de notoriété. PS: il existe d'autres cas similaires dans les Catégorie:Logiciel. voir aussi Discussion Projet:Informatique#Portail du logiciel, état des lieux.--Silex6 (d) 22 avril 2009 à 13:18 (CEST)
5.  Supprimer autopromo évidente aucune source depuis des mois. --pixeltoo (discuter) 23 avril 2009 à 01:07 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver pour une fois qu'il y a des logiciels très utiles et gratuits, je propose de le conserver. Possède tout de même une valeur encyclopédique.-- 88.168.233.117 (d) 26 avril 2009 à 15:15 (CEST)
2.  Conserver logiciel bien fait et très utile, sa notoriété devrait sans aucun doute augmenter rapidement, laissons-lui un peu de temps! De plus, ce logiciel est encyclopédique; c'est sa fonction principale, donc il a toute sa place ici... Des références externes ont du reste été ajoutées montrant tout le sérieux du logiciel-- 129.175.174.62 (d) 27 avril 2009 à 16:59 (CEST)
3.  Conserver Sans doute autopromotionnel, mais l'objet de ce logiciel est tout à fait cohérent avec les objectifs et valeurs défendues par Wikipedia : rendre accessible au plus grand nombre le savoir. Le logiciel permet d'accéder à une quantité de données utiles aux chimistes, sans que ceux-ci aient à acheter des livres ou à consulter les sites de marchands de produits chimiques. Les sources citées sont quand même des références pour la communauté des chimistes. Ce sont des sociétés savantes qui n'ont pas d'intérêt commerciaux dans ce logiciel. Je comprends que le débat sur l'autopromotion soit lancé, maintenant, le but de ce logiciel étant de rendre plus facile la vie du chimiste et plus accessible les données de la chimie, l'option de conservation me paraît plus que défendable. --86.202.122.58 (d) 27 avril 2009 à 22:16 (CEST)
4.  Conserver Mis à part le premier paragraphe qui fait un peu autopromotion pour le créateur du logiciel, le reste de l'article est une description neutre et précise du logiciel qui correspond non seulement à ce qui est présenté sur le site du logiciel mais aussi à l'utilisation faite du logiciel comme référence encyclopédique. Cet article a le mérite d’être complet et informatif pour quiconque recherche un logiciel freeware de type encyclopedie (qui sont rares). D'autres articles concernant des logiciels à l’intention des chimistes comme ISIS/Draw ou Rasmol sont incomplets et sans valeur encyclopédique. L'ajout récent de références montre la volonté d’amélioration de l’article afin qu’il remplisse les critères d’admissibilité. Même si chemtoolbox est encore récent l’apparition de référence à ce logiciel dans la presse spécialisée montre l’intérêt du secteur pour le développement de ce type de logiciel freeware ainsi que le développement de la notoriété du logiciel et son installation en tant que référence pour les chimistes.--Supercouette (d) 29 avril 2009 à 22:21 (CEST)

Pour la comparaison, Rasmol est beaucoup plus connu (et open source non?) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 30 avril 2009 à 21:45 (CEST)

Oui, c'est certain, mais chemtoolbox n'existe que depuis 5 mois, et Rasmol depuis le début des années 90.88.168.233.117 (d) 30 avril 2009 à 23:38 (CEST)

Si il devient aussi connu que Rasmol dans quelques années, je serais pour la conservation ;) Mais actuellement, après 5 mois, il est évidemment trop tot pour que ce logiciel soit accepté sur Wikipédia. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 1 mai 2009 à 15:22 (CEST)