Discussion:Charles Bombonnel/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2023 à 23:46 (CEST)

Charles Bombonnel

Proposé par : Riad Salih (discuter) 10 août 2023 à 20:34 (CEST)

Bonjour, je souhaite proposer l'article au label de "Bon article" en raison du travail de qualité réalisé par Reda Kerbouche.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bonjour à tous. Très intéressant, bel article. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 août 2023 à 12:34 (CEST)
3.  Bon article Proposant. Riad Salih (discuter) 18 août 2023 à 16:21 (CEST)
4.  Bon article Bonne rédaction et présentation. Bravo. --Fayçal.09 (discuter) 23 août 2023 à 17:40 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Présentation prématurée, raison multiples largement détaillées par @Matpib. Encore beaucoup de travail pour sortir du « bon début » de la juste évaluation du Wikiprojet en PdD.--K^{Pour les intimes ©} 10 août 2023 à 23:08 (CEST)

   Pour la présentation, je pense qu'il n'est pas nécessaire de faire une longue présentation. On juge principalement le contenu de l'article, donc être clair et précis est suffisant selon moi. Riad Salih (discuter) 10 août 2023 à 23:42 (CEST)

   La présentation dont parle K est celle au label BA. C'est la procédure ici même qu'il juge prématurée, pas l'introduction. Matpib (discuter) 11 août 2023 à 14:07 (CEST)

2.  Attendre pour le moment, bien que je puisse changer d'avis dans le temps imparti de la procédure. Je détaille mes remarques plus bas, et elles sont pour l'instant trop importantes pour voter pour. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 août 2023 à 09:49 (CEST)
3.  Attendre Bon début, mais style parfois maladroit et quelques incohérences, notamment à propos des voyages en Algérie. Remarques détaillées quand j'aurai eu le temps de relire à fond. — Cymbella (discuter chez moi). 18 août 2023 à 16:29 (CEST)
4. Contre à deux jours de la fin de la consultation j'émets mon avis. Au lancement de celle-ci j'ai listé un très grand nombres de points à améliorer, points importants pour une labellisation. A de rares exceptions près, ces points n'ont pas été résolus. La procédure même de labellisation est bancale depuis le début. Alors que Reda Kerbouche a fait un travail plus qu'honorable, il est plus que regrettable qu'il n'ai point été associé à la labellisation. Riad Salih a lancé la consultation sans demander de l'aide, sans suivre les regles et usages en vigueur pour une labellisation et sans faire un véritable suivi quotidien des différents commentaires émis. Tout cela est bien regrettable. Au final l'article n'aura même pas profité des 15 jours de débats pour être véritablement et durablement amélioré. Je souhaite à Reda Kerbouche de travailler tranquillement à cet article pour qu'il atteigne un jour le label. Je me tiens à sa disposition s'il a besoin d'aide et de nouvelles relectures. Matpib (discuter) 23 août 2023 à 15:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre pas de raison de voter contre, d'autres s'en chargent, pour ma part, le RI suffit à satisfaire mon intérêt. La remarque de @Matpib (qui a bien mouillé la chemise pour vous aider !) renforce mon opinion : il est déjà délicat de faire un BA, mais prendre un article qu'on ne connaît pas bien pour le présenter au label en prenant de vitesse la lente procédure habituelle (consultations, avertissement, etc.) n'est pas une bonne idée --Pierrette13 (discuter) 20 août 2023 à 07:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib

• J'ai commencé à restructurer les références multiples en passant au modèle Sfn. Le chantier reste entier. Attention à la ponctuation qui est à placer après les sources de fin de phrase.
• Il y a énormément de problèmes de conjugaison et d'orthographe. L'usage du passé rend complexe les accords de temps. Peut-être faudrait-il passer l'ensemble de la page au présent de narration. Une demande de relecture aurait été salutaire avant de lancer la procédure de labellisation. > Wikipédia:Atelier de relecture.
• L'introduction me semble un peu légère. Une réécriture apportant un peu plus d'épaisseur serait intéressante.
• L'ouvrage de Bombonnel, une source primaire donc, me semble un peu trop utilisé en référence. 14 appels sur 60 me semble un peu déséquilibré.
• Une mise en situation sur l'homme dans son époque manque. Quelle est la situation de l'Algérie quand Bombonnel y arrive ? Les sources ne manquent pas sur l'Algérie entre 1850 et 1881.
• Trop de mini-sections avec une seule phrase, voire deux. Peut-être faudrait-il refondre le plan pour répartir des mini-sections (la section Mémoire (sans s) et hommages me semble convenir).
• Les modèles date sont à reprendre. trop de disparité. Rectrice argentée a commencé le ménage, mais il faut harmoniser la page.
• Qu'est-ce qui justifie le bandeau portail "histoire de la Zoologie" ?
• La gestion des références, jusqu'à trois successivement de manière régulière, brouille un pet la compréhension. Une répartition plus régulière de ces références faciliterai la lecture.
• Je suis surpris de la très faible utilisation des sources. Le Cléon est très utilisé pour les premières pages mais rien ou si peu après... (rien entre page 81 et page 313).
• La pagination du chapitre de Camous est incomplète.

Et je ne peux m'empêcher de remarquer qu'une fois de plus vous n'avez pas suivi les usages en termes de lancement des procédures de labellisation décrites sur cette page. Pas d'avertissement au moins une semaine à l'avance, histoire de recueillir des avis (positifs ou négatifs), pas de demande de relecture alors que cela s'avère plus que nécessaire. Au final une deuxième demande de label pour un article auquel vous n'avez pas contribué... ou si peu (3 contrib pour moins de 300 octets). Pourquoi tant de précipitation ? L'encyclopédie a tout son temps et prendre le temps vous permettrai d'éviter de sacrés écueils... Matpib (discuter) 10 août 2023 à 21:57 (CEST)

Bonjour @Matpib

Quelques suggestions ont été prises en compte, mais je n'ai pas compris votre demande concernant la situation de l'Algérie à l'arrivée de Bombonnel. Pourriez-vous fournir plus de détails.

En ce qui concerne les règles, le délai de 7 jours n'est pas une obligation stricte. J'ai déjà ajouté le bandeau il y a 2 jours, mais même après 5 jours, cela ne changera rien étant donné que les projets et les ateliers ne sont pas actifs.

Il n'y a pas de règles spécifiques indiquant si un contributeur peut ou non demander ce label, comme cela a été souligné précédemment entre nous, les suggestions sont les bienvenues, mais les commentaires semblent me donner des leçons, je m'en passe. Je connais déjà les octets de mes contributions, l'article est presque complet, je ne vais pas rajouter 3000 octets, après, c'est une proposition d'un Label Bon article et non pas Article de qualité, et pour ma part, il n'y a aucune précipitation.

Crdlt Riad Salih (discuter) 10 août 2023 à 23:40 (CEST)

Bombonnel arrive en Algérie en 1850. Qu'est-ce qu'il se passe dans ce pays à ce moment là ? Dans quel cadre évolue t-il ? Pourquoi un aventurier qui est passé par les États-Unis arrive en Algérie ? Voilà ce que j'ai voulu dire. Matpib (discuter) 11 août 2023 à 10:23 (CEST)

Par ailleurs, non, je crains que vous ne puissiez pas dire que « quelques suggestions ont été prises en compte ». Je ne vois aucune action de fond sur l'article de votre part suite aux points soulevés. Mais peut-être auriez-vous du simplement répondre à mon avis après votre travail de fond sur l'article. Vous avez deux semaines. On verra ce qu'il en est au 25 août.

Avec mes encouragements. Matpib (discuter) 11 août 2023 à 10:28 (CEST)

Je suis libre de modifier ou pas, et surtout, pas sous vos menaces. De plus, comme vous l'avez déjà dit, il n'y a pas besoin de précipitation.

Concernant l'Algérie, le contexte est déjà connu : elle a été colonisée par la France, il est venue en profiter comme les autres. Pour le reste, comme je l'ai déjà dit, je ne reçois aucun ordre de pression. Riad Salih (discuter) 11 août 2023 à 13:39 (CEST)

Le contexte est connu de vous, mais pas forcément du lecteur de passage absolument pas spécialisé. Il est donc important à mon sens d'expliquer où met les pieds Bombonnel et dans quel contexte il part chasser en Algérie. Matpib (discuter) 11 août 2023 à 14:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Reda Kerbouche : vu que vous êtes l'auteur réel du texte, peut-être prendrez-vous le temps d'améliorer l'article en vue du label puisque c'était votre objectif annoncé lors de la PàS ? DarkVador79-UA et moi avons pointer de nombreux points d'amélioration qui ne sont toujours pas traités et qui sont pourtant plus que nécessaires en vue du label. Il ne reste d'une petite dizaine de jours avant la clôture de la consultation. Avec mes encouragements. Matpib (discuter) 16 août 2023 à 10:39 (CEST)

Bonjour à tout le monde, ici. et merci pour la nomination et pour vos remarques qui vont contribuer à améliorer l'article.
Oui effectivement c'était mon objective, mais je voulais le faire à mon aise tranquillement .
j'ai tout ce qui permettrait à répondre à vos remarques et à améliorer cet article. je vais m'y mettre bientôt avant la fermeture des votes. Reda Kerbouche (discuter) 16 août 2023 à 11:00 (CEST)

• Attention au manque de cohérence entre la section "Écrits" et les données proposées dans les "sources primaires" à propos de l'ouvrage autobiographique de Bombonnel. Voir notice BNF pour la première édition qui doit être mise en exergue. Matpib (discuter) 17 août 2023 à 10:24 (CEST)

Remarques de DarkVador

J'ai noté plusieurs problèmes de fond à résoudre en priorité. Premièrement, je pense qu'il faudrait réécrire l'article au présent de narration, comme il est d'usage sur Wikipédia. J'ai eu envie de le faire et me suis arrêté, pensant qu'il s'agissait d'un chois voulu, mais le mieux serait quand même de modifier en ce sens. Je rejoins du même coup Matpib qui a pointé les micro-sections : il faut les regrouper pour rendre le tout plus encyclopédique. L'introduction de l'article est aussi à revoir, et donne trop l'impression d'une liste "En 19XX... En 19XX... etc.". J'ai également remarqué plusieurs fautes de frappe, d'orthographe ou de syntaxe, que j'ai en partie corrigé mais je n'ai sûrement pas tout vu. Enfin, il faut absolument écrire les alternatives textuelles des images de l'infobox. L'article a le potentiel pour finir BA mais il reste encore pas mal de choses à corriger avant. Je rajouterais d'autres remarques si j'en ai. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 août 2023 à 09:57 (CEST)

Merci @DarkVador79-UA, c'est noté. Riad Salih (discuter) 11 août 2023 à 13:40 (CEST)

DarkVador79-UA bonjour, j'ai vu sur plusieurs demandes de label que vous indiquez qu'il faut « absolument » insérer, pour obtenir le label, les alternatives visuelles. J'ai bien trouvé l'indication pour les AdQ (cela va de soi), mais je ne l'ai pas trouvée pour le BA, à quelle recommandation (pour les BA) vous référez-vous ? Merci de votre indication, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2023 à 07:33 (CEST)

J'ai peut-être surinterprété un peu la phrase L'article doit être accessible, mais je trouve que l'insertion des alternatives textuelles va dans le bon sens niveau accessibilité : il est important selon moi que tout le monde puisse lire au même "niveau" les articles promus par la communauté (et tous les autres articles aussi, mais c'est un travail de titan). Sans doute que le absolument est de trop, mais j'attache quand même une certaine importance à l'accessibilité, compte tenu de notre statut d'« encyclopédie universelle ». DarkVador ^{[Hello there !]} 20 août 2023 à 11:45 (CEST)

Personnellement je considère que l'accessibilité devrait être un prérequis absolu pour un label, BA comme AdQ. BA n'est pas un sous-label. Si ce n'est pas encore prévu dans les règles du BA il faut faire évoluer les choses. Matpib (discuter) 20 août 2023 à 12:30 (CEST)

Coucou @Matpib, pourquoi pas, mais en attendant, ne pas mettre la pression sur les proposants avec une obligation imaginaire — et un jour évaluer la portée des AV, combien les connaissent, les utilisent (notamment combien vont chercher une éventuelle AV dans une infobox ??), ce qu'ils ou elles en pensent —, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2023 à 12:51 (CEST)

On avait eu un jour la visite d'un contributeur malvoyant à une perm' et il nous a expliqué ce que son logiciel lui lisait, il lisait notamment les "pipes", les slash, etc. J'espère que ça a progressé depuis --Pierrette13 (discuter) 20 août 2023 à 12:55 (CEST)