Discussion:Chârvâka/LSV 17696

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Contemporain des présocratiques

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Emmanuel75, a été rejetée par Micheletb et la discussion est conservée pour archivage.

• À l'origine d'une philosophie matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, le penseur indien Chârvâka du VII^e ou VI^e siècle av. J.-C. considérait que la consommation de chair animale était une pratique bonne seulement pour les « démons rôdant la nuit ».

Merci à toi Emmanuel75 pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 6 décembre 2019 à 00:24 (CET)

Discussion :

• Merci pour cette première suggestion Emmanuel75. Par contre, il n'y a pas vraiment d'anecdote. Cette proposition n'est qu'un descriptif d'un penseur indien. Il faudrait trouver une accroche, telle que  À l'origine d'une philosophie matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, le penseur indien Chârvâka considérait que la consommation de chair animale était une pratique bonne seulement pour les « démons rôdant la nuit ». Ce n'est pas une très bonne proposition d'anecdote, mais elle met de l'avant un fait sourcé dans l'article Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 6 décembre 2019 à 14:53 (CET)
• En accord avec Mgquebec. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2019 à 21:16 (CET)

• Je pensais que son existence même était étonnante au point d'être cité parmi les anecdotes. Donc que dois-je faire Mgquebec ? (Emmanuel75 (discuter) 8 décembre 2019 à 11:35 (CET))

Le simple fait d'exister n'est pas suffisant pour Wikipédia en français. Cela est suffisant sur d'autres versions, comme Wikipédia en anglais. Ici, il faut souvent une accroche. Pour trouver le ton juste, il faut continuer de faire des propositions sur des sujets inusités, continuer de fréquenter cette section de Wikipédia, commenter les autres anecdotes, réessayer, soumettre de nouveau, proposer des alternatives... Avec le temps, on saisit mieux ce qui passe et ce qui ne passe pas. -- Mgquebec (discuter) 8 décembre 2019 à 15:29 (CET)

• C'est vrai que de fait, nous sommes assez exigeants ici sur le degré de singularité requis, mais enfin rien n'est vraiment gravé dans le marbre. Et puis, parfois, « le simple fait d'exister » peut être assez étonnant et pour moi c'est le cas lorsqu'il est question de philosophie matérialiste et athée plus de cinq cents ans avant JC. Donc pas forcément besoin de chercher plus à dire, mais plutôt comment le dire. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2019 à 12:59 (CET)

Une autre fois peut-être? en tout cas la discussion est morte sans accoucher d'une solution. Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2020 à 07:51 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 janvier 2020 à 13:16 (CET)

 Emmanuel75 : ton anecdote proposée le 2019-12-06 00:24:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 3 janvier 2020 à 13:17 (CET)