Discussion:Cenosillicaphobie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cenosillicaphobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cenosillicaphobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cenosillicaphobie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Raison : Consensus : aucune source de qualité à se mettre sous la main, donc sujet invérifiable. On a affaire à un travail inédit ou un canular.

Supprimer :

Cenosillicaphobie

Proposé par : — Arkanosis ^✉ 4 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Hoax. Aucune occurence avec cette orthographe sur les principaux moteurs de recherche. Quelques occurences douteuses en anglais.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 78 réponses via Google. De plus, on ne peux pas dire que cette article manque d'originalité. Kharkov

   Dont 31 pertinentes [1], dont 23 proviennent de Facebook, 2 ou 3 de Wikipédia, et le reste non notable… Autant dire « du vent ».

   Un article Wikipédia attend du concret, des sources… pas l'originalité d'un canular.

   schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2010 à 22:36 (CET)

   Je vais te dire, 78 occurences dans Google c'est absolument dérisoire. Même moi je fais mieux : regarde, j'ai 2110 occurences. Est-ce que je mérité un article ? Non, tout simplement parce que n'importe qui ou quoi peut faire plus de 100 occurences sur Google, y compris toute une tripotée de chose qui ne mérite pas d'articles dans une encyclopédie. Agrafian (me parler) 4 janvier 2010 à 23:32 (CET)

   encore mieux [2] : 2 liens wikipédia + un miroir et deux liens twitter. on peut dire que la recherche est nulle. et si la recherche sur cenosillicaphobia renvoie plus de 7000 réponses celle sur scholar ne renvoie absolument rien... et au cas où l'originalité sur wikipédia s'appelle un travail inédit ce qui est donc un argument supplémentaire en faveur de la suppression... - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 5 janvier 2010 à 06:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant — Arkanosis ^✉ 4 janvier 2010 à 20:40 (CET)
2.  Supprimer comme dit sur le bistro. Agrafian (me parler) 4 janvier 2010 à 21:07 (CET)
3.  Supprimer. Selon proposition. LairepoNite (d) 4 janvier 2010 à 21:07 (CET)
4.  Supprimer Avec 30 résultats pertinents sur Google (dont 23 sur Facebook et 2 sur Wikipédia), et aucune sources, il y a de bonne chances que ça soit un canular. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2010 à 21:13 (CET)
5.  Supprimer invérifiable Matrix76 (d) 5 janvier 2010 à 00:09 (CET)

   mais si on peut vérifier : le verre est composé de silice et non pas de sillice. fake - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 5 janvier 2010 à 02:33 (CET)

6.  Supprimer selon proposition. Anierin ^[discu] 5 janvier 2010 à 05:14 (CET)
7.  Supprimer selon proposition. Ollamh 5 janvier 2010 à 10:02 (CET)
8.  Supprimer Le sujet n'a pas l'air sérieux du point de vue scientifique. En anglais, il a fait l'objet d'une chanson du groupe Nine Iron (notoriété quasi nulle) et d'un blog vide. O_yP^✉ 5 janvier 2010 à 13:14 (CET)

   N'est pas sérieux tout court. Agrafian (me parler) 5 janvier 2010 à 13:27 (CET)

9.  Supprimer C'est un de ces néologismes humoristiques, façon « monoxyde de dihydrogène » et « xyloglossie ». Sous sa forme anglaise (qui semble tout de même relativement répandue), le mot (et non la notion) a peut-être sa place dans le wiktionnaire, en mentionnant bien ce caractère humoristique. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 18:48 (CET)
10.  Supprimer On dirait que l'article a été créé uniquement pour un groupe sur Facebook Cenosillicaphobie (la peur du verre vide....) Himmeloch (d) 7 janvier 2010 à 10:40 (CET)
11.  Supprimer Dans les liens de cette même page Facebook, le 4 janvier, à 18:32, un utilisateur indique clairement avoir créé cet article... L'article ayant été créé ce même 4 janvier à 18h31, je crois que c'est assez clair. --Obsidian 7 (d) 8 janvier 2010 à 16:08 (CET)
12.  Supprimer Idem proposant... --Karedig (d) 9 janvier 2010 à 02:34 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Aucun intérêt cette définition ai plus pour un plaisir personnel de l'auteur qu'autre chose !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.1.87.91 (discuter), le 5 janvier 2010 à 05:23
2.  Supprimer Si vous recherchez Le terme sur Google, suivi de "-Facebook" et "-Twitter" pour une recherche précise, Vous n'aviez aucun résultat avant le 4 Janvier 2010. Depuis cette date, vous n'avez comme résultat que la page Facebook. Il n'y a rien à démontrer, par contre on peut débattre pendant 1000 ans sur virer ou non une page bidon comme celle-ci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.13.80.76 (discuter), le 5 janvier 2010 à 12:12