Discussion:Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 9 pour/bon article, 7 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou ! Attendre ;

O. Morand 7 janvier 2007 à 14:09 (CET)[répondre]

Cathédrale Notre-Dame de Strasbourg[modifier le code]

Proposé par : Frank Renda 5 décembre 2006 à 10:06 (CET){{{4}}} Je propose cet article car... il me semble présenter, de façon succinte mais claire, tous les aspects et toutes les caractéristiques et particularités de ce merveilleux édifice. Il est de plus excellemment illustré.[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre :
    1. il n'y a aucune source ! Cr. critère 1.3, ce n'est pas acceptable en l'état.
    2. Les remarques de Nguyenld ci-dessous sont tout-à-fait pertinentes.
    3. La galerie d'images n'a rien à faire ici et doit être placée sur Commons. L'article parle bien de l'architecture mais il faut aussi aborder les autres sujets, par exemple combien de touristes la visitent, un historique des travaux de restauration (avec commentaires), une liste des évêques de la cathédrale (ou bien archevêques ? je ne sais plus), ce qu'elle est devenue à la Réforme...
    4. La partie sur les statues est riquiqui, à développer !
    5. Parler des bâtiments annexes (lycée Fustel + arrière), voire de la place ? le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 15:43 (CET)[répondre]
  2. Contre : Je voudrais encourager l'auteur ! Nous travaillons sur wp:fr en tant que bénévoles et nous prenons un plaisir à rédiger et à faire des articles qui nous semblent bons voire de qualité. Je pense que cet article est bon. Et je pense qu'il a des qualités ! Mais il ne peut ni porter le label d'article de qualité ni le label de bon article car ces 2 labels exigent que la wikipedia:vérifiabilité soit respectée. Quand on rajoute une information (importante) à un article, il faut préciser d'où elle vient ou d'où on la tire... Bonne contination sur wp et dommage que ce problème vienne "gacher" ce travail de qualité ! Ceedjee contact 9 décembre 2006 à 13:51 (CET)[répondre]
  3. Contre : Il manque quantité de détails sur les points importants (le pilier des Anges : qui, quand, comment, pourquoi ? itérer avec chaque point important), des anecdotes historiques (le projet de raser la flèche à la Révolution, le bonnet phygrien), des légendes... Pas du tout l'idée que je me fais d'un article sur la catédrale après lequel j'aie le sentiment d'avoir une bonne partie du sujet bien en main. Les photos sont mal choisies (plein de photos partielles de la façade, mais aucune bonne photo de la nef... (bon, je peux parler : j'avais une photo de la nef et je ne sais plus du tout ce que j'en ai foutu :( )) RamaR 18 décembre 2006 à 20:40 (CET)[répondre]
  4. Contre, non non. Manque d'exhaustivité : l'article traite (fort bien d'ailleurs) l'architecture de l'édifice, mais c'est tout. Il y a beaucoup d'autres choses à dire sur une cathédrale! Le plan est aussi à revoir (un paragraphe pour 4 ou 5 maîtres d'oeuvres, coincés entre le frontispice et l'intérieur ?!?). Pas moche du tout comme article, mais probablement pas assez mûr. Arnaudus 28 décembre 2006 à 15:04 (CET)[répondre]
  5. Contre D'accord avec toutes les remarques précédentes. Cela dit, l'article est joli, mais il me laisse un arrière-goût de manque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2007 à 16:36 (CET)[répondre]
  6. Contre L'article manque de notes de bas de page, l'une des sections est vide, et les illustrations pourraient être mieux utilisées. Tej 5 janvier 2007 à 17:35(CET).
  7. Contre Joli mais léger. Il faut densifier tout cela, rédiger les passages qui ne sont que des listes, être plus précis de façon générale et référencer les informations. Μαρσύας|Λέγετε 6 janvier 2007 à 12:20 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Bon article Encore beaucoup de travail à effectuer d'après moi et selon les commentaire de LeKorrigan!!!!!!!! Cependant, je vous souhaite un bon succès!!! :-)))))) Très cordialement, LeGéantVert 6 décembre 2006 à 09:58 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Arthur   (discuter) 6 décembre 2006 à 15:10 (CET)[répondre]
  3.  Bon article je pense que "bon article" est suffisant, il faudrait encore appronfondir certains domaines (sources nottament et certains liens biographiques (maître d'oeuvres par ex))... pour montrer qu'il y a eu un réel travail de profondeur qui meriterait l'etoile, pour l'instant, c'est un bon article. cordialement Paris75000 Discuter 7 décembre 2006 à 11:09 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Ix₪aΨ 8 décembre 2006 à 21:07 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Idem avec ce qui a été signalé ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
  6.  Bon article La galerie en fin d'article contient trop d'images à mon gout (surtout redondantes) — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:16 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Les images sont belles, mais on n'a pas besoin de la galerie, et il devrait y avoir plus de sources. A part ça, c'est très bien. Émoticône sourire Arria Belli | parlami 18 décembre 2006 à 00:15 (CET)[répondre]
  8.  Bon article - pour le moment (cf. remarques supra)--Mbzt 20 décembre 2006 à 19:50 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Peu de sources Chic 4 janvier 2007 à 22:14 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bel article effectivement mais très orienté architecture. Quelques questions, comme cela en vrac :

  • quelques références et biblio seraient bienvenues.
  • situation de la cathédrale : centre-ville ? sur une place dégagée ou enserré dans des immeubles ? quartier historique ou rénové ?
  • Historique de la cathédrale en tant qu'édifice : événéments importants qui s'y sont déroulés ? mariages, sacres ou enterrements ? tombeaux d'hommes ou de femmes illustres ? La guerre est passé de nombreuse fois par là : conséquences ?
  • références littéraires ou picturales (Victor Hugo y est cité dans l'intro mais d'où viens la citation ? ) D'autres écrivains en ont-il fait l'éloge ou la critique ? figure t-elle dans des tableaux ?
  • Certaines photos sont en double dans le corps de l'article et la gallerie. Il manque peut être des photos plus précises : gros plan commenté sur les tympans par exemple
  • C'est peut être hors sujet mais à mes souvenirs en Alsace il n' y a pas de séparation aussi tranché entre l'église et l'état. Peut être le mettre, précisez qui en a la charge de l'entretien
  • Le dernier chapitre "référence" me gêne car il décrit deux images qui ne sont pas dans l'article. Et puis je vois mal ce que cela fait dans "références"
  • Esthétiquement, il manque manifestement une tour à cette cathédrale : choix justifié ou problème de construction ?

C'est tout pour aujourd'hui. Nguyenld 5 décembre 2006 à 11:49 (CET) Je pense effectivement qu'une carte permettant de localiser la cathédrale dans son environnement urbain, cela dit ce n'est peut être pas évident de dégoter une carte de Strasbourg libre de droits.--Kimdime69 7 décembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cathédrale_Notre-Dame_de_Strasbourg/Article_de_qualité&oldid=202736808 ».