Discussion:Catacombes de Paris

Cataphiles

d'autres communautés, à l'instar du groupe FC (pour "Frotte Connard"), cherchent à laisser leur marque par un moyen ou un autre (tags, vandalisme). Communauté Got ou non, le désir de transgresser la loi est plus fort en général dans cette communauté que dans l'autre bien que le plaisir reste un élément essentiel de la cataphilie. Le mouvement gothique prise en général ces lieux obscurs et glauques dans lesquels l'art mural peut s'exprimer plus aisément.

Je vois pas le rapport entre les Goths et la transgression de loi... ni avec vandalisme. De plus en lisant on a l'impression que FC = goths. Problème d'objectivité et de neutralité ici...

Oui, cet article aurait besoin d'un bon toilettage... En fait, je pense qu'il faudrait fusionner Catacombes de Paris, Carrières souterraines de Paris et Cataphile : il y a plein de redondances entre les trois. — ChrisJ 3 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Quelqu'un saurait combien de cataphiles abritent le sous-sol de Paris ?

Quelque centaines d'habitués tout au plus et des milliers de "touristes" de passage.

En ce qui concerne la fusion des trois articles je ne suis pas d'accord, les catacombes de paris sont une toute petite zone des carrières à l'histoire riche et c'est aussi un musée de la ville de paris.

Et il est quand meme important de séparer l'histoire des carrières parsiennes, de ce mouvement (la cataphlile) récent.

Bons arguments, mais garder 3 articles revient quand-même à introduire beaucoup de redondances... Au minimum, je suis pour intégrer Cataphile à Catacombes de Paris : entre autres sections dans ce dernier article, il y aurait « les catacombes visitables » (le musée), et « le mouvement cataphile » (l'exploration officieuse du reste du réseau). — ChrisJ 17 juillet 2007 à 20:10 (CEST)

Il me semblerait plus intéressant d'avoir un article cataphilie englobant la sociologie du cataphile d'une part, un article Carrières souterraines de Paris d'autre part. Ce dernier article devrait avoir une section sur les Catacombes de Paris, ce dernier article développant la synthèse rapide proposée dans l'article généraliste. Mais, tiens... c'est déjà un peu la situation actuelle, à quelques imperfections près ^^ jd^ზ 17 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec ChrisJ concernant la nécessité d'une refonte de l'article. Je suis de passage sur cet article (à titre informatif) et je n'ai que de très vagues connaissances sur le sujet des catacombes, ou de la cataphilie, néanmoins je ne vois pas ce qu'un lien vers l'article mouvement gothique vient faire là. En fait, je recommande plutôt à celui qui a inscrit ceci d'aller se renseigner au préalable sur le-dit mouvement (et là je parle de musiques deathrock, batcave, et postpunk en bref) avant de lancer des qualificatifs comme "romantique" ou "aventurier" qui somme toute sont très discutables, et très débattus au sein même de la "communauté" (là encore c'est discutable, je dirais plutôt DES communautés) gothique. Je perçois donc une controverse de neutralité, de plus la faute d'orthographe "goT" au lieu de "Goth" m'a semblé bien pré-liminaire en matière de connaissance. Alors sans faire de long discours, oui on dénote des cataphiles qui ont aussi un attrait pour des musiques et des esthétiques qu'on a classé "gothiques", mais de là à faire une généralité accompagnée d'un lien direct sans explications vers l'article du mouvement, je ne suis pas d'accord, parce que la diversité de ce milieu empêche toute uniformisation de description ou d'affiliation à son sujet. Dans un souci de neutralité et en attente de meilleurs informations (sourcées ce coup-ci), il serait préalable d'employer une phrase comme "On a pû constater que la cataphilie était une pratique plébiscitée par une portion d'individus se réclamant du "mouvement gothique"". Ce qui à mon sens, et j'espère que vous en conviendrez, nous fait sortir d'une possible controverse de neutralité. Parce que jusqu'ici, la partie "Cataphilie" ressemble plus à un récit personnel descriptif qu'un véritable paragraphe de connaissance encyclique (il n'y à d'ailleurs aucune sources citées, contrairement à l'article Cataphilie qui est déjà beaucoup mieux construit!). J'attends vos réactions mais s'il n'y en a pas, je pense modifier cette partie de l'article vers ce qui me semble axiologiquement plus neutre, en attendant que des sources plus sérieuses soient citées. Merci. ^{un visiteur non-wikinaute} (30 décembre 2007 à 12:27 (CEST) -> edit: même jour, j'ai lu l'article Cataphilie entre-temps qui est déjà plus complet, ce qui n'empêche qu'ici la corrélation avec le mouvement gothique reste une controverse de neutralité, du moins de la manière dont c'est formulé)

J'ai effectué à ce jour une petite clarification et neutralisation des informations données dans la section Cataphilie, néanmoins j'ai laissé les étiquettes appelant à citer des sources et références. A ce sujet, j'ai même rajouté les deux bandeaux A recycler et A sourcer, le premier pour la simple raison qu'il devrait y avoir une refonte en correspondance avec l'article détaillé Cataphilie qui est évidemment plus complet. A ce moment, la sous-partie et donc section Cataphilie de l'article Catacombes de Paris devrait être un préambule à l'article détaillé, comme c'est le cas sur de nombreux articles de qualité. Le second bandeau parle de lui-même, il n'y a définitivement pas assez de sources pour cette section. (8 janvier 2008 à 16:39 (CEST))

Proposition de remaniement

Bonsoir,

Voici ce que je propose pour donner de la cohérence au trio Cataphile / Carrières souterraines de Paris / Catacombes de Paris. Voici ce que contiendraient les articles :

• Carrières souterraines de Paris → les carrières de Paris, leur histoire, leur état actuel.
• Catacombes de Paris → la partie des carrières aménagée en ossuaire.
• Cataphile (à renommer en cataphilie je pense, le terme désignant l'activité serait plus approprié) → activité consistant à visiter (ou personnes visitant) les carrières souterraines de Paris (ou plus exactement leur partie non aménagée).

Je propose donc d'effectuer ce qui suit :

• Dans Carrières souterraines de Paris → réduire la section « Tourisme » à un paragraphe, avec renvoi vers cataphilie. Intégrer le contenu à cataphilie.
• Dans Catacombes de Paris → réduire la section « Cataphilie » à un paragraphe, avec renvoi vers cataphilie. Intégrer le contenu à cataphilie.
• Dans Cataphilie → fusionner ce qui émanera de Carrières souterraines de Paris et de Catacombes de Paris.

Voilà pour ce qui est de la distribution du contenu entre les trois articles. Bien entendu, chacun sera à réorganiser en interne et à développer.

— ChrisJ (d) 16 novembre 2008 à 22:15 (CET)

Bonjour.

C'est pas mal en effet, mais il ne faudrait pas dénaturer les textes présents ;)

C'est primordiale.

le G.O. --le G.O 12 février 2009 à 12:20 (CET)

En effet , mais les textes actuels restant des ébauches un peu brouillonnes, ça devrait être faisable de ne pas trop les dénaturer ! — ChrisJ (d) 12 février 2009 à 21:28 (CET)

Bonjour à tous,
vu que la situation n'a pas évolué depuis deux ans, je propose de modifier les articles selon le modèle évoqué par ChrisJ, qui me semble tout à fait cohérent. Cela permettra d'enrichir ces articles, qui en ont bien besoin, selon un plan plus adapté, à commencer par celui des catacombes, quasiment vide de contenu à l'heure actuelle. Je vais chercher mes livres et je reviens. Clicsouris ^[blabla] 25 janvier 2011 à 03:45 (CET)

L'article sur les Catacombes de Paris est aujourd'hui conséquent. Bravo ! Je me suis permis de transvaser ce que j'avais écrit sur l'histoire du grand réseau sud dans l'article carrières souterraines de Paris : en effet, je me suis aperçu que mon propos était trop général pour correspondre au seul GRS... et correspondait dès lors très bien à l'article sur les carrières souterraines en général. Quant à la section histoire de l'article sur le GRS, je l'ai réduite à l'histoire du seul réseau proprement dit (et le lecteur désireux d'en savoir plus peut toujours aller voir carrières souterraines de Paris). Dans ce dernier article, la liste des lieux notables reste cependant à recycler ou à remplacer. --Katanga ^[discuter] 23 février 2011 à 23:22 (CET)

Proposition au label bon article

Au vu du développement de l'article aujourd'hui, de sa lisibilité, et de sa richesse à tous les points de vue, j'envisage de le proposer au label bons contenus. Il serait ainsi répertorié comme un bon article, intégré à la catégorie concernée et on y verrait une étoile témoignant de sa pertinence. Pour ceux qui ont participé de façon significative au développement de cet article : qu'en pensez-vous ? --Katanga ^[discuter] 1 avril 2011 à 20:34 (CEST)

Bonjour,

vu que je suis (malheureusement !) à peu près seul à avoir développé l'article cet hiver, j'en pense qu'il est surtout urgent d'attendre. J'avance progressivement, et si l'essentiel du contenu est en effet déjà présent, il reste des aspects à finaliser, en particulier des phrases à vérifier et à sourcer (j'ai trouvé des divergences problématiques entre sources), et des illustrations de complément à mettre en place. Bref, laissons l'article mûrir lentement, le label viendra une fois le travail réellement achevé.

En complément du label « bon article », il serait intéressant de réfléchir au « bon thème », en développant - progressivement - l'ensemble des articles de la thématique. Clicsouris ^[blabla] 1 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Références culturelles

Bonjour @Polymagou,

Je reconnais avoir été radical mais je trouve que WP est littéralement polluée par ce genre de sections "références populaires", où chacun y va de sa petite référence plus ou moins obscure, plus ou moins en rapport avec le sujet, plus ou moins mise en forme (des listes à puces en veux-tu en voilà) et surtout, plus ou moins référencée...

Je ne suis pas du tout opposé à ce qu'il y ait une sous-section JV, mais je n'y connais rien, je n'ai donc pas de légitimité pour les sélectionner (bon, la sous-section Cinéma, c'est pas beaucoup mieux), et comme il n'y avait (enfin je crois) aucune source pour aucun des exemples, ça ne m'aidait pas...

J'accepte bien volontiers que l'on rajoute une telle sous-section mais je crains que ce ne soit à nouveau la porte ouverte à, honnêtement, n'importe quoi. Il faudrait je pense l'intégrer directement avec du contenu rédigé, pour freiner les ardeurs des "listes à puceurs", si je puis me permettre ce néologisme...

Bien à vous, Djah ^(discuter) 23 avril 2023 à 15:56 (CEST)

Bonjour @Ddjahh. Il fut un temps, les sections de ce genre étaient acceptées et les règles de sourçage beaucoup plus laxistes ; les temps ont changé. Je sais que ce n'est pas votre propos, mais la postérité dans la culture médiatique (cinéma, télévision, jeux vidéos, etc.) de lieux historiques est un sujet encyclopédique. C'est d'autant plus dommage ici que les catacombes sont empruntables dans des niveaux entiers de jeux désormais classiques et vendus dans le monde entier comme Deus Ex ou Assassin's Creed Unity. Cela dit, de telles listes (ou mieux, paragraphes rédigés) doivent être sourcées. Je place donc l'archive des suppressions ici, en espérant que quelqu'un consulte la PdD à l'avenir avec des sources à portée de main. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 avril 2023 à 03:46 (CEST)