Discussion:Carl Gustav Jung/Archive1

Les discussions datant du 16 septembre 2005 au 12 novembre 2009 sont archivées sur cette page. Merci de ne rien modifier!

---

Période 1933-1937, rapports de Jung avec le nazisme

L'article sur Jung ne dit rien de cette période. -- AlNo (m'écrire) 7 septembre 2005 à 16:11 (CEST) Voilà un sujet certes très intéressant, mais qui ne me semble pas fondamental dans l'approche d'une encyclopédie à propos de la pensée de l'homme. Le dossier est épais, et les attaques ont été, et restent parfois, aussi nombreuses que virulentes, toujours basées sur le même fait : Jung n'a, comme plus de 90% des européens, pas pris la mesure de la déferlante qui était entrain de s'abattre sur l'Europe et a, au tout début des années trente, écrit un article de psychologie comparée de l'allemand et du juif. Il y notait la sagesse de la culture juive, sagesse des anciens, et la vitalité de la culture allemande, vitalité des adolescents ... Evidemment, à la lumière des développements de l'histoire son erreur apparaît impardonable. Pourtant il s'en est très vite repenti, et a très fermement condamné ce régime, qualifiant Hitler de psychotique possédé. Il a écrit alors un article, "Wotan", où il expose sa lecture psychologique de cette déferlante, je crois en 1936 (je vérifierai). Quant au soi-disant anti-sémitisme de Jung, il a toujours été fermement contredit par tous les juifs qui l'ont cotoyés, en premier lieu desquels on trouve son proche collaborateur, Erich Neumann, qui a choisi de vivre en Israel. Roland Cahen, son premier traducteur en français a, lui aussi, toujours affirmé n'avoir jamais senti le moindre relent d'antisémitisme chez Jung. Pour plus de renseignements vous trouverez deux numéros des Cahiers Jungiens de Psychanalyse (12 & 82) qui traitent de ce sujet : http://www.cahiers-jungiens.com François Martin-Vallas 16 septembre 2005 à 17:12 (CEST)

Si tu parles allemand, tu trouveras dans la page de discussion sur C.G. Jung en allemand des renseignements. Personnellement, je trouve que cette discussion ne mène nul part. Je ne vois pas en quoi son travail de chercheur aurait été affecté par cette période. Traumrune 2 novembre 2005 à 18:14 (CET)

Son travail de chercheur a effectivement été affecté par cette période trouble, précisément quand il a pris conscience de son erreur d'appréciation du nazisme qu'il avait initialement pensé pouvoir être une première étape un peu sauvage (adolescente selon ses termes) d'un renouveau de l'Allemagne. Ce n'est qu'après cette prise de conscience qu'il a radicalement approfondi son concept d'ombre, insistant sans relache sur le double aspect des archétypes, constructif ET destructeur. Il a aussi entamé une réflexion sur le "mal absolu" qui l'a mené à écrire "réponse à Job". C'est la non prise en compte des aspects destructeurs de l'archétype qui, aujourd'hui encore, peut mener à une lecture quasi magique de son œuvre. François Martin-Vallas 10 novembre 2005 à 14:17 (CET)

Plus largement, concernant la période la guerre et après:il a écrit je crois sur le rôle de la prise de conscience des horreurs perpétrées dans la "guérison psychique" après la guerre. Je crois qu'il a aussi écrit (correspondance??) que si les nazis étaient entrés en Suisse, ils auraient eu la ferme intention de "le coller dos au mur". On cherche effectivement vainement l'impact sur son travail de chercheur. Par contre, de nombreuses références à des rêves qu'il a eus montrent que "ça le travaillait". Des rêves semblent lui avoir montré que les Nazis n'allaient pas survivre à leur tentative de domination de la Russie. Et il voyait Hitler coomme un médium, non comme un homme de pouvoir. --Bernard Perthuis 17 février 2007 à 23:23 (CET)

Rapports avec le freudisme

J'ai retiré la phrase où il était dit que l'approche de Jung était "plus ouverte que les approches freudiennes centrées sur la sexualité". Il me semble en effet qu'une encyclopédie n'a pas à faire de telles comparaisons, mais plutôt de donner à ceux qui la consulte la possibilité de se forger leurs propres jugements. De plus la place de la sexualité dans l'œuvre de Jung n'est pas si simple que cette phrase le laisse entendre, mais c'est là un sujet trop complexe pour être développé ici. François Martin-Vallas 21 octobre 2005 à 12:02 (CEST)

Dans son apport par rapport à Freud : "Les preuves amenées par Jung pour justifier l'existence de l'inconscient collectif sont malheureusement souvent anecdotiques, et donc peu convaincantes. Il est beaucoup plus plausible de postuler que les patients connaissent les archétypes de leur culture via l'éducation, plutôt que par l'existence d'un hypothétique inconscient collectif." Pour le coup, cette réflexion est franchement POV. Un rédacteur n'a pas à donner sa critique personnel dans un article. Et la fin de la phrase "Jung espérait que des recherches en génétique apporteraient des éléments empiriques en faveurs de son hypothèse, mais ce ne fut pas le cas : à ce jour, les généticiens n'ont pas encore découvert des gènes des archétypes... ", aucune référence à un texte, rien. Quelqu'un peut retirer ce passage (je ne suis pas membre) ?

Interventions diverses dans l'article

1.) Une citation :

Je ne vois pas très bien ce que fait ce passage dans l'article. Je me permets de le déplacer ici. Israfel (Discuter) 15 août 2006 à 18:59 (CEST)

I disagree with the statement. I think we, humans, always find easiest way to distroy IDEA we don't really like by distroying the person behind. It shows again how prmitive we are, still: we judge ideas via the person behind the idea, from there it is easy to understand why if we cannot distroy the idea which is primarily disliked we distroy the person (we also inflate peoples we like their ideas for whatever reason, we inflate them to the point of saintity...).

Je suis en désaccord avec cette affirmation. Je pense que nous, humains, trouvons toujours plus facile comme moyen de détruire l'IDEE que nous n'aimons pas en détruisant la personne derrière. Cela montre de nouveau à quel point nous sommes primitifs, encore : nous jugeons les idées via la personne derrière l'idée, de là il est facile de comprendre pourquoi, si nous ne pouvons détruire l'idée qui est primairement détestée, nous détruisons la personne (nous gonflons aussi les gens dont nous aimons les idées pour une raison quelconque, nous les gonflons jusqu'à la sainteté...). [Je ne sais pas trop pourquoi cette citation est restée mais tant qu'à la laisser autant la traduire.]

2.) Une autre intervention d'un contributeur sous IP :

La biographie ici relatée est très partielle et me semble sectaire et tendancieuse. L'exposé me semble en effet dénaturer de manière dommageable la réalité de la vie et de l'oeuvre de Jung. La vie de Jung est beaucoup plus riche en évènements majeurs que ce qui est indiqué. Son oeuvre est également beaucoup plus riches en concepts et découvertes psychologiques majeurs (types psychologiques, complexes, synchronicité, personna, anima/animus, moi et Soi, conscient collectif à côté de l'inconscient collectif...) fondés sur une expérience clinique des plus denses. Quant aux accusations à peine voilées de sympathie avec le nazisme, celles-ci relèvent de la pure calomnie (laquelle ne salit que son auteur selon Confucius). Manifestement l'auteur de ces lignes n'a pas lu l'oeuvre de Jung, ses écrits du début des années 30 avertissaient déjà, de manière très clairvoyante, les dangers du totalitarisme menaçant l'humanité, au regard de l'analyse du conscient collectif (totalement différent de l'inconscient collectif) de l'époque.

Écrivain et médecin

Jung était médecin et certains de ses écrits ne sont pas scientifiques (ex : sa bio). Donc, il entre de plein droit dans la catégorie "écrivain et médecin".--François Martin 10 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Hum; enfin si on veut. Il n'y a pas une catégorie "Médecin et écrivain" ? . Voir le pauvre Jung dans une catégorie à côté de Louis-Ferdinand Céline me semble indiquer que cette catégorie part dans tous les sens. Enfin peu importe. --Bernard Perthuis 20 février 2007 à 06:03 (CET)

Jung sociologue?

J'ai rajouté dans l'intro que ces ouvrages concernent aussi la sociologie, car je crois qu'un archétype, l'inconscient collectif, ou encore son approche des mythologies et religions tiennent vraiment plus de la psychologie collective. ;-) 10 avril 2007 à 18:29 (CEST)

Je ne trouve pas que les ouvrages concernent la sociologie. Bien que l'inconscient collectif ne concerne pas uniquement un individu, l'approche de Jung s'interroge exclusivement sur le rapport et l'utilisation que fait l'individu de cet inconscient et cela dans le but de l'individuation. Traumrune 10 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Mais pour répondre il explore les logiques de l'individu jusqu'à en extraire des mécanismes d'ordre sociale. Il fait donc (a mes yeux) nécessairement de la sociologie. Le tout est de savoir si une science se définie par le but recherché ou le résultat obtenu. ;-) 15 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Je corrige avec Psychosociologie qui semble donc plus approprié ... mais plein de bon lien aussi. ;-) 15 avril 2007 à 20:40 (CEST)

Oui je pense que psychosociologie est parfait. GL 15 avril 2007 à 20:58 (CEST)

Carl Gustav Jung limité à la Suisse?

Bonjour,

Je ne suis pas connaisseur en psychologie, mais je me demande ce que Carl Gustav Jung vient faire dans le portail de la Suisse. Je trouve que le fait qu'il ait été de nationalité suisse n'est pas suffisant pour justifier cela. Il a une importance internationale, ses travaux sont reconnus dans le monde entier. Je pense qu'il aurait plus sa place dans un portail de la psychologie, si un tel portail existe.

Pour moi, mettre Jung dans le portail de la suisse revient un peu au même que mettre Jules César dans le portail de l'Italie, Aristote dans le portail de la Grèce ou Jésus-Christ dans le portail d'Israël. Bref, c'est un peu absurde.

Pour ma part cela ne me gène pas. Jules César est dans deux portails, Aristote dans quatre, et Jung a bien un lien vers Portail:Psychopédia qui ne semble pas encore terminé. A part les portails il faut aussi regarder les catégories en bas de page. Traumrune 9 mai 2007 à 20:38 (CEST)

Cette réaction devrait peut-être pousser le Projet:Psychologie à se lancer dans l´évaluation de leurs articles ... Je suis d´accord que le bandeau d´évaluation aurait nettement plus de valeur  !

Maintenant, en tant que membre du projet:Suisse, je dois dire que, pour nous, Jung est considéré comme un personnage national important, en particulier pour l´uni de Bâle où il est considéré comme une figure majeure.

Pour prendre une équivalence (exercice toujours hasardeux), je dirais que c´est un peu comme s´indigner de l´évaluation de Marcel Pagnol par un hypothétique Projet:France sous prétexte qu´il ne devrait l´être que par le Projet:Littérature... Nicolas Ray 9 mai 2007 à 21:08 (CEST)

neutralité

j'ai supprimé le passage qui tiens de la critique subjective (et fausse je crois pour ce qui est de la génétique de l'inconscient collectif) :

Les preuves amenées par Jung pour justifier l'existence de l'inconscient collectif sont malheureusement souvent anecdotiques, et donc peu convaincantes. Il est beaucoup plus plausible de postuler que les patients connaissent les archétypes de leur culture via l'éducation, plutôt que par l'existence d'un hypothétique inconscient collectif. Jung espérait que des recherches en génétique apporteraient des éléments empiriques en faveurs de son hypothèse, mais ce ne fut pas le cas : à ce jour, les généticiens n'ont pas encore découvert des gènes des archétypes...

Je le laisse là pour qu'il puisse être repris de façon neutre si c'est faisable. ;-) 29 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

Je suis l'auteur de cette critique, et je ne pense pas du tout qu'elle soit subjective. Au contraire, elle reflète largement le consensus en psychologie à propos de la notion d'inconscient collectif. Déjà la notion d'inconscient freudien est largement critiqué, alors celui d'un inconscient partagé par tous, via un processus totalement inconnu, et tenant largement de la spéculation... L'anthropologue Wiktor Stoczkowski, dans Des hommes, des dieux et des extraterrestres - Ethnologie d'une croyance moderne. (Paris : Flammarion), est par exemple bien plus dur que moi encore dans son chapitre consacré à Jung. L'ethnopsychanalyste Georges Devereux, dans ses Essais d'ethnopsychiatrie générale est lui aussi extrêmement critique de Jung... A mon avis, en cherchant un peu, on peu multiplier les références à l'infini... A part les psychanalystes jungiens, rare sont les psychologues qui prennent au sérieux l'idée d'un inconscient collectif... En ce sens, cet article est beaucoup trop hagiographique de Jung, et pas du tout assez critique. Il est donc effectivement non neutre malheureusement, mais pas dans le sens que tu crois...--Venom 29 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Je pense que ce passage est non-neutre dans le sens ou l'entendait Smily. Une manière neutre de traiter le sujet devrait plutôt ressembler à ceci " Jung défend l'idée d'un inconscient collectif qui serait de nature X Il voit dans Y une preuve que ... ect, idée réfutée par X et Y ... Ils opposent à Jung que...

Projet psychologie

L'impact de la pensée jungienne sur la psychologie contemporaine est faible. Il ne faut pas confondre psychologie et psychanalyse. Cet article ne mérite pas d'être classé "maximum" en importance dans le projet psychologie. Jung est (et encore) important dans l'histoire de la psychanalyse, pas n'est pas un auteur central en psychologie. Il faut de plus se méfier du fait que si la psychanalyse est encore très prégnante en langue française, pour des raisons historiques (J. Lacan), elle ne l'est plus du tout dans le monde anglo-saxon.--Venom 29 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Heureusement pour la psychologie et la psychanalyse, le monde ne se limite pas à la pensée anglo-saxonne. Je ne vois pas trop ce que cette considération vient faire dans cette discussion. Nous sommes bien dans Wikipédia France il me semble. Effectivement, il n'est pas nécessaire d'avoir fait de grandes études (ce qui est mon cas) pour savoir que Jung est hélas considéré dans nos universités comme un auteur marginal, en tous cas en France. Ceci ne constitue en rien un critère suffisant à mon sens pour lui oter l'importance qu'il mérite. Il faut se placer dans une perspective élargie. Souhaitez-vous que l'on parle de la condition de Van Gogh, de Bartok de leur vivant ? De l'impact de leurs créations sur leurs contemporains ? (pour ne citer que des exemples dans le domaine de l'Art). Alors, pour moi, Jung, mort il y a moins de 50 ans, est encore au Purgatoire des grands hommes qui ont fait avancer la Pensée Psychologique, rien de moins. Génie méconnu ? Certainement. Et à mon avis, il ne faut pas être Nostradamus pour croire qu'il risque d'y séjourner encore quelques temps, j'en ai peur, vu l'évolution déplorable et alarmante que prend la pensée occidentale - pour ne pas dire française - aujourd'hui; en particulier eu égard à la psychanalyse toutes chapelles confondues. Alors maintenant, les querelles entre "faut-t-il placer Jung plus en psychologie ou plus en psychanalyse ? " me semblent dépassées vu l'urgence qu'il y a à défendre avant tout la pensée de l'homme au delà de l'esprit de classification. C'est cette pensée précisément qui cultive le doute, que Jung a magnifiquement entretenu toute sa vie, qui n'a hélas plus droit de cité de nos jours.

Pierregil83 21 août 2007 à 19:44 (CEST)

L'impact est faible ... c'est une question de point de vue.

Si des militants materialistes s'étaient occupés de la création de la page PSYCHOLOGIE aurions nous a la place de la page psychologie ( et ses multiples pages d'ouvertures) que quelques lignes.

Du genre : << Psychologie : Courant de pensée de type religieux envisageant qu'il y ait une âme( psyché) et d'autres s'en defandant lui preferant des termes telle que "vie interieure" "systéme psychique" ou s'interesant a "donner du sens aux actes un autre sens que ce qu'il donnent a voire" . Ce courant de la pensées humaines a creer une multitude de débats, d'association, de pratique, de création socio-economico culturelle sans qu'il soit prouvé qu'il existe autre chose que le systéme nerveux centrale et uniquement du physiologique. Comprendre le domaine de fonctionnement du cerveau ( et du corps) , le soigner relevant de la medecine certains se questionnement quand a la position des personnes s'incrivant dans ce courant de pensée ? Son influence est relativement faible du point de vue de l'histoire de la pensée humaine certains "prédisant" que ce courant de pensée vaguement né au début du siécle dernier passera de mode. Et n'aura eu qu'une influence relative sur la pensée humaine même si elle est aujourd'hui un fait de société existant. >>

Puis deux trois references et quelques liens vers des sites.

Evidememnt sans qu'il ne soit rendu compte du réel simplement sous pretexte qu'envisager ( pour le dire vite ) "une vie interieure" soit impossible puisque non verifiable . Si j'ouvre avec un scalpel .. je trouve que du physiologique ! Deplus la pensée psychologique ( au sens des personnes pensant les aspects psychologiques ) et que l'influence de cette pensée sur le monde est trés relative . Certaines personnes le pensent aujourd'hui et elles sont nombreuses sur la planéte. Croyez moi !

Utilisateur : PlexusSolaris

Une questions sur l'article

Pour avoir lu son " yoga de la Kundalinî" j'y ai découvert finalement les comptes rendus trés intéressants d'un séminaire. Séminaire, où les psychanalystes prenaient la parole a tour de rôle pour donner du sens, interroger un truc ... le yoga de la kundalini. Ils l'ont interroger, est pas n'importe comment, au travers de concepts psychanalytiques. Ils déconstruisent , regardent comment ça mache ce truc la , se questionnent sur << qu'est ce que ça peut nous apprenndre sur la psyché ce truc la  ? >>, et finalement se demande si ça marcherait en occident ?

D'ailleurs dans un passage Jung déclare qu'ils ne vaudrait mieux "importer" les symbols et qu'ils seraient en l'état toxiques pour le mentale. Pour faire court et pour illustrer en occident on a une mental-ité de l'élevation depuis le bas( je vais du bas vers le haut , de l'enfouis vers le haut , de l'insconscient vers le conscient : on grandi, on "éléve" ses enfants, on fait une cure "on creuse" etc ) en orient cela n'a pas de sens , notre haut et bas ne font pas sens ainsi penser et la symbolique est adaptée a cette mentalité. Il y aurait donc danger a y aller tete baissée ...

Du coup voila ma question , le fait que Jung est cherché a comprendre , et enrichie sa maniére de penser le monde par des mondes lointains signifie t il "rapprochement" ? N'ya t il pas "que" enrichissement mais pas par de simple "avalement" de concept venu d'orient , ni même de convergence telle que l'on pu dire "tient cela ressemble au tantrisme ?"( la kundalini est dans ce courant une energie et un "concept" central ) ... Peut on parler vraiment de rapprochement quand un homme d'un courant de pensée s'interesse a un objet exotique (nous sommes en 1932 ..là ) ? N'est ce pas aller un peu vite en besogne ?

Pourquoi cette question et cette demande de précision ?

Parcequ'il me parait dommageable que de nombreuses personnes prennent aujourd'hui caution des travaux d'interrogation ( qui ne sont que ce qui sont ) du yoga de la kundalini pour une caution : soit du yoga, soit du tantrisme , soit de la kundalini par jung, soit pour partir dans des developmentS fumant et confusionnant sur une "religion/psychanalyse jungienne". Ce qui dit en passant n'est déja pas facile du point de vue général de l'oeuvre de jung mais aussi de la miriades de petits penseurs qui se sont mis a sa suite c'est peut etre pas la peine d'en rajouter, hum ? Qu'en pensez vous ?

Utilisateur : PlexusSolaris

ps: A propos rien sur le concept d'"enfant divin" ( dit aussi Enfant intérieur ) ? Rien sur le plexus solaire ... Je suis bien placé voyez mon pseudo pour ne pas me questionner sur cette abscence. Concept jungiens certes passez a la nouvelle mode d'aujourdhui qui se dit "new age ou je ne sais quoi" dans les magazines bon marchés mais qui ont une base verifiée. Ainsi ecrire pleine page "Et si vous renouiez avec l'enfant qui est vous" c'est du Jung certes revisité et plus racolleur mais c'est basé sur ses travaux. Nous les lui devons quand même non ? pourquoi pas le dire ? Avant que quelqu'un dépose un copiright "child inside co." ( sourirs )

Juste un avis personnel en passant. Ce bouquin de Jung est, selon moi, un des moins intéressants de sa bibliographie. C'est un genre de discussion mondaine et intellectuelle sur le yoga en général et sur le yoga de la kundalini en particulier. Jung y parle de choses qu'il représente et non qu'il a expérimenté. Je trouve l'approche assez faible.

Pour le reste, pour moi le yoga est une pratique qui se remet dans un contexte. En sortir un élément et l'étudier vu de l'Occident et de la psychologie analytique, c'est un peu fumeux. De toutes façons, ce bouquin de Jung n'a pas fait date selon ce que j'en sais. 1001nuits 26 août 2007 à 01:16 (CEST)

Je pense effectivement quasimment la même chose avec néanmoins cette idée ( nous sommes en 1934) d'aller "voire ailleure" comment se pense l'être, la psyché ? Démarche que j'ai trouvé interessnte . Mais aussi peut etre du coup il a quelquechose de mondain aussi ils rejouent au "salon", au "siecle des lumiere" , "ils 's'erveillent' de l'exotique" tout en restant trés distant et dans une forme intellectualiste ... oui peut etre un peu finalement ? .

Sauf qu'il n'empeche que peut être il y a des "effets indirects" de ce livre. Je sais c'est toujours difficile a démontrer ce genre de lien ou d'intuition ... Mais je me demande quand même ?

En effet pensons a tout le mouvement tantrique en développement actuellement en France et et les approches "psychothérapeutiques tantriques" qui se développent sur le marché du bien être actuellement. On y retrouve souvent des concepts détournés enveloppés dans un discour new age et parfois légitimés par la référence a ses traaux dont le fameux yoga de la kundalini. Qui n'est effectivment ( selon moi ) que ce qu'il est ( comme vous l'avez si bien re-contextualisé ) par rapport a l'ensemble des écrits de Jung mais aussi par la nature même de cet ouvrage . Mais bon voila C juste que j'ai l'intuition qu'il y a "quelques choses" , "un rapport" et surout "l'idée qu'il faudrait en rendre compte" ... mais j'ai pas d'autres sources que ça, c'est peut ni le lieu ni l'endroit ( la page de Jung). Je reflechi, je discute . peut etre que c'est dans la partie des psychothérapies que je devrais aller voire ce qu'il y a et puis aller voire qui a déja réfléchi a ce truc là ? Peut etre est ce trop récent ? Peut etre ça n'interesse personne ? Peut etre c'est pas si evident ce lien que je fais ( Le doute : t'es tout seul c'est dans ta tête (sourir) )? ) etc.- Merci de votre intervention. Utilisateur : PlexusSolaris

A propos de l'Introduction : appel au(x) contributeur(s) qui l'ont commise...

Je viens de la lire et ai débusqué un tas de fautes d'orthographe, de coquilles, de phrases si mal construites que le sens échappe, si bien que je ne peux me risquer à les améliorer (il faudrait que j'aie lu « L'homme et ses symboles » - je n'en ai pas le temps). Et je n'ai pas encore lu la suite !
De grâce, si vous voulez collaborer à une encyclo qui doit servir au plus grand nombre, RELISEZ-VOUS (il y a les boutons Prévisualisation et Changement en cours qui permettent de voir clair dans ce que l'on fait) et si vous n'êtes pas un foudre de guerre en français, FAITES-VOUS RELIRE PAR UN AMI, UTILISEZ UNE AIDE ORTHOGRAPHIQUE... etc. Cordialement, un Wikignome horrifié, Allegra 11 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

______________________________________________________
Bonjour, J'ai lu et corrigé quelques fautes sur l'introduction (désolée, je n'ai pas eu le reflexe d'indiquer qu'il s'agissait de modifications mineures).

J'ajouterai bien personnellement et dès l'introduction quelque chose sur : - le fait que Jung est également un freudien ; il se différencie de Freud me semble-t-il sur deux points principaux :

1. la libido (qui n'est selon lui pas que sexuelle)
2. la portée de l'analyse des rêves

- de même, en lisant les premières phrases, on a l'impression d'avoir affaire à un illuminé religieux, et pas d'une personne ayant eu un apport important pour la psychanalyse (ou psychologie analytique)... Si Jung a introduit la notion de spiritualité, ce n'est pas pour autant, dans ce que j'en ai lu, qu'il nie les autres aspects humains (intellectuel, affectif, etc) - enfin, parmi ses apports, il me semble qu'au moins deux manquent : les types psychologiques (Intuition, Sensation, Emotion, Pensées / Introverti et Extraverti), et les complexes (entités indépendantes entrainant des schémas de comportement)

Je ne suis pas bien sure de savoir utiliser wikipédia comme il se doit, mais je veux bien tenter de remanier l'introduction dans ce sens (j'attends une confirmation des "plus expérimentés" 21 février 2008 à 21:51 (CET)

Neutralité ?

Il me semble que la bio ni la biblio ne cite l'ouvrage de Noll. Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai lu une occurrence ou quelqu'un de par ailleurs très sérieux, Tobie Nathan le citait comme on cite une référence sérieuse. Il me semble étrange que les allégations de sectarisme, de nazisme et tutti quanti, même si fausses - je n'en sais personnelement rien, ne soient pas traitées quelque part avec les références nécessaires. Pythakos (d) 27 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Oui c'est vrai qu'il n'y a pas de point critique dans cet article.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Les jungiens et l'histoire: chronique d'une brouille avec les faits ! Léon99 (d) 27 février 2008 à 15:51 (CET)

??? Un titre sans texte, il faudrait préciser. Traumrune (d) 29 février 2008 à 00:12 (CET)

vandalisme

bonjour il y a de nombreux actes de vandalisme sur cet article: le 8 sept Utilisateur:90.12.118.53 s'amuse à mettre des passages de L.F.Céline.peut on protéger cet article? --Prosopee (d) 8 septembre 2008 à 09:02 (CEST)

Non, un vandalisme passager ne justifie pas la protection de la page. Les patrouilleurs sont là pour s'en occuper. En cas de vandalisme prolongé (plus de 3 reverts consécutifs), vous pouvez contacter un administrateur qui pourra bloquer l'adresse IP.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 13 décembre 2008 à 00:09 (CET)

Etoffement

bonjour je travaille actuellement sur un étoffement assez conséquent de cet article: partie biographie surtout (la suite viendra...).Avant de mettre en ligne cette modification (sous quelques jours) je souhaite avoir l'avis de ceux qui suivent cet article ou qui s'en intéresse...l'article en construction (reprise intégrale de celui-ci plus mes modifications) est disponible ici: Utilisateur:Prosopee/brouillon projet:cgjung...cordialement! --Prosopee (d) 24 décembre 2008 à 00:19 (CET)

j'ai complété la biographie (source principale: Jung de Bair, remarquable travail neutre) je compte pour info créer deux nouveaux chapitres:

• Jung et la polémique nazie
• relation et rupture avec Freud

reste à ajouter les quelques éléments qui montrent que Jung a toujours néanmoins respecter Freud même après leur rupture.

Puis étoffer le reste oeuvre de manière à décrocher un BA voire un AdQ... --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 22:53 (CET)

Merci et bravo pour ce beau travail utile. J'ai l'article en suivi, je vais le relire attentivement. Archibald Tuttle (d) 27 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Richard Noll

pour être tout à fait neutre (je précise n'avoir aucune sympathie pour ce monsieur), je vais traduire (tenter disons) l'article de la wp américaine.Correcteurs anglophones bienvenus! --Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 20:21 (CET)

Ahma

A mon humble avis il faudrait revoir les parties sous Son Oeuvre.Certains phrases semblent non neutres ("En cela le cœur de la théorie jungienne est la théorie jungienne du cœur.") et les articles détaillés ne son tpas bien présentés...au final je vois cet article comme une présentation générale du portail de la PsyA.De même le créateur de concepts n'explique pas très bien les différents apports de Jung à la psychologie et à la psychanalyse (contre transfert, imagination active, individuation, archétypes, fonction transcendante, types, anima/animus, ombre, ics coll, âme, psyché objective/subjective, synchronicité, nombres, loi de contamination, numinosité, mana, inflation....).Le plus délicat, le chapitre interprète de l'alchimie est à refaire (j'en étais en partie l'auteur!) car trop "ésotérique".e suivant un initiateur est à mon avis bien même s'il doit être réorganisé. je m'interroge sur le bien-fondé des citations données comme cela sans contexte... Enfin le reste doit être réorganisé, selon les règles typographiques et bibliographiques. Cordialement--Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 21:10 (CET)

par ailleurs je ne trouve pas que le schéma de la psyché mis en image soit pertinent...Jung la représentait en forme de cercles concentriques...je vais le dessiner moi même! --Prosopee (d) 27 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Influence sur les arts

Je sais que cela parassait bizare de faire une section dédiée pour les clins d'œil en fiction, mais là je trouve le regroupement un peu douteux. Quand une fiction utilise une référence à Jung pour faire une blague, peut-on parler "d'influence" ? J'en doute, parce que cela ne signifie pas du tout que l'auteur adhère aux concepts de Jung.

Par exemple, dans Heroes, la référence à Jung n'est pas une utilisation de la pensée de Jung. En fait, Jung est cité pour que le peintre du fin fond de l'Afrique renvoie l'américain de base (Parkman — mais ma phrase colle sans doute très bien au téléspectateur, et européen aussi) à son inculture. _{{{1}}} Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 16:47 (CET)

personnellement ahma suis d'accord avec l'inintérêt de ces références qui par ailleurs galvaudent l'oeuvre de Jung (du style:Jung est grand, en effet: on le cite dans Heroes)...mais le consensus a établi, dans sa solennité, qu'il fallait garder ces références...je vais quand même remettre sur le tapis l'affaire! merci! --Prosopee (d) 8 janvier 2009 à 16:54 (CET)

Pardon, je me suis mal fait comprendre. Je ne dis pas qu'il faut les retirer, je dis qu'elles sont casées dans un paragraphe mal nommé. _{{{1}}} Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 17:31 (CET)

bergson

la page exacte eût été préférable. Windreaver (d) 1 mai 2009 à 20:55 (CEST)

salut, tu parles de la source exacte? je me fonde à 80% sur Bair, Jung donc je pense que c'est inutile de toujours citer les références surtout que je suis pas du genre à enfler les sources histoire de meubler . Je travaille toujours sur cet article et, pour Bergson, j'ai des citations de Jung himself si tu veux? Cordialement, --Prosopee (d) 1 mai 2009 à 21:10 (CEST)

j'aurais voulu la(es) page(s) exacte(s) où l'influence de Bergson est citée. cordialement Windreaver (d) 2 mai 2009 à 17:19 (CEST)

bien sûr, Bair en parle à quatre reprises : pages 359 (Jung le cite comme modèle), 373 (Freud critique l'intérêt de Jung pour le philosophe) , 423 (Jung voit dans les deux principes bergsoniens du rationnel et de l'irrationnel l'ancêtre des types psychologiques pour aller vite)et 434 (élan vital). Cordialement, --Prosopee (d) 2 mai 2009 à 18:04 (CEST)

BA ?

dans le cadre du vote, la concordance des temps a été corrigée, ainsi que les fautes et typos. --Prosopee (d) 29 mai 2009 à 21:09 (CEST)

Jung et l'alchimie

Bonjour essayant de reprendre petit à petit les articles sur l'alchimie, je suis tombé sur celui-ci. merci pour la présentation de l'alchimie de Jung qui est claire et bien utile. Juste pour signaler que ces conceptions ont ét critiqués d'une part par les "alchimistes" (ou hermétistes de l'époque), les "post-jungiens", et les féministes (voir Alexandra Lembert The Heritage of Hermes [1] (chapitre 'Critique of Jung conception and use of Alchemy), et d'autre part par les historiens depuis une trentaine d'années (pour son caractère "anhistorique" ou "antihistorique") (la critique la plus détaillée se trouve je crois au début de Barbara Obrist Les débuts de l'imagerie achimique (14e-15e siècles)). Je ne sais pas trop s'il ya lieu d'en rendre compte dans l'article présent, l'alchimie de Jung n'y occupant déjà qu'une petit partie.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 17:21 (CEST)

Bonjour, merci pour ces liens j'avoue ne pas avoir lu de critiques de l'approche de Jung quant à l'alchimie, donc ces références sont bienvenues. Pour ce qui concerne leur placement dans cet article je crois que c'est anecdotique, disons que ce n'est pas ce qu'on retient de Jung, par contre elles vont me servir pour Psychologie analytique. --Prosopee (d) 23 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Deirdre Bair, plus objectif par ce que pas jungnien?

Voilà a mes yeux une affirmation aussi subjective que gratuite. ;-) 13 août 2009 à 09:26 (CEST)

Disons que personne n'est objectif, mais dans ce cas précis, je ne pense pas que l'on puisse reprocher à Bair (qui n'est pas toujours pro-Jung d'ailleurs) d'enjoliver la chose, n'étant pas du tout jungienne. De plus elle a écrit d'autres biographies. Relativement à la vie de Jung je la considère comme la meilleure source, notamment parcequ'elle a pu avoir accès à quasiment toutes les archives familiales...--Prosopee (d) 13 août 2009 à 20:57 (CEST)

Citations VO/VF

Bonjour, Presque toutes les citations sont en VO et une note ou un renvoie pointe vers la traduction en français, ne serait il pas mieux, pour un confort de lecture (surtout quand l'article est imprimé), d'inverser cet ordre des choses ? --Hilrach (d) 21 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

Livre rouge

Selon mes référence (http://www.letemps.ch/Page/Uuid/151d0cfa-af91-11de-b378-4decd974acae/Publication-%C3%A9v%C3%A9nement_du_Livre_Rouge_de_Jung) le livre rouge de Jung sera publié pour la première fois dans le courant du mois d'octobre. Je n'ai pas relu l'article en entier pour voir si cet événement était évoqué dans le texte... Quelqu'un est-il au courant ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 octobre 2009 à 21:21 (CEST)

enfin...merci de l'info! --Prosopee (d) 4 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

Pour plus d'information voir: Libro Rojo (Jung), Red Book (Jung) --Xabier (discusión) 16:16 06 oct 2009 (UTC)

Et qui a le temps de s'occuper d'un article en français ou au moins d'ajouter l'info dans cet article? Je n'ai pas le temps actuellement, mais pourrais éventuellement traduire de l'article en anglais. Mais quel titre pour l'article en français? (Je ne suis pas trop pour les traductions, mais si c'est le plus rapide? Qu'en pensez-vous?) Traumrune (d) 8 octobre 2009 à 23:55 (CEST)

C'est prévu . Je ferai un petit résumé sur cet article, je ne vois pas, pour le moment, la nécessité d'un article, --Prosopee (d) 9 octobre 2009 à 08:59 (CEST)

Ok. Il me semble que plusieurs universités dans le monde prévoient des conférences et séminaires. Logiquement il y aura des articles par la suite, ce qui permettra de voir plus clair s'il s'agit d'une publication importante ou d'une publication mis en avant à des fins publicitaires. Traumrune (d) 9 octobre 2009 à 21:46 (CEST)

AdQ?

--Prosopee (d) 3 février 2010 à 20:09 (CET)