Discussion:LISER/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « LISER » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|LISER}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|LISER}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Rémi ✉ 1 mars 2013 à 08:35 (CET)Raison : Admissibilité démontrée après remaniement de l'article.
Proposé par : PAC2 (d) 21 février 2013 à 22:23 (CET)
Rien ne montre la notoriété de ce centre de recherche.
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Son contenu a été profondément revu : actualisation, compléments, précisions, structure et références (voir diff). — Klipe (d) 27 février 2013 à 11:48 (CET).
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver centre de recherche Luxembourgeois d'autorité. Il a une autonomie scientifique, administrative et financière, donc l'article ne peut pas être fusionné avec l'Université du Luxembourg. Fusionner avec Esch-sur-Alzette ou Esch-Belval n'est pas évident non plus. --Havang(nl) (d) 21 février 2013 à 23:01 (CET)- Conserver Une recherche sur Google Scholar et une autre sur Google Books témoignent d'une activité certaine et reconnue (articles cités...). L'article n'est qu'une ébauche, mais il y a très certainement de quoi l'élaborer. Klipe (d) 24 février 2013 à 20:20 (CET)
- Pouvez-vous produire ici ou dans l'article ces sources, s'il vous plaît ? Cordialement. --JoleK (d) 24 février 2013 à 20:30 (CET)
- J'ai profondément modifié l'article hier soir (diff) : actualisation, compléments, précisions et références. Klipe (d) 27 février 2013 à 10:13 (CET)
- oui, moi je maintiens mon avis malgré les améliorations. On trouvera toujours des sources comme des rapports publics ou des newsletters mais pour le moment, il n'y a pas d'ouvrages, d'articles académiques ou d'articles de presse consacrés à ce laboratoire. --PAC2 (d) 27 février 2013 à 15:17 (CET)
- Les études de ce centre sont régulièrement mentionnée dans la presse, ce que j'ai maintenant ajouté dans l'article avec exemples de plusieurs sites de 3 pays en 3 langues (diff). On peut aussi trouver des articles de presse relatifs tels que[1] et [2]: cela mérite-t-il d'être mentionné? Klipe (d) 28 février 2013 à 14:17 (CET)
- oui, moi je maintiens mon avis malgré les améliorations. On trouvera toujours des sources comme des rapports publics ou des newsletters mais pour le moment, il n'y a pas d'ouvrages, d'articles académiques ou d'articles de presse consacrés à ce laboratoire. --PAC2 (d) 27 février 2013 à 15:17 (CET)
- J'ai profondément modifié l'article hier soir (diff) : actualisation, compléments, précisions et références. Klipe (d) 27 février 2013 à 10:13 (CET)
- Pouvez-vous produire ici ou dans l'article ces sources, s'il vous plaît ? Cordialement. --JoleK (d) 24 février 2013 à 20:30 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Rien n'établit la notoriété de ce centre de recherche. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 18:29 (CET)- Supprimer, proposant --PAC2 (d) 23 février 2013 à 00:36 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :