Discussion:Breuer/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Breuer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2016 à 02:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2016 à 02:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Breuer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Breuer}} sur leur page de discussion.

Breuer[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 juin 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 juin 2016 à 02:30 (CEST)[répondre]
Raison : 2-1 conservation. Pas de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Breuer » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Eh bien yapa de source ? Raté : j'ai trouvé la source suivante : [1] dans les Échos. De plus, la marque est ancienne (Wien, 1892) et les cravates sont vendues à Saks Fifth Avenue à New York. Cette chaîne de magasins n'est pas une friperie de banlieue. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 juin 2016 à 05:44 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver en accord avec l'avis de Malosse sur les divers points démontrant un début de pertinence encyclopédique, surtout l'ancienneté. De plus, une très rapide recherche sur Google donne des brides de sources laissant présager de pouvoir sourcer l'article ; par exemple, TF1 consacre quelques lignes, la revue corporatiste FashioMag également (d'ailleurs ces difficultés économiques de l'entreprise ne sont étrangement pas citées dans l'article de Wikipédia ), quelques lignes dans Le Télégramme concernant les JO, un court article dans Le Figaro quelques lignes dans L'Usine nouvelle. Cité comme référant dans un article très intéressant sur la cravate dans le stricte magazine Challenges. Anecdotiquement, Alain Breuer, est même cité dans un article de L'Entreprise dans un article sans rapport direct avec le sujet qui nous occupe. C'est relativement léger, mais la multitudes de petites sources notables permet de supposer une réelle notoriété. Au passage , Racconish : qui a une bonne expérience de ce domaine. --Arroser (râler ?) 10 juin 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certain que le livre de Breuer et Israel, la principale source, puisse être considéré comme indépendant et publié à compte de tiers. Un article intéressant ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juin 2016 à 11:58 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer où sont les sources externes, admissibles, et centrées, sur 3 années, selon WP:NESP ? Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]
D'abord, vous avez ajouté après mon commentaire sur 3 années. Ensuite, c'est 2 ans et des sources il y en a. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 juin 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]
Malosse :, D'abord (pour reprendre votre formulation), c'est interdit d'ajouter des commentaires après ? de préciser sa pensée ? Non ! Et, d'abord, si jamais j'avais changé mon vote, vous m'auriez fait ce reproche impropre ? Non. Ensuite, j'ai mis 3 au lieu de 2, je suis allé un peu vite. Donc je reprends : sur 2 années. Vous avez des sources sur 2 années ? Puisqu'il y en a, présentez-les, je serais enclin à changer mon vote si elles sont pertinentes (je l'ai déjà fait), et surtout, si vous m'y autorisez... Brejnev ^{[говорить]} 7 juin 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]
Erreur de ma part comme de la vôtre (j'ai l'outrecuidance d'écrire encore après...), ce ne sont pas deux ans, mais au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (cf. WP:CGN). Merci de m'avoir fait vérifier. Brejnev ^{[говорить]} 7 juin 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]
Comme la marque est un peu ancienne, il est difficile de trouver des sources online lors de la Belle époque. La source des Échos est solide et je n'ai pas accès aux journaux en allemand de Wien à cette époque. Le minimum est de pondérer l'âge de la marque, la qualité des sources et son bon sens. De plus, avant de voter la suppression, vous n'avez pas mentionné la recherche de sources ce qui est le minimum avant de s'exprimer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]
Malosse : vos règles ne sont pas LES règles, vos règles ne sont donc pas miennes (au fait, j'ai corrigé une faute d'orthographe que j'ai faite, après la publication de votre message ci-avant... désolé, je viens ainsi d'enfreindre une de vos règles). Brejnev ^{[говорить]} 8 juin 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :