Discussion:Box-office français de James Bond/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Box-office français de James Bond » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Box-office français de James Bond}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Box-office français de James Bond}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Note d'information

Si une conservation a été décidée suite à cette procédure, elle n'est que provisoire. En effet, une amélioration sur le fond est attendue : analyse des chiffres, développement de ces derniers, apport de véritables sources, etc. En l'état, cette page représente une base de donnée, et n'a donc pas un réel apport à l'encyclopédie.
Dans ce sens, si rien n'est fait d'ici trois mois, une suppression immédiate pourrait être envisagée, ou une nouvelle procédure page à supprimer. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 10:07 (CET)

Box-office français de James Bond

Proposé par : — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 janvier 2009 à 20:37 (CET)

A mon avis, ce genre d'article n'a pas sa place sur Wikipédia (balancer des chiffres sans analyse) ... Je n'en vois d'ailleurs pas l'utilité ... Il suffit de l'indiquer sur chaque article de chaque film, ou renvoyer vers les sites adéquats ... Qui plus est, les sources n'en sont pas : elles ne mènent pas vers le lien qui donne les chiffres cherchés ... Nous ne pouvons donc pas vérifier la véracité de l'information. Bref, je ne crois pas qu'un article dédié au boc-office d'une saga soit admissible : on pourrait en faire de même pour le Seigneur des Anneaux, Taxi, et tout autre films ...

D'aileurs For80 (d · c · b) semble très attiré par le box-office, puisqu'on note : Box-Office Titanic (supprimé trois fois), Box-Office Paris 2000, Box-Office Paris 2001, Box-Office Paris 2006, Box-Office Paris 2007, Box-office de Harry Potter, Box-office français des films avec Gérard Depardieu (supprimé en PàS) ...

Voir aussi Discuter:Box-office de Harry Potter/Suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Très intéressant comme article. Le contenu n'est certes pas très approfondi, mais c'est très instructif sur James Bond au cinéma. --Clodion (d) 17 janvier 2009 à 20:49 (CET)

   Parce qu'énoncer les chiffres du box-office est instructif et encyclopédique ? Non, il faudrait encore l'analyse qui aille avec — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 janvier 2009 à 20:57 (CET)

2.  Conserver article sourcé et encyclopédique sur le box-office des films de la saga James Bond. Je ne vois pas pourquoi des gens s'archarne contre le box-office, c'est encyclopédique, sourcé et suffisamment imposant pour ne pas le mettre dans l'article de la saga James Bond (si celui-ci existe). Quand à l'analyse, rien n'empêche personne de la rajouter, donc l'article est tout à fait acceptable, sans doute pas complet (puisque manque les analyses), mais ce n'est pas ce que l'on doit juger ici, n'est-ce pas ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2009 à 19:07 (CET)
3.  Conserver En total acccord avec Mith (d · c · b), sourcé et encyclopédique, ça me suffit. Pamputt ✉ 25 janvier 2009 à 11:06 (CET)
4.  Conserver article sourcé et encyclopédique même s'il manque d'analyse. Instructif... Koko90 (d) 26 janvier 2009 à 16:34 (CET)
5.  Conserver, et fusionner avec l'article de la saga ? --Hastings ^[discutons] 5 février 2009 à 17:54 (CET)

Supprimer

1. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 janvier 2009 à 20:37 (CET)
2.  Supprimer en accord avec le proposant--Grim Reaper (d) 17 janvier 2009 à 04:46 (CET)
3.  Supprimer WP n'est pas une base de données brutes. Or ici c'est le cas. Mentionner les chiffres sur les films correspondants, mais pas une liste de tableaux. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 12:05 (CET)
4.  Supprimer Si c'est si intéressant que cela, ce dont je doute, ça ne peut aller au-delà d'un paragraphe avec boite déroulante dans l'article sur la saga filmée, qu'il serait ici intéressant de séparer de l'article général James Bond, par exemple James Bond (films), selon l'exemple d'harry potter. fabriced28 (d) 29 janvier 2009 à 12:59 (CET)
5.  Supprimer il y a over doses des pages Box-office sur wiki, de plus c'est n'est pas un gage de qualité. C'est une information qui tiens sur une ligne. DozLune (d) 29 janvier 2009 à 17:01 (CET)
6.  Supprimer. Les box-office sont des miroirs aux allouettes à ne publier sur wikipedia qu'avec les réserves d'usage (je rappelle aux béotiens que la précision du box-office français est l'un des plus précis au monde (du fait du travail du CNC), mais que plusieurs facteurs d'erreurs entrainent des imprécisions de celui-ci de l'ordre de 100 000 entrées). Donc, Ok pour une citation pondérée sur l'article James Bond, mais pas d'accord pour une publication indépendante. --Mielle gris (d) 4 février 2009 à 12:05 (CET)
7.  Supprimer WP n'est pas une base de données brutes. Il s'agit tout simplement d'un "pompage" d'un autre site sans valeur ajoutée. Autant donner le lien vers le site en question. Snipre (d) 4 février 2009 à 13:52 (CET)
8.  Supprimer Ca n'est pas encyclopédique. Une citation dans l'article James Bond pourrait suffire, et encore. --Zen 38 (d) 4 février 2009 à 22:52 (CET)
9.  Supprimer Idem , base de donnée brute et franco-centré , wp n'est pas une encyclopédie française, pourquoi cibler la France et Paris ? Kirtap ^{mémé sage} 8 février 2009 à 23:02 (CET)

Autres

1. Beurk. Plusieurs problèmes ici :
   • Est-il possible d'écrire quelque chose sur le succès commercial de la sage James Bond. Pour ma part, je pense que oui. Entre les gros scores du début, la perte de vitesse, le "ratage" avec Timothy Dalton et le renouveau des personnages incarnés par Pierce Brosnam et Daniel Craig, il y a des choses à dire.
   • Est-il possible d'écrire un article séparé en évitant de très larges répétitions. Ici c'est plus difficile à définir. Pour une saga "commerciale" le Box-Office est une composante importante (voire essentielle) de l'article (qui n'existe pas d'ailleurs ... Aucun article "James Bond au Cinéma") et les autres composants ont une influence directe sur les résultat (choix des acteurs, du scénario). Ne serait-il pas judicieux de créer cet article intermédiaire et de voir le résultat avant de créer celui-ci ?
   • Oh les jolis chiffres ! Dans cet article on a plusieurs tableaux (on a que ca d'ailleurs) le premier est le box-office france. Il est facilement compréhensible par une personne ayant des connaissances sur le sujet (Un lien vers un article traitant sur le box-office en France de manière générale donnerait des points de repères du type 2 millions : c'est bien ou c'est mauvais pour un film ?). le deuxième est le résultat en première semaine. Que signifie ce chiffre ? Quelle informations donne-t-il au lecteur ? Question subsidiaire : Si on l'enlève, supprime-ton une information nécessaire à la compréhention du sujet ? Idem pour les chiffres sur Paris, En quoi sont-ils notables par rapport à ceux de Nantes, Rennes ou Toulouse ? Quelles informations secrètes recelent-ils donc ? (Je me sens en plein Da Vinci Code). Pour les combinaisons restantes... Bonne chance. Oui, ces chiffres sont maintenant disponibles sur plusieurs sites (avec des options de recherches très pratiques pour les extractions), mais est-ce que ces chiffres ont intérêt quelquonque et sont-ils pertinents ? Pour les professionels du cinéma le ratio Paris/Province et le ratio 1ère semaine/Global ont un intérêt et ils savent quoi faire de ces chiffres bruts (De combien de salles va-t-on réduire ou augmenter la diffusion, où diffuser ce type de films pour les suivants, etc...). Moi, perso, je sais pas comment les analyser. On peut trouver ici et là des articles commentant la première semaine d'un film (s'extasiant ou s'horrifiant du chiffre, c'est selon). Mais pour le reste, il faudra quand même chercher pour trouver quoi que ce soit.
   • L'article James_Bond propose déjà un tableau avec les chiffres pour la France. N'est-ce pas suffisant ?

D'une manière générale, une tendance émerge vers la prolifération de tableaux de chiffres (Pages discographie, etc). Ces tableaux sont vus comme auto-suffisant. Pour moi, ces tableaux sont des illustrations à l'article et non l'article qui devient une illustration optionnelle pour ces tableaux. Mon vote est "Beurk" car le sujet peut potentiellement (mais pas obligatoirement, voir point 1 et 2 plus haut) donner lieu à un article, en se basant sur des livres et des sources analysant les chiffres contenus ici, mais je suis contre la démarche inverse qui consiste à dire : Les données brutes existent, donc elles doivent faire l'objet d'une page et on verra bien s'il des sources pour rédiger un article plus tard.

Andromeda (d) 27 janvier 2009 à 13:43 (CET)