Discussion:Boucau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Pyrénées-Atlantiques et Communes de France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Pyrénées-Atlantiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bayonne, Boucau et le Labourd[modifier le code]
Hé oui ce qui devait arriver est arrivé, on se retrouve avec l'inévitable question de l'appartenance de Boucau au Labourd (idem pour Bayonne).
Appréciation préalable et très personnelle : tous les soucis viennent de la malencontreuse création d'une Catégorie:Ville du Labourd par un contributeur bien intentionné mais peut-être insuffisamment conscient de la dynamite que peuvent contenir les catégories. Cette catégorie est actuellement proposée à la suppression à Discussion catégorie:Ville du Labourd/Suppression (proposition mêlée à des propositions nettement moins judicieuses ça n'aide pas à s'y retrouver...). Si elle avait le bon goût d'être supprimée, que ça nous simplifierait la vie.
Une fois que j'ai posé ça, je signale que je vais de nouveau enlever la catégorisation de Boucau en "Ville du Labourd", que je m'en suis très longuement expliqué dans Discuter:Labourd (partie 3). Je vous propose, dans la mesure où on peut arriver à discipliner une discussion, de poster là-bas vos remarques techniques sur la question de l'appartenance de Boucau ou non au Labourd ; pour ne pas multiplier les discussions (et en supposant que les gens qui s'intéressent à Boucau s'intéressent aussi à Bayonne) je vous suggère de façon insistante de ne pas répondre ci-dessous mais, concernant la question concrète de l'opportunité d'intégrer Boucau dans Catégorie:Ville du Labourd, de fusionner la discussion avec celle que j'ouvre sur la page de discussion de Bayonne. Touriste * (Discuter) 19 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
Noms et appartenances des élus successifs[modifier le code]
Suite aux modif' de 89.84.237.120, ces informations ont été modifiées et/ou supprimées, ceci intercalé avec d'autres contributions. Quelqu'un pourrait-il rétablir les bonnes informations ? Adrien' [1729] 28 mai 2008 à 01:57 (CEST)
Boucau / Modifications du 16.08.2023[modifier le code]
Bonjour,
Constatant que l'utilisateur:Harrieta171, alors qu'il a apporté une réponse ultérieure à un autre utilisateur, n'a toujours apporté aucune réponse à ce jour au courrier que je lui ai adressé le 17.08.2023 suite à la suppression de l'intégralité des modifications que j'avais apportées à la page Boucau, au motif qu'il manquait une référence à l'un de mes ajouts (référence déjà manquante et déjà signalée à ce titre dans la version originale), je poste ci-dessous ledit courrier pour en informer les contributeurs/trices à cette page, et leur demander s'il y a un moyen de retrouver ma contribution afin d'en soumettre les éléments à l'appréciation collective :
« A propos de la page Boucau
Bonjour,
J'ai apporté le 16.08.2023 diverses modifications (quasi-exclusivement de forme) à l'article Boucau, ainsi qu'une précision concernant l'origine du nom gascon, pour laquelle j'avoue ne pas avoir inclus de référence, ne sachant pas comment l'implémenter (il s'agit d'un PDF accessible uniquement à travers un tunnel de trois sites tiers), et je peux donc parfaitement comprendre que cette modification soit "retoquée" pour cette raison... même si une simple balise, telle que précédemment et en attendant mieux, aurait été suffisante à mon avis.
En revanche, je considère qu'il n'y avait aucune raison de supprimer la totalité de mon intervention, dont je continue à penser qu'elle contribuait à une meilleure mise en forme de l'article et à sa fluidité, et ne me résous pas à cette décision que j'estime injustifiée et qui m'apparaît même comme un simple abus de pouvoir : au nom de quoi avez-vous supprimé la totalité de ma contribution ??
Comme je n'ai pas gardé trace des modifications que j'avais apportées, je ne vais certes pas me "replonger" dans l'article pour tenter d'en retrouver quelques-unes, surtout au risque de parvenir au même résultat, et vous annonce simplement qu'en cas de perte définitive de ces modification qui me semblaient pertinentes, je ne contribuerai définitivement plus à cet article... que vous n'avez qu'à verrouiller derechef, s'il s'agit de votre chasse gardée, voire de votre propriété privée !
D'ailleurs et à ce sujet, je dois dire qu'à la suite de nombreux échanges au long-cours entre enseignants / enseignants retraités sur un forum dédié, il semblerait que cette attitude abusive soit hélas en développement sur Wikipédia depuis quelques années, entre patrouilleurs qui ne prennent pas le temps de lire (et se contentent de biffer simplement parce qu'une grande partie de l'article a été reformatée et que ça ne leur plaît pas, sans se soucier du bien-fondé) et contributeurs "installés" qui ont tendance à sortir largement de l'esprit contributif et à gérer l'institution comme une page personnelle.
Même si ces discussions me semblaient plutôt abstraites dans l'ensemble, je dois aussi dire que ce n'est hélas pas la première fois que je suis confronté à la radiation pure et simple de ma contribution de façon injustifiée (après une expérience similaire il y a quelques années, mais qui s'était finalement bien conclue) et me rends compte que les pouvoirs discrétionnaires (et les traits de plume si affinités) ont toujours libre-court ici... ici aussi, serais-je tenté de dire avec amertume et beaucoup de déception.
C'est pourquoi, sans effort de votre part pour me "rendre" mes modifications et les soumettre à l'avis de la communauté, ce qui serait une forme décisionnelle acceptable, je vous redis que je ne contribuerai plus à cet article, et j'ajoute potentiellement à aucun autre : comme vous, je suppose, voilà près de 20 ans que je contribue régulièrement à ce beau projet, avec des milliers d'interventions, et même si je le fais sous le sceau de l'anonymat pour des raisons qui me sont propres, je connais le fonctionnement "normal" du projet et ne conçois pas de voir la totalité d'une contribution effacée autoritairement au motif que cette contribution n'apporte pas davantage de référence - sur UN point - que ce qu'il y avait jusque là. Car dans ce cas et selon votre logique, pourquoi ne pas avoir biffé la totalité de ce qu'il y avait auparavant, puisqu'il n'y avait pas davantage de référence sur ce point ??? CQFD
Bref, j'ai déjà trop abusé de votre temps et, pour conclure, vous invite donc à choisir, en la circonstance, entre me rendre mes modifications et les soumettre à l'appréciation collective, ou vous passer de mes recherches pour cet article (parce que j'en ai fait quelques-unes) et de mes contributions en général. Ce qui vous fera une belle jambe, mais ne vous attirera pas la gloire.
Dans l'attente, je vous prie d'agréer, Monsieur ou Madame, l'expression de ma pleine considération et vous souhaite une bonne suite dans ce beau projet malgré tous les racontars de vieux enseignants pointilleux et passablement catastrophistes. »