Discussion:Bois rétifié/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bois rétifié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2016 à 01:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2016 à 01:18 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bois rétifié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bois rétifié}} sur leur page de discussion.

Bois rétifié

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2016 à 01:18 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : simple marque commerciale

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 3 mars 2016 à 12:25 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression, pas de consensus pour la fusion (pas de fusion technique) : éventuellement faire une proposition de PàF

Discussions

Après recherche, c'est bien une marque, comme le revendiquait d'ailleurs l'un des auteurs initiaux de l'article : voici le dépôt INPI pour la France : (avec un R majuscule). J'ignore si cette majuscule est déterminante (et si donc avec une minuscule c'est-ou pas- un produit générique). A l'étranger l'enregistrement s'est fait avec plus ou moins de succès : voir sur INPI. Le nom du procss, "rétification", n'est lui pas déposé. Cela plaide selon moi pour une fusion, afin d'éviter que le propriétaire de la marque ne revendique des droits particuliers sur l'article.--La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 09:33 (CET)

Je suis aussi pour une fusion, potentiellement entre les trois articles mentionnés (que je n'avais pas vus au départ). À voir pour rétifié si le dépôt de marque est légal ou si le terme existait déja, je sais plus comment ces trucs fonctionnent. —Tinm, le 18 février 2016 à 15:20 (CET)

C'est légal : la marque a été déposée par l'école de Saint-Etienne, qui l'a ensuite revendue à Rétibois. Le dépôt a été refusé aux Etats-Unis et au Japon (je n'ai pas cherché pourquoi) mais il n'y a pas eu de contestation en France. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 18:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bois rétifié » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Semble notable Mais à dé-publiciser ; il me paraît possible de réduire l'article à une ou deux phrases en attendant un développement plus conséquent. Et le sujet est difficile à fusionner dans Traitements conservateurs des bois qui semble surtout focalisé sur les traitements chimiques. —Tinm, le 17 février 2016 à 06:18 (CET)

   Il n'y a déjà que deux phrases. Et s'agissant d'une des quelques marques existantes, une redirection vers Bois traité thermiquement me semblerait des pus adaptées. --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 08:48 (CET)

2.  Conserver mais à beaucoup améliorer.
   L'article était autrefois me semble-t-il redirigé vers rétification, mais le bois rétifié mérite sans doute un article à lui seul (c'est une technologie en développement (en réalité intuitivement utilisée depuis la préhistoire), qui trouvait déjà au début des années 2000 de nombreuses applications (ex : Guyonnet, R. (2003). La rétification du bois et ses applications. Cours Cycle d'études postgrades 2003" Les Constructions en bois", 1-16 (lien).), c'est l'une des technique de traitement thermique du bois, qui est aussi une alternative aux pesticides chimiques du bois qui posent problème en construction/déconstruction/recyclage des bois, on peut parler des coûts-avantages techniques, écologiques et économiques (pour les résineux et/ou feuillus), de son histoire (dont en matière de R&D (ex : Guyonnet, R. (1994). Le bois rétifié. Séminaire COMMET Cluny, 7-9.), dont en matière de modélisation et optimisation des procédés industriels(ex : Duchez, L. (2001). Modélisation et contribution à l'industrialisation du procédé de rétification du bois (Doctoral dissertation, Ecole Nationale Supérieure des Mines de Saint-Etienne)), sans oublier de parler des pistes de développement dont dans de domaine des composites (ex 1 Guyonnet, R. (1999). Les matériaux composites à base de bois rétifié. Revue des composites et des matériaux avancés, 9(hors série), 73-85. ; ex 2 : Jaziri, M., May, J. F., Bourgois, J., & Guyonnet, R. (1987). Matériaux composites à base de bois rétifié : Contribution à l'étude des propriétés rhéologiques à l'état fondu en régime stationnaire. Die Angewandte Makromolekulare Chemie, 155(1), 67-81. (résumé  ; ex 3 : May, J. F., Guyonnet, R., & Bourgois, J. (1990). Matériaux composites à base de bois retifié II. Etudes des propriétés mecaniques de differents mélanges. Die Angewandte Makromolekulare Chemie, 178(1), 171-189 (résumé)... plus ou moins durables (cf. Gaudin, S., Commereuc, S., Verney, V., Guyonnet, R., & Govin, A. (2007). Durabilité de composites bois–polymères biodégradables. Matériaux & Techniques, 95(2), 143-148, résumé), de comment le procédé affecte certaines qualités physiques et/ou mécaniques du bois (Bohnke, I. (1993). Étude expérimentale et théorique des traitements thermiques du bois. Caractérisation physico-mécanique des bois traités (Doctoral dissertation, Ecole Nationale Supérieure des Mines de Saint-Etienne)., des usages, etc), on pourrait aussi évoquer la nature et le rôle des extractibles dans le procédé (Cf. Avat, F. (1989). Nature et rôle des extractibles dans la rétification du bois. DEA EMSE. St-Etienne). Il faudait aussi évoquer la résistance de ces bois aux UV et à la lumière du jour (cf El Bakali, I. (2005). Photodégradation et photostabilisation de l'aspect de surface de différentes essences de bois: Durabilités de la couleur naturelle) (résumé).. sans oublier son pouvoir fumigène (cf Bourgois, J., Bartholin, M. C., & Guyonnet, R. (1990). Comparaison du pouvoir fumigène du bois et du bois rétifié.)
   Bref cet article mérite d'exister, même s'il est effectivement aujourd'hui étonnamment pauvre et d'une tonalité trop promotionelle et ceci méritait d'être signalé (et réparé).
   rem : Un renvoi vers bois modifié thermiquement me gêne tant le sujet a ses spécificités, et surtout parce que le bois de charpente de marine courbé à la vapeur, le bois d'ameublement centré à la chaleur, ou le charbon de bois ou la cendre sont aussi des bois modifiés thermiquement, mais ils n'ont rien à voir (l'article en question devrait être élargi, avec un chapitre présentant le "bois rétifié", qui devrait lui être présenté dans l'article dont nous débattons, à bien améliorer).
   Il pourrait plus opportunément être renvoyé vers rétification, car ce mot (qui pourrait être polysémique ?) semble actuellement utilisé que pour le bois (voir aussi Thermisch gemodificeerd hout --Lamiot (discuter) 17 février 2016 à 14:07 (CET)

   Lamiot : Je bats ma coulpe, je m'étais arrêté à cette seule source [1] affirmant que Rétifié était une marques déposée par Rétiwwod. Mais pourquoi deux articles, 1 pour rétification, et l'autre pour bois rétifié ? Si un jour l'une des deux parties se développe exagérément, je pourrais comprendre, mais pour l'instant cela reste juste des définitions ? --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 18:05 (CET)

   La femme de menage : Sur ce point, je suis entièrement d'accord (ce pourquoi j'écrivais que l'article (l'expression) pouvait être renvoyé vers rétification ; mais le mot est peut-être moins connu du grand public et éventuellement pourrait avoir d'autres sens dans des domaines très pointus). Je ne serais pas choqué non plus par 2 articles différents, l'un portant sur le procédé (la rétification) car il y a beaucoup à écrire, (et à illustrer de photos ou schémas là aussi) et l'autre portant sur le bois rétifié qui est le résultat du procédé, (mais aussi une filière commerciale différente en aval). Peut être qu'une bannière invitant à nettoyer et améliorer ces deux articles ou à les fondre, quitte à les rediviser quand ils "gonfleront", comme tu le suggère ci-dessus... pourraient les relancer (je peux le faire, mais je me suis fixé une longue liste d'autres priorités, dont un [[2]] que je co-anime en ce moment, qui semble sur le point de décoller et qui va me prendre plusieurs mois de soirées et week-ends de wiki-travail. Je suis étonné qu'un wikipédien ne se soit pas déjà intéressé à ces articles pour les étoffer, car Diderot et d'Alembert l'auraient probablement déjà fait je pense s'ils étaient parmi nous --Lamiot (discuter) 17 février 2016 à 18:33 (CET)

   Je retire mon auto-flagellation : il s'agit bien d'une marque - cf. discussion. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 09:35 (CET)

3.  Conserver et éventuellement Transformer en redirection ou  Fusionner avec rétification pour en faire un article plus consistant. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2016 à 19:31 (CET)
4.  Conserver mais  Fusionner tant que l'article n'est pas très développé bois rétifié et rétification avec Bois traité thermiquement, la seule différence entre bois rétifié et les autres marques étant le milieu ambiant utilisé lors du procédé, azote dans un cas, vapeur d'eau ou gaz réinjectés dans les autres. Après avoir tenté de développer le sujet, il m'apparait évident que ses propriétés sont communes avec toutes celles sur les bois traités à très haute température, comme l'atteste cette source --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 19:56 (CET)

   Un avis avec la signature barrée ; toujours d’actualité ? — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mars 2016 à 12:10 (CET)

Supprimer

# fusionner simple marque parmi d'autres ne permettant pas de développer l'article : Bois traité thermiquement me semble être le vrai sujet. --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 08:48 (CET)

1.  Supprimer Marque parmi d'autres... Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 17 février 2016 à 11:39 (CET)
2.  Supprimer Marque parmi d'autres... aucune notoriété encyclopédique. Même pas de redirection. --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 12:34 (CET)
3.  Fusionner L’article adéquat me semble être Rétification ; il y a redondance manifeste. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mars 2016 à 13:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :