Discussion:Biotypologie
Cet article est indexé par les projets Anatomie et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Corrélation , Structure , Typologie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 18 février 2015 à 13:39 (CET)
j'affirme que Louis Corman qui a posé les bases de la morphopsychologie, ne peut pas être un représentant français de ce courant !!! en effet les fondements théoriques de la Biotypologie et de la Morphopsychologie sont diamétralement opposés : les morphopsycholoques partent du principe que le visage est le fruit du vécu ... alors que pour la biotypolgie, le corps est le fruit des gènes ! Ces deux approches apparaissent alors complémentaires si l'on comprend que la morphopsychologie décrit le caractère alors que la biotypologie identifie le tempérament. On acquière un caractère (acquis) ... on possède, par nature, un tempérament (inné).
jean de bony - biotypologue - co-auteur de VOYAGE AU CREUX DE LA MAIN
Pseudo-science ?[modifier le code]
Le test du canard me dit pseudo-science bien proche de Phrénologie (je lis déjà par avance les usagers et le professionnels qui vont argumenter comme quoi non non non ça n'a rien à voir). On ne devrait pas appliquer les directives J. Wales et catégoriser au moins en pseudo-science ? Askywhale (discuter) 17 mars 2018 à 09:12 (CET)