Discussion:Bibliographie sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et Nord-Pas-de-Calais.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| septembre 2013 | Il a été choisi par l’équipe no 4 pour le Wikiconcours septembre 2013 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de fusion entre Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et Bibliographie sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 22:45 (CET)
Plutôt contre. L'article principal est déjà bien développé, et la fusion ne ferait qu'alourdir cet article. Floflo62 (d) 20 décembre 2015 à 23:38 (CET)
Contre fort une biblio détaillée sur une page est plus intéressante, inutile de la tronquer pour vouloir l'intégrer à l'article principale qui est déjà très long. A.BourgeoisP 
21 décembre 2015 à 12:06 (CET)
Contre Car une biblio présente dans un article doit être associée aux refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas systématiquement. Par ailleurs ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques. Or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 22:10 (CET)- Contre fort cet article ne contient qu'une goutte d'eau de toute la bibliographie qui existe sur le sujet. Cet article est donc largement amélioration. Si le proposant s'était donné la peine de me poser la question, il n'aurait pas eu besoin de lancer ces propositions à la chaîne. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 09:59 (CET)
- Cette proposition ne faisant pas consensus, je l'archive. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 14:39 (CET)
